Решение по делу № 2-3108/2022 от 27.11.2023 - о взыскании ущерба по страховому случаю.

К делу № 2-635/2023

УИД: 23RS0057-01-2022-006745-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 27 ноября 2023 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.

с участием представителей по доверенностям

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО СФ «Адонис» о взыскании ущерба по страховому случаю,

установил:

истец обратилась в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба по страховому случаю. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Опель Астра» г/н № и застрахованного в ООО СФ «Адонис» и транспортного средства «ВАЗ 21053» г/н № под управлением ФИО5 и застрахованного в «СК Страховой дом» согласно постановления № от 12.09.2022г., виновником ДПТ был признан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения истец обратилась в ООО СФ «Адонис». 20.09.2022г. поврежденное транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СФ «Адонис» была направлена телеграмма с приглашением представителя страховой компании прибыть для проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которая была организована истицей, проведение которой было поручено ИП ФИО6 Согласно проведенного экспертного заключения, сумма восстановительного ремонта ТС истицы с учетом износа составила 417 271 руб. 13 коп. 10.10.2022г. ООО СФ «Адонис» выплатило ФИО3 47 500 руб., с размером которой истец не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ООО СФ «Адонис» была выплачена сумма неустойки в размере 1 653 руб. 18.11.2022г. истец отправила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по которому было принято решение 16.12.2022г., с которым истец не согласилась, в связи с тем, что экспертиза была проведена без осмотра поврежденного автомобиля. До настоящего времени полная стоимость ущерба истице не возмещена ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 369 771 руб. 13 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 318 003 руб. 17 коп., штраф в размере 160 309 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 12 000 руб., судебные расходы в виде: оформления нотариальной доверенности в размере 1 930 руб., почтовые расходы – 349 руб. 66 коп. и 409 руб., всего 862 772 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в связи с проведенной судебной экспертизой и просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 11 400 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 5 700 руб., расходы за услуги эксперта 12 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 938 руб. с последующим ее начислением на сумму 11 400 руб. исходя из 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда); судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 930 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы 349 руб. 66 коп. и почтовые услуги 409 руб. Поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным. Предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал, что у общества отсутствуют основания по выплате страхового возмещения, неустойки и штрафа истцу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, суд о причинах неявки не известил, о дате, времени и мете судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства спора и требования действующего закона, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Согласно п. п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Опель Астра» г/н №, страховой полис ОСАГО ООО СФ «Адонис» и транспортного средства «ВАЗ 21053» г/н № под управлением ФИО5, страховой полис ОСАГО «СК Страховой дом».

Согласно постановлению ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДПТ признан ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения истец обратилась в ООО СФ «Адонис».

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СФ «Адонис» направлена телеграмма с приглашением представителя страховой компании прибыть для проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которая была организована истицей, проведение которой было поручено ИП ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта ТС истицы с учетом износа составила 417 271 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СФ «Адонис» выплатило ФИО3 47 500 руб., с размером которой истец не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СФ «Адонис» выплачена сумма неустойки в размере 1 653 руб.

18.11.2022г. истец отправила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по которому было принято решение ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не согласилась, в связи с тем, что экспертиза была проведена без осмотра поврежденного автомобиля. До настоящего времени полная стоимость ущерба истице не возмещена ответчиком.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований пункта 2.2 главы 2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, учитывая установленные судом обстоятельства, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-18-К5, согласно которой установлено, что с учётом получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний, сохраняя принцип состязательности и равноправия сторон как того требует ст. 12 ГПК РФ, с целью устранения противоречий в заключениях экспертов, требующего специальные познания, судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила 58 900 руб.

Суд, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, находит данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебный эксперт изложил логично и последовательно в утвердительной и категоричной форме, что указывает на объективность и всесторонность проведенного исследования и не вызывают сомнения в их достоверности.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновником ДТП признан ФИО5, и в котором сотрудниками ГИБДД зафиксирован визуально видимый перечень повреждений, образовавшихся в результате события. Составленная схема места совершения административного правонарушения, объяснения обоих участников ДТП, составленных на месте происшествия, свидетельствуют о том, что повреждения образовались при указанных в административном материале обстоятельствах.

Доказательства отмены или изменения указанного постановления ГИБДД материалы дела не содержат и ответчиком суду не предоставлены.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств и требований действующего закона, исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что на основании судебного заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию сумма убытка, не покрытая страховой выплатой за минусом выплаченной суммы, в размере 11 400 руб. (58 900 руб. – 47 500 руб.)

Применение норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

По договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка (пеня).

Указанная правоприменительная практика приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд полагает необходимым взыскать ее с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 938 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 20 000 руб.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, ответчиком не приведено никаких доказательств о несоразмерности заявленной истцом неустойки в связи с последствием нарушенного обязательства. Судом установлено, что инициатором возникших спорных правоотношений является ответчик, который незаконно, необоснованно и преждевременно не выплатил в полном объеме страховое возмещение истцу.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Двадцатидневный срок страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не предоставлены доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления истца о полном возмещении убытков.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере 5 700 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что ответчиком необоснованно в полном объеме не выплачена истцу сумма страхового возмещения в установленный действующим законодательством срок.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании вышеизложенного, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Экспертное учреждение ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» ходатайствует о возмещении стоимости произведенной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, оплату которой следует возложить на ответчика.

В силу абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы, подтвержденные квитанциями: 66,50 руб. (л.д. 206) и 409 руб. (л.д. 81), всего 475 руб. 50 коп., которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Расходы за оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку полномочия представителя не ограничиваются рассмотрением данного случая ДТП.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства с исковых требований неимущественного характера по взысканию штрафа и возмещению морального вреда в сумме 600 руб. и с исковых требований имущественного характера в размере 1200 руб., всего в сумме 1 800 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО СФ «Адонис» о взыскании ущерба по страховому случаю – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СФ «Адонис» в пользу ФИО3 недополученную сумму страхового возмещения в размере 11400 рублей 00 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 938 рублей 00 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 700 рублей 00 копеек, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 475 рублей 50 копеек, всего в сумме 54 513 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей 50 копеек.

Неустойку в последующем начислять на сумму недополученного страхового возмещения в размере 11 400 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета следующая: 11 400 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме) включительно, но не более суммы 400 000 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Взыскать с ООО СФ «Адонис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СФ «Адонис» в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 800 (одну тысячу восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Дашевский