Решение по делу № 2-276/2023 от 13.09.2023 - о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов.

Дело № 2-276/2023 (УИД 27RS0002-01-2022-003410-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по заявлению, сделанному в суде, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов, в обоснование иска указал, что 12.07.2022г. в 14-20 час. произошло ДТП с участием 2ух транспортных средств Ниссан Вингроад, гос.номер № под управлением ФИО5 и Тойота Корона Премио, гос.номер № под управлением ФИО4 ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников с использованием бланка Европротокола с соблюдением правил ФЗ-40 «Об ОСАГО». Виновным лицом в совершении ДТП является водитель ТС Тойота Корона Премио, гос.номер <***> – ФИО4 15.07.2022г. было предпринято обращение в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения. Решением страховой компании в рамках рассмотрения убытка № заявителю была перечислена сумма денежных средств в размере 100000 руб., о чем составлен соответствующий акт. После получения суммы страхового возмещения выяснилось, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного ТС, Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, составленном по инициативе СПАО «Ингосстрах» в ООО «Дальневосточная Экспертиза» № от 21.07.2022г., ремонт ТС Ниссан Вингроад гос.номер № экономически нецелесообразен в виду превышения стоимости ремонта над среднерыночной стоимостью ТС. Определено, что стоимость ТС на дату ДТП составила 208704 руб., а стоимость годных остатков составила 36171,12 руб. Итого среднерыночная стоимость ТС за вычетом годных остатков составила 172532,88 руб. Ссылаясь на ст.1079, 1064, 15 ГК РФ указал, что 28.07.2022г. между ФИО5 (собственник ТС Ниссан Вингроад, гос.номер №) и ФИО3 был заключен договор № уступки права (цессии), которым право требования возмещения ущерба по страховому случаю, произошедшему 12.07.2022г. перешло цессионарию, о чем должник была уведомлена письмом от 29.10.2022г. Ссылаясь на ст.389 ГК РФ, п.19 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», просил: Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, понесенный ТС Ниссан Вингроад, гос.номер № в результате ДТП от 12.07.2022г. в размере 72532,88 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2376 руб.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.01.2023г. по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В ходе судебного разбирательства третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора СПАО «Ингострах» представлен отзыв на иск, где указали, что 15.07.2022г. к страховщику обратился ФИО3 с заявлением о страховом возмещении. 26.07.2022г. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и в сроки, указанные в ФЗ от ДАТА № 40-ФЗ «Об ОСАГО» выплатив страховое возмещение ФИО3 в размере 100000 руб., т.е. в пределах лимита (согласно п.6 ст.11.1 Закона Об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО4 представила возражения на иск, где указала, что передала свою автогражданскую ответственность страховой компании. Никаких нарушений при заключении договора страхования нет. Участники ДТП заполнили европротокол, а по нему максимальная сумма выплат на сегодня составляет 100000 руб. Страховая выполнила свои обязательства перед пострадавшим в полном объеме и больше ничего ему не должна. Более того, при ДТП водитель предлагал ответчику на месте урегулировать имущественные вопросы относительно повреждений автомобиля в размере 15000 руб. Позже, из представленных истцом материалов ущерб от ДТП вырос более чем в 10 раз и право требований истцом было выкуплено за 3000 руб., в 20 раз меньше от его номинальной стоимости. Такие непоследовательные и противоречивое установление юридически значимых фактов относительно размера ущерба фактического и выкупной его цены дает основания квалифицировать действия истца и потерпевшего, как недобросовестность, не проявление должной осмотрительности и разумной заботливости. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между событием ДТП и заявленного истцом реального ущерба. Автомобиль, пострадавший в результате ДТП 2000г.в. имеет 7 владельцев, обнаружены сведения об использовании в службах такси, его стоимость на 26.02.2019г. – 165000 руб. истец предъявляет ущерб в размере больше, чем стоимость самой машины. Дополнительно ответчик имеет возражения относительно протокола, которым как ошибочно полагает истец, безусловно установлена ее вина. Считала, что вина ответчика может быть установлена только судом. Водитель при ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ни страховая, ни ГИБДД, ни суд не устанавливали каким образом, данный водитель мог оказать влияние на ДТП. Ответчик не согласна с ее виной, протокол от ее имени заполнен с ошибками, она учитель и у нее профессиональное автоматическое грамотное написание, значит были дописки. На основании изложенного, просила отказать истцу в требованиях в полном объеме.

Определением суда от 27.04.2023г. по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен ФИО6

Определением суда от 17.05.2023г. по гражданскому делу № назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

25.07.2023г. гражданское дело возвращено в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением суда от 31.07.2023г. производство по делу возобновлено с назначением судебного разбирательства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, согласно имеющихся в материалах дела заявлений просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по заявлению, сделанному в суде ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, в обоснование ссылаясь на возражения и дополнения к ним, где просила принять во внимание материальное положение ответчика, которая является учителем начальных классов МБОУ СОШ №. Согласно справке 2НДФЛ доход ответчика за 2022г. составил 375280,13 руб., т.е. 31273 руб. в месяц, из которых: 28692,18 руб. она платить в банк по ипотечному кредиту. Живет фактически за счет материальной помощи детей. В 2023г. доход немного побольше, т.к. больше педагогической нагрузки, сейчас она в месяц зарабатывает 36710 руб. Потерпевшая сторона получила полное возмещение за незначительное ДТП, сам водитель оценил в 15000 руб.. Эксперт ни один из выводов по вопросам экспертизы не сделал однозначно, все выводы основаны исключительно на вероятных предположениях. При этом экспертом установлено, что стоимость автомобиля равна стоимости ремонта. Материалами дела подтверждается, что характер ДТП был незначительным, именно поэтому и был составлен протокол. Экспертом однозначно установлено, что в первоначальное заключение включались повреждения, которые ни при каких обстоятельствах не могли быть последствием ДТП от 12.07.2022г. Очевидно, что истец злоупотребляет своим правом, ведет себя недобросовестно и в связи с чем ему должно быть оказано в защите прав. На основании изложенного, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, причинных своей неявки не сообщили, согласно ранее представленного в материалы дела отзыва на иск, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Эксперт ООО «ДВЭО» ФИО7 в судебном заседании суду показал, что имеется механическая ошибка в заключении, лист 36 его заключения 4 абзац, следует считать таблицу №, а не №. Часть повреждений на ТС он не учитывал, т.к. при проведении исследования было установлено, что часть повреждений по письменному акту осмотра не могут относиться к этому ДТП, он в исследовательской части все расписал. Автомобиль контактировал правой частью, а ТС Тойота Корона Премиум левой стороной и при составлении акта осмотра автомобиля Ниссан Вингроад другой эксперт описал повреждения бампера, в том числе в левой области, которые далеко расположены от зоны прямого контакта решетки радиатора, т.к. ТС контактировали смежными сторонами, в противоположной стороне не могли образоваться повреждения. Они рассматривали правую часть, а повреждения автомобиля сзади, который сильно не повлияли при расчете стоимости восстановительного ремонта, но это повлияло на рыночную стоимость ТС. У автомобиля «Ниссан Вингроад» были повреждения переднего бампера в правой области, решетки радиатора в правой области, крыло переднее правое, фара правая и т.д. Он установил аварийные повреждения в ходе исследования. Бачок омывателя конструктивно расположен за тыльной стороной переднего бампера и при оформлении сотрудниками ГИБДД его не было видно. Это повреждение могло образоваться не от прямого контакта.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, получив консультацию специалиста и осуществив опрос эксперта, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ДАТА в 14 час. 30 мин. в районе <адрес> в г.Хабаровске произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Вингроад, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО5) и Тойота Корона Премио, гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО4 (она же собственник).

На месте ДТП его участниками не спорили по вине, оформили извещение о ДТП, в ГИБДД для оформления ДТП не обращались.

В извещении о ДТП от 12.07.2022г. ФИО4 в замечаниях извещения указала, что свою вину признает, оспаривать не будет; ФИО6 указал, что в ДТП не виновен. Также в обстоятельствах ДТП водитель ТС Ниссан Вингроад, гос.рег.знак № указал, что двигался прямо по пр-т.60 лет Октября, его оппонент выезжал с <адрес> не уступил дорогу его транспортному средству, чем создал аварийную ситуацию, которая привела к ДТП.

12.07.2022г. инспектором ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении водителя ФИО6 был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении за управление ТС в состоянии опьянения, тем самым нарушении п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный районный суд г.Хабаровска» от 01.08.2022г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес.

Гражданская ответственность владельца ТС Ниссан Вингроад, гос.рег.знак № ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серия ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца ТС Тойота Корона Премио, гос.рег.знак №, ФИО4 застрахована в ООО СК "Гелиос", полис серия ХХХ №.

15.07.2022г. ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба (убыток №).

На основании направления СПАО «Ингосстрах» ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» составила Акт осмотра ТС № от 19.07.2022г. и экспертное заключение № от 21.07.2022г.

Как следует из Акта осмотра от ДАТА №, ТС Ниссан Вингроад, гос.рег.знак <***> причинены следующие повреждения: бампер передний – разрушен в правой области, имеет доаварийные повреждения ЛКП (замена), решетка радиатора – разрушена (замена, окраска), крыло переднее правое – повреждено в передней области с образованием вмятин и заломов металла (замена, окраска), подкрылок передний правый – разрушен (замена), капот – поврежден в правой передней области с заломом металла, деформирован каркас (замена, окраска), фара правая – разрушена (замена), габарит передний правый – разрушен (замена), поперечина верхняя рамки радиатора – деформирована в правой области (ремонт, окраска), арка колеса переднего правого – деформирована в передней области на площади до 40 % (ремонт, окраска), бачок омывателя – деформирован (замена). Дверь задняя правая _ повреждена с царапинами ЛКП, деформацией в виде почечных вмятин металла (ремонт, окраска), боковина кузова задняя правая – повреждена в передней области с царапинами ЛКП, отслоением шпатлевки (ремонт, окраска).

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от ДАТА №, причиной возникновения технических повреждений транспортного средства Ниссан Вингроад, гос.рег.знак № является ДТП, произошедшее 12.07.2022г. в 14 час. 30 мин. по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, что подтверждается документом о происшествии. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 143000 руб. Стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии в момент ДТП составляет 208704 руб. Стоимость годных ликвидных остатков транспортного средства составляет 36171 руб. 12 коп.

26.07.2022г. СПАО «Ингосстрах» составлен Акт о страховом случае (убыток №), согласно которому ФИО5 произведена выплата в размере 100000 руб.

28.07.2022г. между ФИО5 (собственником ТС Ниссан Вингроад, гос.рег.знак <***>) «цедент» и ФИО3 «цессионарий» был заключен договор № уступки прав (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от причинителя вреда (должнику), возмещения ущерба в связи с наступившим случаем, возникшим в результате ДТП, произошедшего 12.07.2022г. в г.Хабаровске по <адрес>, в районе <адрес>, а также право требования убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафов, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов, возникших вследствие невыполнения должником своих обязательств вследствие причинения механических повреждений автомобиля Ниссан Вингроад 1999 г.в., гос.рег.знак № (п.1.1).

Основания возникновения права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания настоящего договора подтверждаются: оригиналом ПТС, извещением о ДТП, копией паспорта заверенной нотариусом, корпией СОР (п.1.2). Документы, предусмотренные п.1.2 настоящего договора передаются цессионарию при подписании настоящего договора (п.1.3).

Как следует из п.1.4 договора цессии, с даты подписания настоящего договора и акта приема-передачи документов, предусмотренных п.1.2 настоящего договора цессионарий становится кредитором должника в размере, предусмотренном п.1.1 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

Определением суда от 17.05.2023г. по гражданскому делу № была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли образование заявленных повреждений на ТС Ниссан Вингроад, г/н № в результате ДТП от 12.07.2022г. в 14-30 час. в районе <адрес> г.Хабаровска при обстоятельствах, отраженных в схеме ДТП в Извещении и ДТП от 12.07.2022г., при обстоятельствах, отраженных в составленной в судебном заседании ответчиком ФИО4 схеме ДТП?

2. Если да, то, какие повреждения образовались и относятся к данному ДТП?

3. Могло ли способствовать нахождение в состоянии опьянения водителя ТС Ниссан Вингроад, г/н № ФИО6 возникновению и увеличению причиненного вреда ТС Ниссан Вингроад, г/н №?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта Ниссан Вингорад, г/н № с учетом износа и без износа?

Согласно заключения эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДАТА № экспертом сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы:

1) Из перечня заявленных повреждений, зафиксированных на ТС Ниссан Вингроад, г/н № в акте осмотра ТС № от 19.07.2022г., возможно их частичное образование в результате ДТП от 12.07.2022г. в 14-30 час. в районе <адрес> г.Хабаровска, при обстоятельствах, отраженных в схеме ДТП в извещении о ДТП от 12.07.2022г., при обстоятельствах в составленной в судебном заседании ответчиком ФИО4 схеме ДТП.

2) К повреждениям ТС Ниссан Вингроад, г/н №, которые могли образоваться в обстоятельствах исследуемого происшествия следует относить повреждения: переднего бампера в правой области, решетка радиатора в правой области, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, капота, фары правой, фонаря поворотного переднего правого, поперечины верхней рамки радиатора, арки колеса переднего правого, бачка омывателя, лакокрасочного покрытия двери правой задней, боковины кузова задней правой (полный перечень характеристик повреждений перечислен в таблице № исследовательской части заключения и из-за громоздкости в выводы не переносится).

3) Вопрос о влиянии нахождения в состоянии опьянения водителя Ниссан Вингроад, г/н № ФИО6 на возникновение и увеличение причиненного вреда ТС Ниссан Вингроад, г/н № выходит за пределы специальных знаний эксперта-автотехника. Поскольку поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта, то, руководствуясь ст.85 ГПК РФ, дается настоящее сообщение о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

4) Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 12.07.2022г. ТС Ниссан Вингроад, г/н №, составляет с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) 143800 руб.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 12.07.2022г. ТС Ниссан Вингроад, г/н №, составляет без учета износа (узлов, агрегатов) 237000 руб.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ экспертом решен вопрос об определении среднерыночной стоимости аналога ТС Ниссан Вингроад, г/н № и стоимости его годных остатков.

Наиболее вероятная рыночная стоимость аналога ТС Ниссан Вингроад, г/н №, на дату ДТП составляет округленно 201600 руб.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков ТС Ниссан Вингроад, г/н № после ДТП от 12.07.2022г. составляет 36496,74 руб.

Платежным поручением № от 26.07.2022г. подтверждается выплата СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО3 убытков № выплата в порядке ПВУ а/м Ниссан Вингроад, гос.номер № по полису ОСАГО в сумме 100000 руб.

В соответствии со ст.ст.382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ).

Положения гл.24 Гражданского кодекса РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). В договоре цессии должны быть указаны характеристики уступаемого права, позволяющие его индивидуализировать, в том числе: содержание уступаемого права, размер уступаемого права, период, за который исчислен размер уступаемого права, основание возникновения уступаемого требования.

Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч.3).

Как установлено судом, необходимые требования по оформлению перехода (уступки) прав требования от ФИО5 к ФИО3 соблюдены, ответчик уведомлен об уступке письмом от 29.10.2022г.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора (потерпевшего), а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Отсюда следует, что, возмещаемая сумма должна соответствовать стоимости подобного транспортного средства в исправном состоянии на день предъявления иска с тем, чтобы обеспечивать потерпевшему возможность приобретения другого автомобиля, поскольку только в этом случае будет достигнуто восстановление положения, существовавшего до нарушения права (положения, при котором потерпевший сможет в той же мере потреблять полезные свойства автомобиля, а не его стоимости).

Вместе с тем, если истец (потерпевший) докажет, что автомобиль имеет коллекционное значение либо иную ценность, то суд вправе удовлетворить требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта при превышении затрат на восстановление автомобиля над стоимостью аналогичного автомобиля.

Кроме того, в соответствии ст.1082 ГК РФ потерпевшей вправе ставить вопрос о возмещение вреда в натуре.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним); гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывает разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДАТА N 1058-0 и N 1059-0, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Согласно разъяснениям п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТАг. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДАТА N 1838-0 "По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу пятому пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 117-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, довод ответчика ФИО4 о том, что упрощенное оформление ДТП лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему вреда является не обоснованным, поскольку требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Судом установлено, что поврежденное транспортное средство истца Ниссан Вингроад, гос.рег.знак № в результате ДТП от 12.07.2022г. виновником которого являлась ФИО4, получило множественные повреждения. Также судом установлено, что согласно заключения судебной экспертизы ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 12.07.2022г. ТС Ниссан Вингроад, г/н №, составляет с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) 143800 руб. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 12.07.2022г. ТС Ниссан Вингроад, г/н №, составляет без учета износа (узлов, агрегатов) 237000 руб. В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ экспертом решен вопрос об определении среднерыночной стоимости аналога ТС Ниссан Вингроад, г/н № и стоимости его годных остатков. Наиболее вероятная рыночная стоимость аналога ТС Ниссан Вингроад, г/н №, на дату ДТП составляет округленно 201600 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков ТС Ниссан Вингроад, г/н № после ДТП от 12.07.2022г. составляет 36496,74 руб.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела материалы по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 12.07.2022г. имевшего место в районе <адрес> в г.Хабаровске с участием ТС истца и ответчика, которым вина ФИО4 установлена в полном объеме, а также заключение эксперта о стоимости транспортного средства истца, суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы ущерба для компенсирования затрат за приобретенный истцом автомобиль, определенной как 201 600 руб. (рыночная стоимость аналога ТС на дату ДТП) - 36496,74 руб. (стоимость годных остатков ТС после ДТП) – 100000 руб. (полученное страховое возмещение по ОСАГО), что составляет 65 103 руб. 26 коп. (201600 – 36496,74 – 100000 = 65103,26).

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 65 103 руб. 26 коп..

Доводы ответчика о том, что заявленный истцом ущерб в связи с повреждением автомобиля потерпевшего является завышенным, опровергаются полученными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе двумя заключениями об ущербе, которые фактически согласуются между собой.

Суд также не усматривает необходимости применения ст.1083 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям по доводам ответчика, поскольку нахождение водителя ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинно-следственной связи с ДТП и не содействовало возникновению либо увеличению вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № б/н от 07.12.2022г. Как следует из п.1.1 вышеуказанного договора исполнитель (ФИО1) обязуется по заданию заказчика (ИП ФИО3) оказать следующие услуги: консультация по делу о взыскании ущерба в результате ДТП от 12.07.2022г. с анализом представленных документов; составление и подача искового заявления по делу о взыскании ущерба в результате ДТП от 12.07.2022г. (автомобиль Ниссан Вингроад, г/н №), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1). Сроки оказания услуг: начало оказания услуг – 07.12.2022г., окончание оказания услуг: Вынесение решения судом первой инстанции по делу о взыскании ущерба в результате ЛТП от 12.07.2022г., либо добровольное удовлетворение требований заказчика во внесудебном порядке (п.1.2). Стоимость оказываемых услуг составляет 30000 руб. (п.3.1)

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТА N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО3 к ФИО4 требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, шести судебных заседаний с участием представителя истца, размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 26 925 руб.. При этом суд учитывает пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований ФИО3 от заявленной суммы, что составляет 89,75%.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 376 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 23.12.2022г., тем самым, с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 2153 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДАТА года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> и ЕАО в <адрес> ДАТА) в пользу ФИО3, ДАТА года рождения, уроженца г. Хабаровска (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> гор. Хабаровска ДАТА) сумму ущерба в размере 65103 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований 2153 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.09.2023 года.

Судья Т.В. Брязгунова