Решение по делу № 2-3-34/2025 от 28.01.2025

Дело № 2-3-34/2025

64RS0008-03-2024-000467-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28января 2025года рабочий посёлок Новые Бурасы Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи ЧахоткинаА.В.,

при секретаре Шведовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 предъявила иск, требуя взыскать с ФИО2 возмещение ущерба, причинённого повреждением ее транспортного средства, а также возмещение расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час 00минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, находившемся в собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, находившемся в собственности ФИО3 Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП были причинены технические повреждения транспортному средству истца: стоимость восстановления транспортного средства составила 290300 рублей (размер ущерба рассчитан на основании заключения эксперта), расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения, которые понёс этот истец, составили 7000рублей. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобилем, которым управлял причинитель вреда, не был застрахован. Считают, что ответственность за причиненный ущерб возлагается на непосредственного причинителя вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика к участию в деле была привлечена ФИО3, собственник транспортного средства, которым управлял ответчик, извещёна о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и возражений на иск не представила.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о своевременном и надлежащем извещении лиц, участвующим в деле, о времени и месте разбирательства дела в заседании. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в заседание лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусматривающих, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 1064 ГК РФ).

Из представленных в судебное заседание документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час 00минут по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>, собственником которого являлась ФИО3, а управлял ФИО2 (на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ), котиорый выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате автомобилю истца причинены технические повреждения, а виновным в столкновении автомобилей является водитель У.В.ВБ. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, посредством которого причинен вред, не был застрахован. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Областная коллегия оценщиков», за услуги которой оплатила 7000 рублей за оценку транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 290300рублей без учета износа, стоимость устранения повреждений с учетом износа 171900 рублей. Собственником автомобиля Рено Меган с г.р.з. Н806ХО64 на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя ФИО2, отсутствие у него полиса страхования автогражданской ответственности ответчиком не оспорены.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственником автомобиля И.О.ЕБ. договора аренды транспортного средства без экипажа.

ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля, так как управлял им на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО3 договора аренды транспортного средства без экипажа, который не расторгался, не признан недействительным.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Объем и характер перечисленных в заключении повреждений транспортного средства согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении, и ответчиком не оспаривается. Заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобилей истцов, в нем учтены все причиненные транспортному средству механические повреждения.

Заключения в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных, а доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения, опровергающих выводы, не предоставлено, как не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, имеются основания для взыскания с ответчика У.В.ВВ. в пользу ФИО1 возмещения вреда, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 290300рублей, убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 7000 рублей, также подлежат взысканию 9919рублей, государственной пошлины уплаченной истцом.

Руководствуясь статьями194—199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить — взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере 290300рублей и возмещение расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 7000рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9919рублей.

До вступления в законную силу решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в доме№1 на улице Новая в рабочем посёлке Новые Бурасы Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 11февраля2025года.

Судья А.В.Чахоткин