УИД 74RS0002-01-2022-004351-27
судья Резниченко Ю.Н.
дело № 2-154/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-11378/2023
14 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2023 года по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Партнерс» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Партнерс» (далее – ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс») о взыскании в пользу истцов стоимости устранения недостатков квартиры в размере 320 111 руб. 16 коп., убытков по составлению заключения специалиста в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что 13 апреля 2021 года ФИО1, ФИО2 приобрели у ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира передана истцам с отделкой. Застройщиком дома является ООО СЗ «Флай Плэнинг Партнерс». В период эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, за возмещением стоимости устранения которых ФИО1 и ФИО2 обратились к ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс». Поскольку в добровольном порядке претензия истцов не была удовлетворена, обратились с настоящим иском в суд.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
ФИО1 и ФИО2 с решением суда не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с заключением эксперта ООО «Техноком-Инвест», поскольку экспертом не представлены документы о поверке используемых при производстве судебной экспертизы инструментов, а измерение таким оборудованием не гарантирует правильность результатов измерений. Полагает, что заключение эксперта ФИО17 имеет множество грубейших нарушений, в связи с чем оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы ФИО2, ФИО1, третьи лица ООО ПФК «СтройКомплекс», ИП ФИО5, ООО «Стройремонт» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 50, 51, 52, 53, 54 об.). На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).
Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из положений п.п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ следует, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В ст. 18 указанного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2021 года между ФИО1, ФИО6 (покупатель) и ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № по условиям которого продавец обязуется передать покупателям в общую долевую собственность по <данные изъяты> каждому квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатели обязуются принять имущество и уплатить за него определенную договором денежную сумму (т. 1 л.д. 6-8).
Согласно пункту 4.4 договора купли-продажи объекта недвижимости № № от 13 апреля 2021 года подписанием настоящего договора покупатели подтверждают, что проинформированы продавцом о возможном наличии недостатков квартиры: неровности поверхности стен, полос (по всей квартире) при накладывании рейки длиной 2 м – до 30 мм, отклонение поверхности стяжки пола – до 10 мм. В соответствии с п. 4.5 того же договора купли-продажи квартиры внутренняя отделка, оборудование квартиры, внутренняя чистовая отделка не выполняется. Квартира передается в черновой отделке, без разводки систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, а также без установки межкомнатных дверей.
Право собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке 19 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 9-11).
Сторонами не оспаривалось, что застройщиком многоквартирного дома является ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс». Многоквартирный дом <адрес> введен в эксплуатацию разрешением Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № <данные изъяты> от 23 апреля 2020 года.
06 апреля 2022 года в ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» поступила претензия ФИО1 и ФИО2, в которой они сообщили, что квартира была передана им с отделкой. После получения квартиры ими были выявлены недостатки квартиры, сумму устранения которых просили возместить застройщика (т. 1 л.д. 30).
В подтверждение наличия в квартире недостатков истцами было приложено к претензии заключение специалиста ИП ФИО18 № от 22 марта 2022 года, согласно которому в квартире были установлены следующие недостатки: коридор: отклонение стен от плоскости свыше 4 мм, отслоение обоев, отклонение от плоскости пола свыше 4 мм, превышено допустимое отклонение стен от вертикали; туалет: отклонение стен от плоскости свыше 3 мм (плитка), изменение характера звучания кафельной плитки на полу, на стене при простукивании, неоднорядность швов настенной и напольной плитки; кухня: отклонение стен от плоскости свыше 4 мм, превышено допустимое отклонение стен от вертикали, отклонение от плоскости пола свыше 4 мм, отклонение элементов оконного блока от прямолинейности свыше 4 мм; комната 1: отклонение стен от плоскости свыше 4 мм, превышено допустимое отклонение стен от вертикали, отклонение от плоскости пола свыше 4 мм, отсутствует маркировка на стеклопакете оконного блока, нарушена геометрия дверной коробки, отклонение элементов дверного блока от плоскости свыше 3 мм, индекс изоляции воздушного шума ниже нормы, индекс приведенного уровня ударного шума выше нормы; комната 2: отклонение стен от плоскости свыше 4 мм, отсутствует маркировка на стеклопакете оконного блока, отклонение от плоскости пола свыше 4 мм, превышено допустимое отклонение стен от вертикали, нарушена геометрия дверной коробки, отклонение элементов дверного блока от плоскости свыше 3 мм, индекс изоляции воздушного шума ниже нормы, индекс приведенного уровня ударного шума выше нормы; ванная комната: изменение характера звучания кафельной плитки на полу и на стене при простукивании, отклонение стен от плоскости свыше 3 мм, неоднорядность швов напольной и настенной плитки, превышено допустимое отклонение стен от вертикали; комната 3: отклонение стен от плоскости свыше 4 мм, отсутствует маркировка на стеклопакете оконного блока, отклонение от плоскости пола свыше 4 мм, превышено допустимое отклонение стен от вертикали, отслоение обоев, индекс изоляции воздушного шума ниже нормы, индекс приведенного уровня ударного шума выше нормы. Стоимость устранения строительных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на первый квартал 2022 года составляет 320 111 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 14-28).
ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» в добровольном порядке претензию истцов не удовлетворило.
По ходатайству ответчика определением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Техноком-Инвест» ФИО21 (т. 1 л.д. 65-66).
Из заключения эксперта № 538/2023 следует, что на основании проведенного визуального осмотра и инструментального исследования внутренних помещений и конструктивных элементов квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, установлено, что на дату проведения экспертизы в оспариваемой квартире имеются следующие дефекты (недостатки), указанные в заключении специалиста № 112 от 22 марта 2022 года, составленного специалистом ИП ФИО19, и которые не соответствуют условиям договора купли-продажи объекта недвижимости № ПП-130/21 от 13 апреля 2021 года, требованиям действующего законодательства и действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям: балконные блоки из ПВХ-профилей не соответствуют требованиям ГОСТ 30673-2013 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидочные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия». В частности, в помещении № 3 (кухня-гостиная) при инструментальном обследовании балконного блока в его верхней части наблюдаются отклонения рамочных элементов блока от плоскости 2 мм, в его нижней части – отслоение уплотнительной ленты в нижней части створок балконного блока; на дату проведения экспертизы регулировочные цапфы прижима створок не отрегулированы в зимний режим (сильный прижим).
Выявленные дефекты (недостатки) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, являются эксплуатационными и малозначительными (устранимый дефект).
На основании проведенного визуального осмотра и инструментального исследования внутренних помещений и конструктивных элементов квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также проведенного анализа требований нормативно-технической документации, экспертом сделан вывод, что собственниками квартиры ФИО1 и ФИО2 не соблюдены условия сохранения гарантийных обязательств на оконные конструкции. Деформация профилей оконных конструкций в результате некорректной эксплуатации/отсутствия надлежащего обслуживания и регулирования фурнитуры оконных конструкций возможна. Определить, имеются ли следы вмешательства в монтажные узлы оконных конструкций (балконных блоков из ПВХ профилей), расположенных по адресу: <адрес>, со стороны собственников квартиры или третьих лиц на дату проведения экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела документов по техническому обслуживанию балконных блоков, а также явных следов вмешательства в монтажные узлы балконных блоков, установленных в помещениях объекта экспертизы.
Экспертом также сделан вывод, что недостатки строительно-монтажных работ (строительные дефекты), являющиеся скрытыми и возникшими после 13 апреля 2021 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов (эксплуатационных недостатков) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые возникли после 13 апреля 2021 года и не могли быть выявлены при принятии квартиры лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства при отсутствии специальной измерительной аппаратуры, с учетом разъяснений суда на дату проведения экспертизы составляет 6 610 руб. (т. 1 л.д. 97-213).
Суд первой инстанции, установив, что выявленные судебным экспертом недостатки носят эксплуатационный и малозначительный характер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта № 538/2023, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Судебный эксперт ФИО22 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 97). Вопреки ссылке апелляционной жалобы, эксперту ФИО25, являющему директором ООО «Техноком-Инвест», судебная экспертиза по данному делу судом не поручалась, им не проводилась.
Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертного исследования с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, истцы не приводят, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду также не представлено.
Довод о том, что судебным экспертом ФИО26 не соблюдены требования об обязательной поверке щупов и строительного уровня, основанием для отмены решения суда не является ввиду следующего.
Эксперт ФИО23 в исследовательской части своего заключения указывает, что им были обнаружены недостатки, отраженные в заключении специалиста ИП ФИО20, включающие в себя неровности поверхности стен, поверхности пола, отслоение обоев, неоднорядность швов настенной и напольной плитки, изменение характера звучания напольной и настенной кафельной плитки в различных помещениях спорной квартиры, для установления которых использовались специальные инструменты, об отсутствии поверки которых заявляют истцы. Экспертом не оспаривалось наличие данные недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, однако отделка внутренних поверхностей стен и полов во внутренних помещениях квартиры не предусмотрена проектной документацией «Многоквартирные жилые дома жилого комплекса № <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, том 3 «Архитектурные решения», шифр проекта 00097-18.3-АР, на жилой дом, в котором находится квартира истцов (т. 1 л.д. 242-249). По договору купли-продажи квартиры, заключенному между истцами и ответчиком, оборудование квартиры, внутренняя отделка также не предусмотрены.
Доказательства, опровергающие выводы судебные эксперта в части установления недостатка балконного блока в помещении № 3 (кухня) и эксплуатационной причины его возникновения, стороной истцов не представлены.
Отсутствие маркировки на стеклопакете оконного блока в комнатах 1, 2 и 3, как установлено судебным экспертом, является строительным дефектом, однако он не является значительным или критичным, ведущим к потере эксплуатационных характеристик изделия, в связи с чем, по мнению эксперта ФИО27, устранению не подлежит. Кроме того, по результатам тепловизионного обследования экспертом установлено, что теплоизоляционные характеристики стеклопакетов балконных блоков в осматриваемой квартире соответствуют требованиям нормативной документации, что также подтверждает отсутствие оснований для замены данного элемента. При этом истцами ФИО1 и ФИО2 не представлено доказательств, что отсутствие маркировки на стеклопакете оконного блока каким-либо образом отразилось на его эксплуатационных свойствах или иным образом препятствует его использованию в целях, для которых объект такого рода обычно используется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебной коллегии стороной истца не представлено доказательств того, как наличие или отсутствие поверки измерительных инструментов могло бы повлиять на выводы судебного эксперта, оснований сомневаться в заключении судебного эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя истцов о назначении повторной судебной экспертизы было отказано.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы ввиду неполноты проведенного исследования относительно шумоизоляции спорной квартиры судебной коллегией также не усмотрено. Истцы, обращаясь с претензией к ответчику или с иском в суд, не указывали в претензии или исковом заявлении перечень выявленных ими строительных недостатков, не ссылались на имеющиеся нарушения по шумоизоляции квартиры. Между тем судебный эксперт ФИО24 данные недостатки также не подтвердил.
Апелляционная жалоба истцов не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года