Судья Шаров Д.В. дело № 21-1282/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск,

Московской области 10 августа 2023 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. Московской области ФИО2 от 14.03.2023г №18810050230001740738 и решение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 28.04.2023года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. Московской области ФИО2 №18810050230001740738 от 14.03.2023года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, поскольку допущенное им нарушение п.8.12 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

Решение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 28.04.2023года приведенное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 на решение городского суда в Московский областной суд принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу актов, ссылается на ошибочное определение судом обстоятельств ДТП и свою невиновность, поскольку правил дорожного движения РФ он не нарушал, в связи с чем, просил исключить из определения должностного лица нарушение им п. 8.12 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В суд второй инстанции ФИО1, как и должностное лицо, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1- ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО3, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. Московской области ФИО2 №18810050230001740738 от 14.03.2023года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, поскольку допущенное им нарушение п.8.12 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Усмотрев в действиях водителя ФИО1 нарушение п.8.12 ПДД РФ, в тоже время должностное лицо заложило в постановление противоречие, указывающие на невиновность лица, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При вынесении такого постановления инспектор ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. Московской области ФИО2 фактически не мотивировал свое решение относительно выводов виновности лица, как и его невиновности в ДТП, сославшись лишь на нарушение ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Городской суд, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление указанного должностного лица, не исключил из указанного документа вывод о нарушении ФИО1 п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, указав, что постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с формулировкой о нарушении водителем приведенного пункта соответствует Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выводы основаны на ошибочном применении норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Данная позиция содержится в Постановлении Верховного суда РФ по делу об административном правонарушении N 46-АД10-1.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. Московской области ФИО2 №18810050230001740738 от 14.03.2023года и решение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 28.04.2023года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении указанным водителем пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопрос об установлении виновника в столкновении транспортных средств и причинении им механических повреждений в рамках дела об административном правонарушении не рассматривается и может быть, при наличии спора, разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд второй инстанции учитывает положения ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. Московской области ФИО2 №18810050230001740738 от 14.03.2023 года и решение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 28.04.2023года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключить из них выводы о нарушении указанным водителем пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин