Приговор по делу № 1-289/2023 от 18.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Хабаровск

Дело № 1-289/2023 (УИД - 27RS0004-01-2023-000013-61)

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Снытко А.М.

потерпевшей: ФИО2, её представителя – адвоката Кутепова М.С.

подсудимого: ФИО3 у

защитника: адвоката Чичик В.Ю.

переводчика: ФИО4 у

при секретаре: Ефремовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1220108002000470 в отношении:

ФИО3 угли – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: <...>, работающего индивидуальным предпринимателем, не военнообязанного, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 у совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 у, в период с 00-01 час. 24.04.2022 года до 00-44 час. 25.04.2022 года, находясь в комнате 517 дома 82-«а» по ул. Суворова г. Хабаровска, в ходе конфликта с ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, без умысла на убийство последней, умышленно, нанес лежащей на полу ФИО2 не менее одного удара кулаком в область грудной клетки слева.

Умышленными преступными действиями ФИО3 у потерпевшей ФИО20 были причинены телесные повреждения:

- закрытая тупая травма грудной клетки: переломы передних отрезков 6,7 ребер слева (без указания анатомических линий) с повреждением легкого, с образованием пристеночного пневмогидроторокса (наличия газа и жидкости в плевральной полости) слева, эмфизема мягких тканей грудной клетки слева (на основании СКТ ОГК от 24.04.2022 года), гематомы, кровоподтеки на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 6,7 ребер от средней ключичной до задней подмышечной линии (без указания количества, описания морфологических признаков) – которые квалифицируются, по степени тяжести, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 у вину в инкриминируемом преступлении не признал, от пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции России.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия – пояснял:

- при допросе в качестве подозреваемого 26.05.2022 года (т. 1, л.д. 74-75), в явке с повинной (т. 1, л.д. 56) и при допросе в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 85-86) – 24.04.2022 года, в обеденное время, он, по месту жительства, входе семейной ссоры, нанес удары своей сожительнице ФИО21., вследствие чего последнюю поместили в медицинское учреждение. Детали нанесения ударов и причины ссоры указывать не желает, в содеянном раскаивается;

- при допросе в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 9-10) – ранее данные показания подтвердил, в следственном эксперименте участвовать отказался;

- при допросе в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 112-115) – ранее данные показания подтвердил; дополнительно пояснил, что дал своей соседке Кундуз автомобиль, для временного пользования – вследствие чего его сожительница ФИО9 (с которой имеется трое совместных детей) приревновала его. ФИО22 пришла к ФИО23 и забрала ключи от автомобиля, он, проходя мимо (в общежитии, по адресу: <адрес>«а»), увидел указанную ссору. Он сказал ФИО24 вернуть ключи от автомобиля, ФИО54 отказалась, и, в присутствии ФИО25 оскорбила его. Он ударил ФИО26 ладонью по лицу, требуя вернуть Кундуз ключи, а ФИО27, не желая отдавать ключи, побежала по лестнице на пятый этаж общежития. Он побежал следом, на лестнице ФИО28 споткнулась и упала грудью на ступеньки, после чего закричала от боли. Он помог ФИО29 подняться и увел её в их комнату, где вновь потребовал вернуть ключи от автомобиля. ФИО30 отказалась, он силой вырвал у ней ключи и ушел из дома. Впоследствии он узнал от брата ФИО31 что та находится в больнице. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО32 помирились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 обратилась в полицию с просьбой не привлекать его (ФИО1) к уголовной ответственности, но, поскольку она не владеет русским языком, сотрудники полиции, без переводчика, дали ей на подпись документ (протокол допроса), текст которого не соответствовал действительности. Ударов ФИО34 он не наносил; он согласен, что ФИО35, убегая от него, упала на лестнице и ударилась областью грудной клетки.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, а также явку с повинной, пояснив, что «нанес удары потерпевшей» подразумевает пару пощечин потерпевшей, а не удары, от которых наступил тяжкий вред здоровью.

Просит вынести оправдательный приговор.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО9, которая суду пояснила, что подсудимый приходится ей мужем, отношения хорошие.

В феврале 2022 года ФИО3 у начал много времени проводить с ФИО36 стала ревновать ФИО1 к ФИО37, ФИО3 говорил, что оснований для ревности нет, он просто показывал ФИО56 город. Она обиделась и уехала жить к брату, ФИО3 уговорил её вернуться домой.

24.04.2022 года, находясь в доме по адресу: <...>, она поднялась в квартиру ФИО38 на четвертый этаж, и попросила ФИО39 вернуть ключи от автомобиля. Между ней и ФИО40 началась ссора, ФИО41 стала выталкивать её из квартиры. Пришел ФИО1, стал их разнимать, ФИО42 сказала ФИО1, что больше не будет с ним работать. Она и ФИО1 стали подниматься вверх по лестнице, на лестничной площадке между ними произошла словесная ссора. ФИО1 дал ей пару пощечин, она стала быстро подниматься в свою квартиру по лестнице, поскольку сильно испугалась рассердившегося ФИО1. Поднимаясь по лестнице, она, подскользнувшись, упала левым боком, ударив лицо и ребра об лестницу, об угол ступени. Она закричала от боли, сразу же прибежал ФИО1, начал её поднимать, также прибежала ФИО43 которая сказала не ругаться. ФИО1 сказал ФИО44 уходить, она и ФИО1 прошли в квартиру, где между ними ссора возобновилась. ФИО1 сказал ей вернуть ключи от автомобиля, она отказала и подняла вверх руку с зажатыми в ней ключами, от чего почувствовала боль. ФИО1 забрал ключи и ушел, боль в боку усилилась, не могла встать, хотела позвать на помощь, но из-за проблем с замками входной двери стала кричать о помощи и бить по стене. Соседи открыли дверь и, увидев синяки и царапины на её лице, спросили: «Вас избил муж?», она ответила «нет»; при падении она ударилась лицом, царапины были на ногах (снизу, до колена – царапины, выше колена – синяки). Поскольку у неё не было телефона, она попросила соседа позвонить её (ФИО45) брату – ФИО10, который приехал вечером и забрал её детей, а для неё вызвал скорую помощь. Её увезли в больницу, где пролежала неделю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез ей подарок, принес извинения (за ссору, за нанесенные ей пощечины и за то, что она упала), после ФИО48 приносил ей извинения ещё восемь раз, она ФИО49 простила. Во время описываемых событий ФИО50 ей удары не наносил; когда ФИО46 из квартиры, попала каким-то предметом ей (ФИО47) по голове. Ни у неё, ни у её родственников нет оснований (в том числе, материального характера) для оговора ФИО51

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями (т. 1, л.д. 10; 47-51; т. 2, л.д. 217-219) – поясняла:

- при объяснении от 25.04.2022 года – в обеденное время 24.04.2022 года между ней и ФИО3 у произошла ссора (поскольку она приревновала ФИО57 к ФИО17, проживающей по адресу: <адрес>«а»-415), ФИО3 ударил её ФИО52. Она пошла разбираться к ФИО53 ударила её шлангом от душа, ФИО1 стал наносить ей (ФИО2) удары руками по голове. Она стала закрывать голову руками, ФИО1 также нанес ей удары кулаками в грудь, от чего она испытала сильную боль в груди, стало трудно дышать. Она села на пол, ФИО1 отвел её в комнату, где нанес ещё несколько ударов, после чего забрал у неё сотовый телефон и ушел. Она постучала к соседям, вызвали скорую помощь;

- при допросе 25.05.2022 года – она и ФИО59 проживали по адресу: <адрес>«а»-517. В феврале 2022 года ФИО60 вступил в интимные отношения с её ФИО58 вследствие чего у неё (ФИО2) с ФИО1 стали происходить словесные конфликты, ДД.ММ.ГГГГ она с детьми уехала жить к своему брату ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поговорил с ней, после чего она с детьми вернулась домой.

24.04.2022 года она находилась дома, и пошла поговорить с ФИО5, в комнату последней, по адресу: <адрес>«а»-415. ФИО5 сказала, что сейчас никаких отношений между ней и ФИО3 нет, она забрала у ФИО65 ключи от автомобиля ФИО3, вернулась домой. Около 12-00 час. ФИО3 вернулся домой, между ней и ФИО3 произошел конфликт по поводу отношений ФИО3 и ФИО61 В их комнату пришла ФИО62 она стала кричать на ФИО64 ФИО3 нанес ей (ФИО63) не менее двух ударов ладонью по лицу, ФИО66 ушла, она пошла искать свою среднюю дочь, которую нашла возле комнаты ФИО5. Она решила поговорить с ФИО5 и выяснить отношения, ФИО5 нанесла ей один удар шлангом от душа по голове. Подошел ФИО1, который нанес ей (ФИО67 сильный удар кулаком по голове, от чего она упала, при падении ударилась головой о деревянную скамейку в коридоре. Когда она лежала на полу на правом боку, ФИО1 нанес ей не менее двух ударов ногами, обутыми в туфли, по животу. ФИО68 сказала ФИО1, чтобы тот перестал её (ФИО69) бить. После этого ФИО1 довел её в их комнату №, где продолжил её избивать: нанес ей один удар кулаком в голову, от чего она ударилась головой о стену. Она упала на пол в кухне, на спину, а ФИО1 сел на неё сверху, левой рукой удерживал её руки над головой (чтобы она не могла сопротивляться), а правой рукой нанес ей не менее одного удара кулаком в область грудной клетки, с левой стороны. От ударов ФИО1 она испытала сильную боль, стала просить ФИО1 её не бить. ФИО1 отпустил её, она легла на кровать, поскольку ей было больно дышать после ударов ФИО1. ФИО1 забрал документы и ключи от автомобиля, её (ФИО70) сотовый телефон, и не позднее 15-00 час. уехал, закрыв снаружи входную дверь на замок (ключи также забрал с собой). К двери снаружи подошел мужчина, судя по голосу, узбек, которого она попросила вызвать

скорую медицинскую помощь и найти охранника дома (поскольку думала, что, возможно, у охранника есть запасные ключи от комнат). К двери подошли ещё мужчины-узбеки, один из них спросил, избил ли её муж, она ответила утвердительно. К двери подошел охранник, который позвонил ФИО3, как она поняла, ФИО3 сказал охраннику не открывать комнату, поскольку ФИО3 сам во всем разберется. Охранник, не послушав ФИО3, вместе с мужчинами сломал входную дверь комнаты. У неё к этому времени уже была гематома в районе глаз; скорую помощь она вызывать не просила, поскольку ей не с кем было оставить детей. Она попросила одного из мужчин съездить к её брату, чтобы тот забрал детей к себе; около 21-00 час. брат приехал и забрал детей, а подруга брата Елена вызвала скорую помощь. Не позднее 23-00 час. скорая помощь увезла её в больницу, где она пробыла до 01.05.2022 года; за это время ФИО3 ей не звонил и в больницу не приходил. Она ушла жить к брату, 02.05.2022 года и 08.05.2022 года ФИО3 приезжал к ней, но извинений не приносил, поскольку ФИО71 должна извиняться перед ним.

- при допросе 05.12.2022 года – фактически не подтвердила ранее данные показания, пояснив, что русским языком не владеет; писать на русском языке не умеет, может расписаться и писать простые слова с помощью переводчика.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила оглашенные показания от 05.12.2022 года; прочие показания не подтвердила, пояснив, что давала показания при объяснении 25.04.2022 года и при допросе 25.05.2022 года без переводчика; подписи в протоколе допроса 25.05.2022 года принадлежат ей; она не писала о том, что в услугах переводчика не нуждается. Отношения с подсудимым у неё хорошие.

Она поясняла свидетелю ФИО72 (сотруднику бригады скорой помощи) и ФИО73 (которая сопровождала её в больницу) о том, что её избил подсудимый, поскольку разозлилась и обиделась на подсудимого из-за конфликта, в присутствии другой женщины.

Просит подсудимого – оправдать;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду пояснила, что работает фельдшером скорой медицинской помощи; с подсудимым не знакома.

В марте или апреле 2022 года, вечером, она в составе бригады скорой помощи выехала на сообщение об избиении. В общежитии их встретила группа мужчин неславянской внешности, её и коллег проводили в комнату, где находилась ФИО74, у которой были травмы грудной клетки сзади, повреждение ребер, подозрение на повреждение легкого. Решив вопрос с кем оставить малолетних детей ФИО2, последнюю госпитализировали в больницу в сопровождении русской девушки. На выходе из общежития вышеуказанная группа мужчин неславянской внешности говорили, что ФИО75 избил её муж, который скрылся, возможно, уехал в тот же день с любовницей в г. Владивосток. По дороге в больницу ФИО76 говорила, что её муж пришел домой с любовницей – её (ФИО77 подругой, после чего муж и любовница избили ФИО78. ФИО79 говорила по-русски с акцентом, её речь была понятной. О том, что телесные повреждения ФИО80 получила при падении – такого ФИО81 не говорила.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетеля в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями (т. 2, л.д. 208-214) – поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, после 21-00 час., она, находясь в составе дежурной бригады скорой помощи, прибыла по вызову в общежитие на <адрес>. В комнате находилась гражданка Узбекистана ФИО9, дети ФИО2, женщина неславянской внешности, и русская женщина. ФИО82 с гематомами на лице, пояснила, что её избил муж по лицу, ребрам и животу, жаловалась, что ей тяжело дышать и разговаривать из-за травм. ФИО83 госпитализировали в ККБ-2, по дороге ФИО84 рассказала, что поругалась с мужем из-за любовницы; по словам ФИО85, муж не давал ей встать, продолжал бить её сверху, и что удары муж наносил ей в комнате. ФИО86 рассказывала на русском языке.

В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания, пояснив, что лучше помнила события при допросе следователем;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду пояснила, что с подсудимым знакома, отношений никаких; она замужем за братом потерпевшей.

В 2022 году, дату не помнит, ей позвонил брат ФИО9, и попросил приехать и помочь ФИО9 Около 18-30 час. она приехала в общежитие на <адрес>, где её ждала жена брата ФИО2, они вдвоем поднялись в комнату ФИО91, с избитым лицом, ходила согнувшись, задыхалась, и говорила, что поругалась с мужем ФИО3 у, и тот ФИО87 избил. Она вызвала скорую (звонок осуществила жена брата ФИО88 со скорой разговаривала она – ФИО89 которая отвезла ФИО90 в больницу, она поехала с ФИО92 не говорила о том, что падала. ФИО93 она знает около восьми лет, общались они на русском языке; у ФИО94 достаточное знание русского языка, чтобы вызвать скорую.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетеля в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями (т. 2, л.д. 202-204) – поясняла, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО18 – брат её мужа, и сказала, что ФИО9 нужна помощь, поскольку ту избил муж и закрыл в комнате с детьми. Она приехала к общежитию по адресу: <адрес>«а», где её ждала ФИО12 Они вдвоём поднялись в комнату ФИО95 где находилась ФИО96 и трое детей последней. ФИО97 у которой тело было синее от ударов, ходила плохо, ей было очень тяжело дышать, рассказала, что её избил муж ФИО1у, по словам ФИО98 ФИО1 в комнате бил её по ребрам и лицу, пинал ногами. ФИО99 набрала скорую помощь по номеру «112», и передала телефон ей ФИО100), чтобы она объяснила ситуацию. Приехавшие сотрудники скорой осмотрели ФИО101 и увезли в больницу, она ФИО102 сопровождала ФИО103

В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания, пояснив, что лучше помнила события при допросе следователем; у неё нет оснований ни для оговора подсудимого, ни для показаний во вред потерпевшей;

- показаниями свидетеля ФИО12, которая суду пояснила, что с подсудимым знакома, отношения нормальные; она замужем за братом потерпевшей – ФИО10

В апреле или мае 2022 года, дату не помнит, ей позвонили соседи ФИО9, и попросили приехать и помочь последней. Она приехала к ФИО2, та находилась с детьми в комнате и плакала, говорила, что она (ФИО2) поругалась с ФИО1у, и ФИО1 её ударил, показывала лицо и ребра. Она вызвала по телефону скорую помощь, с сотрудниками которой разговаривала Свидетель №1, поскольку бывали случаи, что на вызов, сделанный голосом с акцентом, скорая не приезжала. Сотрудники скорой помощи приехали и увезли ФИО104 в больницу, в сопровождении ФИО105) забрала к себе детей ФИО106.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетеля в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями (т. 2, л.д. 187-190) – поясняла, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед ФИО9 и сказал, что нужно забрать детей ФИО107 поскольку ФИО108 поругалась с мужем. Около 22-00 час. она приехала к общежитию по адресу: <адрес>«а», и прошла в комнату 517. ФИО2 сказала, что поругалась с мужем ФИО1у из-за другой женщины, после чего ФИО1 сильно ударил ФИО109 по щеке, от чего та упала на пол в комнате. Она спросила у ФИО110, нужно ли вызвать скорую помощь, та согласилась, после чего она ФИО111) со своего телефона позвонила в скорую помощь, с сотрудниками скорой разговаривала её родственница Свидетель №1 (поскольку переживала, что не сможет правильно объяснить причину вызова, а также поскольку могли спросить страховой полис). Сотрудники скорой помощи приехали и увезли ФИО112 в больницу она ФИО113) забрала к себе детей ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ФИО1, который пояснил, что поругался с ФИО114 поскольку та приревновала его к другой женщине, по словам ФИО1, он только ударил ФИО115 по щеке, после чего та упала на что-то твердое.

- показаниями свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что с подсудимым знаком, отношения нормальные; потерпевшая ФИО9 приходится ему сестрой.

В 2022 году, дату не помнит, ему позвонила жена ФИО12, и сказала, что нужно забрать детей ФИО2. Он приехал к общежитию на <адрес>, где забрал ФИО116 и детей сестры; впоследствии он слышал, что ФИО117 попала в больницу из-за падения, причину падения не знает.

В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания; у него нет оснований ни для оговора подсудимого, ни для показаний во вред потерпевшей;

- показаниями свидетеля ФИО13, который суд пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>; с подсудимым не знаком.

В конце апреля или начале мая 2022 года он, при выполнении должностных обязанностей (в рамках сообщения о поступлении ФИО9 в ККБ-1 с переломом ребер и повреждением легкого), опросил в ККБ-1 потерпевшую, взял с неё объяснение. ФИО122 пояснила, что хотела, на почве ревности, наказать мужа, который «гулял» с её знакомой, а муж ФИО123 избил и закрыл в общежитии, после чего ФИО124 увезли в больницу. ФИО125 давала пояснения на русском языке, всё было понятно, говорила она с акцентом, без переводчика. Он записал пояснения ФИО126, прочел ей вслух, она согласилась с содержанием объяснения и подписала его.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22-28), согласно которого осмотрена комната по адресу: <адрес>«а»-517;

- медицинскими документами в отношении ФИО9 (т. 1, л.д. 9; 88; 89);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 137-139), согласно которого изъяты медицинские документы в отношении ФИО9, на основании постановления суда (т. 1, л.д. 115-116);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 30-32), согласно которого у ФИО9 имелись телесные повреждения:

- параорбитальные гематомы;

– которые могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара, и по степени тяжести квалифицируются:

- закрытая тупая травма грудной клетки с комплексом входящих в неё повреждений – как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- параорбитальные гематомы – как вред здоровью не расцениваются.

Ввиду отсутствия описания морфологии повреждений, достоверно высказаться о сроке их образования не представляется возможным, но не исключено, что они могли образоваться в срок незадолго до обращения за медицинской помощью.

Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма легкой степени. Сотрясение головного мозга» выставлен на основании однократного осмотра нейрохирурга, описанием неврологической симптоматики, динамическим наблюдением и лечением у невролога не подтвержден, что не дает основания для его квалификации;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 3506 от 09.08.2022 года (т. 1, л.д. 216-220), согласно которого у ФИО9 имелись телесные повреждения:

- параорбитальные гематомы;

– которые могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара и по степени тяжести квалифицируются:

- параорбитальные гематомы – как вред здоровью не расцениваются.

Учитывая различную локализацию повреждений, описанные травмы не могли образоваться при однократном падении из положения «стоя» на твердую поверхность, но не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления ФИО127 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «… ФИО1 подошел к ней и нанес не менее двух ударов ладонью (какой именно руки она не помнит) по лицу,… ФИО1, увидев её сразу же подошел к ней и … нанес ей 1 удар кулаком (какой именно руки она не помнит) в область головы… Когда она лежала на полу на правом боку, ФИО1 продолжил наносить ей удары, при этом наносил удары ногами, обутыми в туфли (возможно ботинки, точно она уже не помнит). ФИО1 нанес ей не менее 2-х ударов в область живота… Когда они зашли в комнату, то ФИО1 сразу продолжил её избивать, а именно нанес ей один удар в область головы кулаком (какой именно рукой не помнит). От данного удара она отшатнулась и ударилась головой об стену… Также от данного удара она упала на пол в кухне. При этом она лежала на спине, а ФИО1 сел на меня сверху, левой рукой он стал удерживать её руки над головой таким образом, чтобы она не могла сопротивляться, а кулаком правой руки стал ей наносить удары в область грудной клетки с левой стороны. ФИО1 нанес ей не менее 1 удара в область грудной клетки с левой стороны, при этом она испытала сильную физическую боль,… ей было сложно дышать после последнего удара, нанесенного ФИО1 в область грудной клетки».

В компетенцию эксперта не входит оценка и установление обстоятельств, при которых образовались повреждения. Эксперт оценивает только соответствие механизма образования (получения) данных повреждений данным обстоятельствам;

- протоколом следственного эксперимента от 18.09.2022 года (т. 2, л.д. 21-29), в ходе которого потерпевшая ФИО9 продемонстрировала, как поскользнулась на ступеньке лестницы и упала;

- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № 4524 от 07.10.2022 года (т. 2, л.д. 42-44), согласно которого у ФИО9 имелись телесные повреждения:

- параорбитальные гематомы;

- параорбитальные гематомы – как вред здоровью не расцениваются.

Из представленных материалов уголовного дела (протокол допроса потерпевшей ФИО2 от 25.07.2022 года) следует, что потерпевшая лежала на спине, а ФИО1 сел на неё сверху, левой рукой он удерживал её руки над головой таким образом, чтобы она не смогла сопротивляться, а кулаком правой руки нанес ей не менее 1 удара в область грудной клетки с левой стороны.

Прогнозируемым повреждением в этом случае может быть, в том числе, закрытая тупая травма грудной клетки с переломами передних отрезков 6,7 ребер слева, с повреждением легкого, с образованием пристеночного пневмогидроторокса слева, эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева, гематомы и кровоподтеки на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 6,7 ребер от средней ключичной до задней подмышечной линии.

Таким образом, имеется совпадение прогнозируемых и вывяленных у потерпевшей ФИО9 повреждений по количеству ударов, месту приложения травмирующей силы, направлению удара и объема повреждений.

Обстоятельства, указанные потерпевшей ФИО9 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе дополнительного допроса потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ – не конкретизированы, противоречивы и судебно-медицинской экспертизе не подлежат.

«Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года» к существу поставленной экспертной задачи отношения не имеет, в связи с чем в настоящем «Заключении эксперта не приводится»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 72-73), согласно которого у свидетеля ФИО14 изъят диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи – осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 74-73);

- заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 81-83), согласно которого ФИО1у каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит научно-обоснованными, а выводы правильными. Экспертные выводы по делу (в каждом случае) – результат всесторонних исследований, проведенных на строго научной и практической основе, с применением только научно-обоснованных методик.

Также стороной защиты приведены в качестве доказательств:

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 156-161), согласно которого причинение изолированного (без иных переломов) перелома 6, 7 ребер слева с повреждением легкого ФИО9 при падении на лестничном марше ДД.ММ.ГГГГ – возможно. Это подтверждается данными специальной литературы и судебно-медицинской практикой.

Диагноз «сотрясание головного мозга» ставится на основании жалоб больного и возможной неспецифической (возможной при различных заболеваниях и травмах) симптоматики. Сотрясение головного мозга не сопровождается видимыми морфологическими изменениями (есть изменения только на уровне синаптических связей между клетками мозга) и является функциональным расстройством. Вследствие этого диагноз «сотрясание головного мозга» (при обычных медицинских обследованиях) невозможно подтвердить объективными методами исследования.

В связи с этим в судебно-медицинской практике диагноз «сотрясание головного мозга» оценивается экспертами критически.

Диагноз «сотрясание головного мозга» у ФИО9 не подтвержден объективными данными;

- копия постановления 1-го заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ФИО9 на проведение её допроса без переводчика.

Проанализировав представленные доказательства и материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1у в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9, опасного для жизни человека – полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1у, в период с 00-01 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00-44 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате 517 <адрес>-«а» по <адрес>, в ходе конфликта с ФИО9, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, без умысла на убийство последней, умышленно, нанес лежащей на полу ФИО9 не менее одного удара кулаком в область грудной клетки слева.

Указанные обстоятельства объективно подтверждается показаниями потерпевшей (в ходе предварительного следствия, до ДД.ММ.ГГГГ), свидетелей ФИО128, а также материалами дела, и не отрицаются самим подсудимым.

Оценивая показания потерпевшей (в ходе предварительного следствия, до ДД.ММ.ГГГГ), свидетелей ФИО129 – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания потерпевшей (в ходе предварительного следствия, до ДД.ММ.ГГГГ) и свидетелей полны, последовательны, согласуются друг с другом, материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Причин оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Некоторые незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей – суд расценивает как забывчивость, ввиду большого временного промежутка между описываемыми событиями и допросом указанных лиц.

Суд приходит к выводу, что факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего – а именно, закрытой тупой травмы грудной клетки: переломы передних отрезков 6,7 ребер слева с повреждением легкого, с образованием пристеночного пневмогидроторокса слева, эмфизема мягких тканей грудной клетки слева, гематомы, кровоподтеки на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 6,7 ребер от средней ключичной до задней подмышечной линии – действиями подсудимого, установлен и доказан в судебном заседании. Указанное повреждение было умышленно причинено потерпевшей, поскольку, в ходе конфликта между потерпевшей и подсудимым – подсудимый, когда потерпевшая лежала на полу, умышленно и целенаправленно, нанес ей не менее одного удара кулаком в область грудной клетки.

Причиной нанесения ФИО1 телесных повреждений потерпевшей стали личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры между подсудимым и потерпевшей – что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО130, согласно которых между ФИО131 и подсудимым произошел словесный конфликт – по причине ревности ФИО132 к подсудимому, из-за отношений подсудимого и другой женщины. Таким образом, суд приходит к выводу, что действовал подсудимый умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Действия потерпевшей, в момент произошедшего, не создавали никакой угрозы жизни подсудимого. При указанных обстоятельствах подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством, тяжким оскорблением со стороны потерпевшей либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшей; также подсудимый не защищал себя, других лиц, охраняемые законом интересы личности, общества и государства.

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют активные, последовательные и целенаправленные действия подсудимого – а именно, подсудимый сел на потерпевшую (которая лежала на полу) сверху, левой рукой удерживал её руки над головой (чтобы она не могла сопротивляться), а правой рукой нанес ей не менее одного удара кулаком, в область грудной клетки, с левой стороны – что подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями потерпевшей (в ходе предварительного следствия, до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых именно ФИО1 причинил ей указанные телесные повреждения, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, по механизму удара.

Пояснения подсудимого в судебном заседании, о том, что:

- он ударов потерпевшей не наносил;

- тупая травма груди была причинена из-за падения потерпевшей;

– суд расценивает как способ защиты, опровергнутые всей совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе:

- показаниями потерпевшей (в ходе предварительного следствия, до ДД.ММ.ГГГГ) о том, что именно подсудимый причинил ей тяжкий вред здоровью (а именно, тупую травму груди), поскольку нанес не менее одного удара кулаком в область грудной клетки слева;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, по механизму удара.

После умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей – подсудимый предпринял умышленные, активные и последовательные действия, направленные на сокрытие следов преступления – забрал у ФИО133 документы, ключи от автомобиля сотовый телефон (чтобы не могла позвать на помощь), закрыл ФИО134 в комнате на замок, ключи забрал с собой, а когда к входной двери комнаты подошел охранник и стал спрашивать ФИО142 что случилось, подсудимый сказал охраннику не открывать комнату – что подтверждает расчетливую продуманность действий.

Доказательств того, что телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, были причинены потерпевшей не подсудимым ФИО1у, в период с 00-01 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00-44 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате 517 <адрес>-«а» по <адрес>, а иным лицом и при иных обстоятельствах – в судебном заседании не установлено.

Доводы стороны защиты и пояснения потерпевшей о том, что потерпевшая ФИО2, ввиду недостаточного владения русским языком, в ходе предварительного следствия, до ДД.ММ.ГГГГ – не понимала суть своих пояснений, и подписала текст объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не подтвердив их содержание – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что потерпевшая, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – давала последовательные и непротиворечивые пояснения, на русском языке, относительно нанесения ей ФИО1 телесных повреждений, в том числе, тупой травмы груди, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью. Указанные пояснения потерпевшей объективно подтверждаются и совокупностью прочих доказательств по делу, в том числе:

- о причине конфликта между подсудимым и потерпевшей – ревность потерпевшей к подсудимому из-за отношений с другой женщиной (исходя из показаний свидетеля ФИО141, при доставлении в больницу потерпевшая пояснила, что её избил муж, поскольку она приревновала мужа к любовнице; исходя из показаний свидетеля ФИО143, причиной ссоры была ревность потерпевшей к подсудимому, из-за другой женщины; исходя из показаний свидетеля ФИО144, потерпевшая пояснила, что приревновала подсудимого к знакомой, а подсудимый избил потерпевшую);

- адрес проживания женщины, к которой потерпевшая приревновала подсудимого – комната 415 <адрес>-«а» по <адрес>;

- место нанесения подсудимым ударов потерпевшей – комната 517 <адрес>-«а» по <адрес> (о чем потерпевшая неоднократно указала в объяснении и в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ; исходя из показаний свидетеля ФИО145, при доставлении в больницу потерпевшая пояснила, что подсудимый избивал её в комнате);

- обстоятельства нанесения подсудимым ударов потерпевшей – а именно, не менее одного удара кулаком в область грудной клетки слева (исходя из показаний свидетеля ФИО140, при доставлении в больницу потерпевшая пояснила, что подсудимый избивал её, не давая встать, сверху; согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, тупая травма груди могла образоваться от воздействия тупым твердым предметом, по механизму удара).

Как пояснили суду свидетели ФИО135 (сотрудник скорой помощи, доставлявшая потерпевшую в больницу) и ФИО146 (сотрудник полиции, бравший у потерпевшей объяснение) – потерпевшая нормально объяснялась на русском языке. Исходя из пояснений свидетеля ФИО139, потерпевшая нормально объяснялась на русском языке, и она ФИО136) вызвала скорую, поскольку потерпевшая, после того как её избил ФИО1, себя плохо чувствовала, ей было тяжело дышать. Свидетель ФИО137 пояснила суду, что попросила ФИО138 вызвать скорую, поскольку могли спросить страховой полис – таким образом, звонок в скорую помощь был осуществлен не самой потерпевшей не потому что она плохо объяснялась на русском языке, а поскольку, из-за нанесенных подсудимым телесных повреждений, ей было тяжело дышать, она себя плохо чувствовала. Указанные обстоятельства, в совокупности, опровергают пояснения подсудимого, доводы защиты и пояснения подсудимой о том, что потерпевшая, в ходе предварительного следствия, до ДД.ММ.ГГГГ – не понимала суть своих пояснений.

Вышеуказанные пояснения подсудимого суд расценивает как способ защиты; указанные пояснения потерпевшей суд расценивает как попытку потерпевшей (являющейся сожительницей подсудимого) помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, ввиду хороших отношений между подсудимым и потерпевшей.

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого (в том числе, данные в ходе предварительного следствия), в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Как попытку помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное суд расценивает и пояснения потерпевшей в судебном заседании о том, что потерпевшая пояснила свидетелю ФИО147 (сотруднику бригады скорой помощи) и ФИО148 (которая сопровождала её в больницу) о том, что её избил подсудимый, поскольку разозлилась и обиделась на подсудимого из-за конфликта, в присутствии другой женщины.

Суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшей (в том числе, данные в ходе предварительного следствия), в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Кроме того, исходя из заключения судебно-медицинской ситуационной экспертизы, телесные повреждения потерпевшей, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью – не могли быть получены потерпевшей при обстоятельствах, указанных ей в ходе предварительного следствия после ДД.ММ.ГГГГ (то есть, в результате падения); вместе, получение потерпевшей указанных телесных повреждений, при обстоятельствах, указанных ей в ходе предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ (то есть, в результате нанесения не менее одного удара подсудимым кулаком, в область грудной клетки) – не исключается.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – не оправдывает подсудимого, поскольку специалист давал оценку только показаниям потерпевшей, без доступа ко всем материалам уголовного дела; обстоятельства нанесения потерпевшей телесных повреждений – надлежащим образом установлены всей совокупностью доказательств по делу, в том числе, заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы.

Доводы защиты о том, что заключение судебно-медицинской ситуационной экспертизы дает оценку только показаниям потерпевшей, в ходе её допросов – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку, указанное заключение экспертизы № давало оценку и пояснениям ФИО149 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, данными с участием переводчика.

Постановление 1-го заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – не оправдывает ФИО1, не имеет преюдиционного значения, при рассмотрении данного уголовного дела, и не подтверждает нарушение положений УПК РФ, при допросе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – по основаниям, указанным выше.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ст. 118 УК РФ – «причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности» – в судебном заседании не установлено.

Нарушений положений действующего законодательства Российской Федерации (в том числе УПК РФ), при производстве следственных действий по данному делу, а также объективных оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных обвинением – в судебном заседании не установлено. Доказательства, представленные стороной обвинения – полностью соответствуют требованиям достоверности, допустимости и относимости.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО1у в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности (в том числе, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы), обстоятельства совершения преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому деянию.

Действия ФИО1у суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1у суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1у, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствие, явка с повинной, принесение извинений потерпевшей, оказание ей помощи после выхода из больницы, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении троих детей 2017, 2019 и 2022 годов рождения, родителей, а также состояние здоровья родителей, неблагоприятное финансовое положение семьи подсудимого (кредитные обязательства).

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено объективных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – «противоправное или аморальное поведение потерпевшей», поскольку поведение потерпевшей ни противоправным, ни аморальным не являлось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его общественную опасность (в том числе, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание, учитывая, что совершенное преступление относится к умышленному тяжкому, против личности), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 15 ч. 6 указанного кодекса.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО1 и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции. Суд считает, что применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Одновременно суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и неотвратимости наказания – согласно которых наказание за преступление должно быть справедливым и соразмерным – приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы – будет в полной мере соответствовать цели исправления ФИО1.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ – судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 64 указанного кодекса.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ – о назначении принудительных работ – судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ вид исправительного учреждения должен быть определен – исправительная колония общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО3 угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 у – содержание под стражей – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО3 у исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 у под стражей с 26 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: диск – хранить при деле; карту вызова скорой помощи – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский