Дело № УИД 21RS0012-01-2025-000389-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июля 2025 года село Моргауши
Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Турхан А.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «РТ-Моторс» о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору №/АК/24/183 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 904,56 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Моргаушским районным судом Чувашской Республики по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс», Обществу с ограниченной ответственностью «Автотест», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «РТ-Моторс» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение в указанной части отменено, в этой части принято новое решение, а именно с ООО «РТ –Моторс» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства марки Киа модели РИО денежная сумма в размере 1 748 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 899 000 руб., а также с ООО «РТ-Моторс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 240 руб. Исполнительны лист серии ФС № от 14 августа выданный по гражданскому делу № находится на исполнении в Дрогомиловском ОСП <адрес>.
В настоящее время ответчиком судебное решение не исполняется, в связи с чем нет возможности направить взысканные денежные средства на погашение автокредита по транспортному средству Киа модели РИО.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены проценты в КБ «Локо-банк» в размере 662 904,56 руб. Истец, руководствуясь требованиями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) просит взыскать убытки в виде уплаченных по кредитному договору №/АК/24/183 от ДД.ММ.ГГГГ процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 904,56 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились. В письменном заявлении представитель истца просил требования иска удовлетворить, дело рассмотреть без участия истца и его представителя.
Представитель ответчика ООО «РТ-Моторс» извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, причина неявки суду не известна.
В возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, указал, что итоговая стоимость транспортного средства составила 1 748 000 руб. В связи с чем общая сумма процентов, начисленных на сумму долга, в случае предоставления заемных денежных средств исключительно на оплату стоимости товара по условиям договора, составляет 420 903,28 руб., что значительно меньше суммы заявленной истцом.
Представитель третьего лица Коммерческого банка «Локо-Банк» (АО) извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, причина неявки суду не известна.
Суд, в силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в заочном порядке судебного разбирательства.
Исследовав материала дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.
При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, решением Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ год по гражданскому делу постановлено: «Признать абонентский договор и договор оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Автотест» расторгнутым.
Взыскать с ООО «Автотест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 210-013) уплаченные по абонентскому договору и договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 151000 руб.00 коп., всего 453 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Автотест»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики государственную пошлину в размере 6500 руб. 00 коп.
Признать договор (сертификат платежной гарантии № ПГ 799664/240217) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» расторгнутым.
Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 210-013) уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии № ПГ 799664/240217 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 191 484 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7781 руб. 65 коп., всего 201265 руб. 65 коп.
Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики государственную пошлину в размере 5329 руб. 68 коп.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» ФИО1 отказать в полном объёме».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании денежных средств с ООО «РТ-Моторс» отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ООО «РТ-Моторс» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства марки Kia модели Rio с идентификационным номером VIN № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1 748 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 899 000 руб. Также с ООО «РТ-Моторс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 240 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ расторгнут в одностороннем порядке.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №РТ0881 стоимость автомобиля составила 1 770 000 руб. Оплату за автомобиль истец осуществил за счет наличных средств в размере 100 000 руб. и за счет заемных денежных средств в размере 1 670 000 руб., предоставленных КБ «Локо-Банк» по договору потребительского кредита №/АК/24/183 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно индивидуальным условиям кредита истцу предоставлен кредит всего в сумме 2 161 484 руб. на 96 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, по ставке, действующей до ДД.ММ.ГГГГ в размере 27,5 % годовых и с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 23,5 % годовых.
Из условий кредитного договора, а также счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит был взят истцом не только для оплаты стоимости автомобиля. В сумму кредита в размере 2 161 484 руб. были включены: оплата по договору купли-продажи №РТ0881 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 670 000 руб., оплата услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету №KTV000323 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 191 484 руб.
Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 904,56 руб. исходя из суммы основного долга в размере 1 748 000 руб.
Из материалов дела судом установлено, что истцом был получен кредит на приобретение автомобиля Kia модели Rio с идентификационным номером VIN № в размере 1 670 000 руб., в связи с чем расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится судом из суммы кредита на автомобиль равной 1 670 000 руб. и ставки кредита с ДД.ММ.ГГГГ – 27,5% в год, с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) – 23,5% в год:
дата
платёж
основн. долг
проценты
остаток
ДД.ММ.ГГГГ
43 175,03
6 786,37
36 388,66
1 663 213,63
ДД.ММ.ГГГГ
43 175,03
4 434,88
38 740,15
1 658 778,75
ДД.ММ.ГГГГ
43 175,03
5 784,53
37 390,50
1 652 994,22
ДД.ММ.ГГГГ
38 753,78
5 851,97
32 901,81
1 647 142,25
ДД.ММ.ГГГГ
38 753,78
7 026,04
31 727,74
1 640 116,21
ДД.ММ.ГГГГ
38 753,78
6 108,30
32 645,48
1 634 007,91
ДД.ММ.ГГГГ
38 753,78
6 229,88
32 523,90
1 627 778,03
ДД.ММ.ГГГГ
38 753,78
7 399,04
31 354,74
1 620 378,99
ДД.ММ.ГГГГ
38 753,78
6 501,15
32 252,63
1 613 877,84
ДД.ММ.ГГГГ
38 753,78
7 666,79
31 086,99
1 606 211,05
ДД.ММ.ГГГГ
38 753,78
6 735,12
32 018,66
1 599 475,93
ДД.ММ.ГГГГ
38 753,78
6 829,99
31 923,79
1 592 645,94
ДД.ММ.ГГГГ
38 753,78
10 042,52
28 711,26
1 582 603,42
ДД.ММ.ГГГГ
38 753,78
7 166,75
31 587,03
1 575 436,67
ДД.ММ.ГГГГ
38 753,78
8 324,11
30 429,67
1 567 112,56
ДД.ММ.ГГГГ
38 753,78
7 475,93
31 277,85
1 559 636,63
С учетом приведенного расчета истцом за период с 18 марта 2024 года по 17 июня 2025 года были выплачены проценты КБ «Локо-Банк» за покупку автомобиля в размере 522 960,86 руб. (36 388,66 руб. + 38 740,15 руб. + 37 390,50 руб. + 32 901,81 руб. + 31 727,74 руб. + 32 645,48 руб. + 32 523,90 руб. + 31 354,74 руб. + 32 252,63 руб. + 31 086,99 руб. +32 018,66 руб. + 31 923,79 руб. + 28 711,26 руб. + 31 587,03 руб. + 30 429,67 руб. + 31 277,85 руб.).
Исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также наличия доказательств обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РТ-Моторс» в пользу ФИО1 убытков за период с 18 марта 2024 года по 17 июня 2025 года в размере 522 960,86 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики пропорционально удовлетворенным требованиям на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РТ-Моторс» в размере 15 459 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ) убытки в виде уплаченных по кредитному договору №/АК/24/183 от ДД.ММ.ГГГГ процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 960 руб. (пятьсот двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 86 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 459 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2025 года.
Судья А.Н. Турхан