Дело № 2-477/2023
УИД 21RS0016-01-2023-000155-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года
пос. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2, в котором просит взыскать сумму основного долга в размере 1000000 рублей, а также просит обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее ответчику, автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года изготовления, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей, а также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 29 марта 2019 года ФИО1 передал в долг индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей наличными под 6% ежемесячно на срок до 29 апреля 2020 года, что подтверждается договором займа от 29 марта 2019 года и распиской от 29 марта 2019 года, подтверждающей получение ответчиком наличных денежных средств. Далее в иске указано, что в обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа 29 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества, принадлежащего ответчику (залогодателю) на праве собственности, согласно которому ответчик заложил автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, двигатель №, кузов №, цвет серый, паспорт транспортного средства № выдан 30 мая 2013 года Центральной акцизной таможней. В иске далее указано, что 19 декабря 2019 года было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № <адрес>9 от 19 декабря 2019 года, зарегистрировано в реестре за №. В соответствии с п. 4 договора залога закладываемый автомобиль оценен сторонами на сумму 500000 рублей. Далее в иске указано, что истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме с просьбой вернуть деньги, а также 01.02.2023 в адрес ответчика была направлена письменная претензия, однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. На момент подачи искового заявления сумма основного долга по договору займа от 29 марта 2029 года составляет 1 000 000 рублей. Истец далее указывает, что неисполнение ответчиком своей обязанности по погашению долга по договору займа нарушает права и охраняемые законом интересы истца, свидетельствует об одностороннем отказе заёмщика от исполнения добровольно принятых на себя обязательств, что противоречит ст. ст. 309- 310 ГК РФ.
На судебное заседание истец ФИО1, надлежаще и своевременно извещённый. Не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме и просит удовлетворить в полном объёме.
На судебное заседание ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах не известил и каких-либо возражений по поводу исковых требований суду не представил, в связи с этим суд согласно требований ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает ответчика надлежаще и своевременно извещенным о настоящем судебном заседании и не явившимся по неуважительным причинам.
На судебное заседание третье лицо ФИО3, надлежаще и своевременно извещённый, не явился.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 4).
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, то есть нахождение подлинника расписки у займодавца само по себе свидетельствует о наличии обязательств по возврату суммы долга по договору займа. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч. 2 ст. 408 ГК РФ).
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом в подтверждение неисполнения денежных обязательств со стороны ответчика представлен оригинал расписки от 29 марта 2019 года на сумму 1 000 000 рублей, как того требуют положения п. 2 ст. 808 ГПК РФ.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что 29 марта 2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2, был заключён договор займа на сумму 1000000 рублей, при этом срок возврата займа указан до 29 апреля 2020 года, что следует из оригинала расписки от 29 марта 2019 года, по которому в установленный срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, иного не представленол.
1 февраля 2023 года ответчику была направлена претензия о возврате задолженности по договору займа от 29 марта 2019 года, однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.
Поскольку полученные денежные средства по вышеуказанным распискам не возвращены ответчиком добровольно и суду не представлено обратного, то истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ в данном споре истец обязан доказать факт передачи ответчику денежных средств в долг, а ответчик – факт того, что денежные средства возвращены, либо не получены.
Так, согласно положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, как указано выше, на ответчика в данном случае возложена обязанность доказать факт неполучения им денежных средств по вышеуказанным распискам.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Таким образом, судом установлено, что по представленной расписке ответчик ФИО2 получил денежные средства, но нарушил обязательства и в срок не возвратил долг, иного суду не представлено.
Как следует из договора займа от 29 марта 2019 года и расписки от 29 марта 2019 года, истец не имел намерения одаривать ответчика указанными денежными средствами, передать их ответчику в целях благотворительности, на условиях безвозмездности и безвозвратности (ст. 1109 ГК РФ), что также не оспорено ответчиком, соответственно, истец вправе требовать возврата спорной денежной суммы.
Также ответчиком не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, освобождающих его от возврата спорной денежной суммы. Так, из содержания указанной выше расписки следует, что оспариваемая сумма предоставлялась в срок на определенное время с условиями возврата, что соответствует положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ о договоре займа. Таким образом, спорная денежная сумма безосновательно удерживается ответчиком и не возвращена истцу по истечении срока возврата.
Поскольку в указанный в расписке срок возврата денежных средств в размере 1000000 рублей (до 29 апреля 2020 года) ответчик обязательство по возврату суммы долга не исполнил, суд с учетом положений ст. ст. 317 и 810 ГК РФ считает требования истца о взыскании невозвращенной суммы долга подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, заложенное по договору от 29 марта 2019 года автотранспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ч. 1 ст. 249 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что 29 марта 2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен вышеуказанный договор займа, согласно которому заемщику ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 29 апреля 2020 года со взиманием за пользование займом в размере 6 % от суммы займа ежемесячно.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора залога от 29 марта 2019 года передал в залог принадлежащую ему на праве собственности вышеуказанную автомашину и сведения об обременении в виде залога в отношении автомобиля зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за №.
Между тем, из сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике 10 февраля 2923 года, следует, что 23 марта 2023 года право собственности на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано на ФИО3, третьего лица по делу.
Таким образом, поскольку ответчик на данное время не является собственником залогового имущества – автомобиля, то исковые требования ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13200 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198, 235-237 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1000000 (один миллион) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, цвет – <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства № выдан Центральной акцизной таможней 30 мая 2013 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500000 рублей отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.