Гражданское дело № 2-388/2022

УИД 65RS0001-01-2022-001821-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2022 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковым Р.М.,

с участием:

помощника прокурора Тымовского района Зотова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,

УСТАНОВИЛ :

Долинский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного незаконным совместным выловом водных биологических ресурсов. В обоснование требований указано, что ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа совершен незаконный вылов 71 экземпляра рыбы лососевых пород (горбуша), из которых 4 самца и 67 самок, чем причинен ущерб государству в размере 69 000 рублей.

Приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб ответчиками не возмещен, Долинский городской прокурор просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в доход государства ущерб, причинный незаконным совместным выловом водных биологических ресурсов, в размере 69 000 рублей.

Представитель Долинского городского прокурора – помощник прокурора Тымовского района ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресам, указанным в исковом заявлении, в том числе по месту регистрации: <адрес>, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Сведения об ином месте жительства ответчика, помимо указанного в иске, также отсутствуют и в Управлении по вопросам миграции УМВД России по <адрес> (л.д. 69).

Принятые судом меры к розыску ответчика результатов не дали, в связи с чем суд в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приступил к рассмотрению дела после поступления сведений о неизвестности места пребывания ответчика с привлечением к участию в деле в качестве представителя последнего адвоката ФИО8, который в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по всем имеющимся в деле адресам, конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда; о месте и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой, из которой следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен; письменных возражений от ФИО2 в адрес суда не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные повестки о месте и времени рассмотрения дела направлялись последнему по имеющимся в деле адресам, в том числе, по адресу<адрес>, по которому ФИО3 ранее получил судебное извещение по рассматриваемому делу, что свидетельствует о его осведомленности о наличии в производстве Тымовского районного суда настоящего гражданского дела, по которому он имеет статус ответчика; конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

С учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3 несет риск неполучения поступившей корреспонденции и признается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Сахалино - Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку своего представителя для рассмотрения дела не обеспечило, возражений не представлено.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы прокурора ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 52 Федерального закона 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что, действуя совместно и согласованно, примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ в нарушение статей 11, 34 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и пунктов 69, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, с применением запрещенного орудия массового истребления водных биологических ресурсов – рыболовецким бреднем, в местах нереста рыбы семейства лососевых вида «горбуша» и на особо охраняемой природной территории, осуществили незаконную добычу водных биологических ресурсов в виде 71 экземпляра рыбы лососевых пород (горбуша), из которых 4 самца и 67 самок. Своими действиями ФИО4, ФИО2 и ФИО3 причинили ущерб государству на общую сумму 69 000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО4, ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признали в полном объеме.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, при которых ответчики совершили действия, причинившие ущерб водным биологическим ресурсам, вина ответчиков подтверждается вступившим в законную силу приговором (л.д. 7а-14), что влечет для ФИО4, ФИО2 и ФИО3 гражданско – правовую ответственность за причиненный ущерб.

Размер ущерба, причиненного ответчиками водным биоресурсам, подтвержден представленным в материалы дела расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, произведен старшим госинспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды из обитания по <адрес> (л.д. 16-17). Данный расчет суд признает верным, поскольку он произведен в соответствии с действующими на момент совершения преступления (31 августа 2018 года) таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства, уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года № 515 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года № 724).

В соответствии с абзацем 3 пункта статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях регионального значения, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам в результате совместных виновных действий ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования <данные изъяты> прокурора о взыскании суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Долинского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в доход государства (р/с <***>, БИК 016401800, ИНН <***>, КПП 650101001, Получатель: УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области), к\с 40102810845370000053, код дохода 45511610013010000140, ОКТМО 64701000) ущерб, причиненный незаконным совместным выловом водных биологических ресурсов, в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО6, ФИО5 в пользу муниципального образования «Тымовский городской округ» государственную пошлину в размере 2 270 (две тысячи двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий А.Г. Заборская