Уникальный идентификатор дела

77RS0018-01-2020-007182-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086\22 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к * Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику * Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей FORD FIESTA, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя * Д.И., принадлежащего ООО «Ителла» и автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак * под управлением водителя * Д.Н. Согласно административному материалу ГИБДД * Д.Н. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства FORD FIESTA (полис SYS *). Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 167.288 рублей 78 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 167.288 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.545 рублей 78 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в материалах дела содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила заявление о частичном признании исковых требований, в котором содержится позиция ответчика по существу спора.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 26.11.2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей FORD FIESTA, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя * Д.И. и FORD FUSION, государственный регистрационный знак *под управлением водителя *Д.Н.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что водитель *Д.Н., 26.11.2019 г. в 17-00 час. управляя вышеуказанным автомобилем по адресу: г* совершил наезд на стоящую автомашину FORD FIESTA, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя * Д.И., в результате транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д.13)

Вышеуказанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя *Д.Н. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, не привлечение ответчика к административной ответственности, никоим образом не опровергает факт нарушения последним ПДД РФ (наезд на стоящее транспортное средство), что и установлено указанным определением.

Нарушение ответчиком ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вышеуказанный автомобиль FORD FIESTA на дату ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис SYS * (т. 1 л.д.24-25).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 167.288 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № 89027 от 21.02.2020 г. (т. 1 л.д.34)

Сведений о страховании гражданской ответственности водителя *Д.Н. материалы гражданского дела не содержат, более того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель * Д.Н. совершил нарушение п. 11 ПДД РФ, передвигаясь на транспортном средстве при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, установленной п. 3 ст. 16 федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 4 федерального закона от 25.-04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1 л.д.14).

Определением суда от 25.02.2022 г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля «FORD FIESTA», применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 26.11.2019 г., составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.), с учетом износа 154.300 рублей, без учета износа - 176.400 рублей (т.2 л.д. 3-40).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в соответствующей редакции), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. *, Г.С. * и других", как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Из представленного ответчиком частичного признания иска следует, что согласно Заказ-наряду № KUZ19010973 от 27.11.2019г. стоимость выполненных работ в объеме- 105,5 нормо-часов составила 116.050 рублей, а стоимость использованных запасных частей составила 137.352 рубля 20 копеек.

Согласно служебной записке, датированной 27.03.2020 г., из расчета убытка (АТ9841617/1) были исключены как не относящиеся к страховому случаю работы в объеме 64,3 нормо-часа в сумме 70.730 рублей и запасные части в сумме 15.383 рубля 42 копейки.

Таким образом, размер страхового возмещения, осуществленного истцом, составил 167.288 рублей 78 копеек, из которых 45.320 рублей в счет возмещения стоимости ремонтных работ и 121.968 рублей 78 копеек - в счет возмещения стоимости запасных частей.

Вместе с тем, в исследовательской части Заключения эксперта ООО «КЭТРО» на страницах 12-13, в разделе 2.2.4.6, экспертом приведены стоимость ремонтных работ, стоимость ремонтных воздействий, стоимость работ по окраске контролю, стоимость запасных частей, стоимость материалов (Таблицы 7-10)

При этом, по мнению эксперта необходимое количество ремонтных работ 35,5 нормо-часа, что составляет 39.050 рублей.

Стоимость запасных частей без учета износа и стоимость материалов согласно вышеуказанному заключению эксперта составляет 137.352 рубля 20 копеек.

В связи с вышеизложенным ответчик считает исковые требования в части взыскания стоимости ремонтных работ в размере 39.050 рублей (согласно заключению судебной экспертизы) и запасных частей в размере 121.968 рублей 78 копеек (согласно заказ-наряду с учетом служебной записки), а всего в размере 161.018 рублей 78 копеек законными, обоснованными и признает предъявленный иск в этой части.

Однако, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не подтверждают, что размер страхового возмещения в сумме 6.270 рублей относится к страховому случаю.

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами представителя ответчика, поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленная заключением судебной экспертизы (176.400 рублей) превышает стоимость восстановительного ремонта, оплаченного истцом, при этом, оснований доверять заключению судебной экспертизы лишь частично у суда не имеется.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что размер страхового возмещения в сумме 6.270 рублей не относится к страховому случаю, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

При этом, согласно положениям ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, вышеприведенным разъяснениям Пленума ВС РФ, вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что гражданская ответственность * Д.Н. на дату ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплаченного страховщиком - 167.288 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.545 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с *Дмитрия Николаевича (водительское удостоверение *) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 167.288 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.545 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2022 г.