УИД 31RS0016-01-2022-006958-08

Дело № 2-117/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 января 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При помощнике судьи Соловьеве Д.А.

с участием:

истца ФИО1 и его представителя в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от 01.02.22.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

УСТАНОВИЛ:

17 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд «Фокус», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5

В результате произошедшего ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 в порядке закона об ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие».

09 марта 2022 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, провело осмотр транспортного средства, организовало проведение экспертного исследования и 25.03.2022 года выплатило ФИО1 денежные средства в размере 81600 рублей, в счет возмещения ущерба, с учетом износа автомобиля.

В связи с несогласием по выплате страхового возмещения ответчик приглашался для осмотра ТС независимым экспертом. Согласно заключению ООО «Экспертцентр» № от 01.04.22 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 176500 рублей, с учетом износа 108800 рублей.

19.04.2022 года ФИО1 обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией о производстве доплаты страхового возмещения и взыскании неустойки.

После получения отказа страховщика в доплате страхового возмещения ФИО1 обратился с соответствующим заявлением уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации.

Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, ввиду того, что виновник в ДТП (ФИО5) не был застрахован в порядке Закона «Об ОСАГО».

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу: 89900 рублей – сумму недоплаченного страхового возмещения, 174406 рублей – неустойку за период с 30.03.22г. по 18.01.23г., 10000 рублей – компенсацию морального вреда, 15000 рублей – оплату судебной экспертизы, 10000 рублей – расходы, затраченные на проведение досудебной экспертизы, штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, продолжить взыскание неустойки в размере 1% от присужденной судом суммы недоплаченного страхового возмещения с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали уточенные требования и просили их удовлетворить. Полагали, что ответчики незаконно выплатили ущерб истцу с учетом износа, тогда, как сами не организовали ремонт на СТОА. Ссылка страховой компании о том, что потерпевший сам указал в заявлении реквизиты перечисления страховой выплаты и не предлагал свою СТОА, на которой возможно ремонт автомобиля не основана на Законе. Именно на страховую компанию возлагается обязанность организовать ремонт повреждённого ТС, из писем представленных ответчиком усматривается, что СТОА не может организовать ремонт, ввиду риска несвоевременности его проведения из-за перебоев в поставке запчастей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» возражала против удовлетворения иска. Полагает, что страховой компанией исполнены перед ФИО1 обязательства, ДТП признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае, также имеется отчет по восстановлению поврежденного ТС. Сумма выплачена согласно заявлению ФИО1, в котором он собственноручно указал порядок выплаты, путем перечисления денежных средств. Страховой компанией предпринимались попытки организовать ремонт на СТОА, с которыми у них заключены договора на обслуживание, однако согласно ответов, ввиду задержки поставки запчастей на автомобили импортного производства в связи с трудностями импортозамещения на ремонт автомобиль истца принять не могут. Если суд посчитает, что иск подлежит удовлетворению, то просит к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, как несоразмерные нарушенного права.

Исследовав доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Наличие на момент ДТП у ФИО1 в собственности автомобиля ФОРД «Фокус», государственный регистрационный номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 31 909278 (л.д. 38).

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 января 2022 года, с участием водителей ФИО1 и ФИО5. Согласно определению от 03.03.22г. в отношении ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, однако установлено, что ввиду управления ФИО5 транспортного средства без учета постоянного контроля было совершено ДТП на стоящий автомобиль истца (л.д. 70).

Тот факт, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», подтверждается страховым полисом № (л.д. 39).

Из приложения к административному делу следует, что автомобилю ФИО1 были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, фонарь крышки багажника, правый фонарь задняя панель, заднее правое крыло, молдинг заднего бампера, передний бампер, решетка бампера, госномер (л.д. 69).

Тот факт, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к страховщику 09 марта 2022 года, подтверждается его заявлением (л.д. 66-67).

Страховой компанией организован осмотр поврежденного ТС, принадлежащего истцу, о чем составлен акт о страховом случае на сумму 81600 рублей (л.д. 10), которая платежным поручением № от 25.03.22г. ФИО2 перечислена (л.д. 80).

Как следует из представленных сторонами доказательств, при принятии решения о выплате истцу страхового возмещения в размере 81600 рублей ООО «СК «Согласие» исходило из экспертного заключения №-Пр от 09.03.22г., выполненного «Согласие Москва», согласно выводов, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 129740 рублей без учета износа на заменяемые детали, а с учетом износа в размере 81588,50 рублей (л.д. 73-79).

Из экспертного заключения № от 01.04.2022, выполненного ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» по заказу истца, ввиду его не согласия со страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 176460 рублей без учета износа на заменяемые детали, с учетом износа 108784 рубля (л.д. 13-34).

Таким образом, размер ущерба, подлежащей выплате - 94900 рублей (176460 руб.-81600 руб.).

Между тем, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэксперт».

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы № от 19.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 171494 рубля без учета износа на заменяемые детали, с учетом износа 106371 рубль.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности вывода эксперта у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Доводы представителя ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами экспертов и суммой восстановления поврежденного ТС, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Предоставленное экспертное заключение № – 16.06.2023/7 стороной ответчика, выполненного ООО «РАНЭ Северо-Запад», по сути являющейся рецензией на заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание, в виду того, что рецензия является самостоятельным исследованием, и по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Имеющаяся экспертиза в материалах дела, предоставленная истцом согласно оценке ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР» допустима, не доверять которой оснований не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 176460 руб., в связи с чем разница между указанной стоимостью восстановительного ремонта по экспертизе, назначенной в рамках рассмотрения дела в суде в сумме 171494 рубля не превышает 10%, то есть находится в пределах допустимой погрешности, предусмотренной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Однако, при определении размера ущерба суд руководствуется выводами судебной автотехнической экспертизы № от 19.12.2022 года, выполненной ООО «Автоэксперт» и определяет его в размере 171494 рубля.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Обязательства по выдаче направления на ремонт ответчик не исполнил.

Ссылка представителя ответчика о том, что ими предпринимались меры к организации проведения ремонта в условиях СТОА, с которыми имеются заключенные договора, но в силу ответов последних, не имеющих возможность получения запчастей в срок, определенный Законом отказались его производить (л.д. 89-91) не убедительна, в части основания к выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств потерпевшему с учетом износа деталей автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод о том, что в заявлении о страховом случае ФИО1 не указал СТОА, а напротив заполнил пункт с реквизитами перечисления денежных средств за поврежденное ТС, дало основание страховой компании выплатить страховое возмещение с учетом износа, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ № 58 от 06.12.2021 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

В связи с чем, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное в его причинении, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 89900 рублей (171494 р. – 81600 руб. (страховое возмещение выплаченное ответчиком).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а компенсационное возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 09.03.2022 года, а страховое возмещение ООО «СК «Согласие» в полном объеме до настоящего времени потерпевшему не выплачено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.03.2022 года по 23.01.2023 года, то есть до момента вынесения решения судом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.03.2022 года по 23.01.2023 года в размере 174406 рублей (89900 руб. х 1% / 100% х 199 дней = 174406 руб.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Верховного суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, на основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до 60000 рублей, поскольку ответчик хотя и нарушил обязательство по выплате страхового возмещения, однако это не повлекло для страхователя каких-либо дополнительных убытков.

Поскольку до настоящего времени компенсационная выплата ФИО1 не выплачена, то суд считает возможным возложить на ООО «СК «Согласие» обязанность по выплате ФИО1 неустойки в размере 1% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения с 24.01.2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 44950 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав ФИО1 в части не выплаты ему страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные законом, по вине страховщика ООО «СК «Согласие», то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца за судьбу поврежденного имущества, длительности нарушения ответчиком его прав, отсутствия возможности длительное время пользоваться принадлежащим транспортным средством, установить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за производство независимой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» в размере 10000 руб., которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и предоставление доказательств в виде экспертного заключения.

Довод представителя ответчика о том, что не было необходимости до обращения в суд делать экспертизу судом не принимаются в силу разъяснений в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэксперт» Погребняку.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в размере 15000 руб., подлежащих выплате эксперту, которые были предварительно внесены стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанную денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, в данном случае - с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4498 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа признать частично обоснованными.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 89900 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта 10000 рублей; расходы по оплате судебного эксперта 15000 рублей; компенсацию морального вреда 3000 рублей; неустойку с 30.03.22 по 23.01.23 с применением ст. 333 ГК РФ размере 60000 рублей; неустойку с 24 января 2023 производить в размере 1 % в день (899 рублей в день) до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 171500 рублей; штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 44950 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 4498 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 24 января 2023 года.

Решение25.01.2023