Дело №2-462/2025

УИД 37RS0016-01-2025-000605-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 пос. Пестяки Ивановская область

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ляпиной Е.С., с участием

помощника прокурора Пучежской межрайонной прокуратуры Халидова С.Ю.,

при секретаре Саковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маруся Фуд» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Пучежский районный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маруся Фуд» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 23.05.2024 ФИО8 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. 18 октября 2022 года в 16 часов 30 минут, на 90 км.700м. автодороги Кинешма-Юрьевец-Пучеж-Пурех, водитель ООО «Маруся Фуд» ФИО8, управляя автомобилем работодателя Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м Ифа 25 г.р.з. О556 АС 37 под управлением ФИО1. В результате ДТП, водителю ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. ФИО7 потеряла родного и близкого человека - мужа. Её несовершеннолетний сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения остался без отца. Семья осталась без опоры и поддержки, которую обеспечивал им ФИО1 Данным преступлением ФИО7 и её несовершеннолетнему сыну, причинен моральный вред, а именно нравственные и физические страдания. ФИО7 и её несовершеннолетний сын перенесли тяжелую и неизлечимую психологическую травму. На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 151, 1064,1079, 1099-1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 рублей.

Определением Пучежского районного суда от 21.07.2025 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО8

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО1 являлся ее мужем. Проживали совместно с ним и сыном по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство. ФИО1 являлся пенсионером, одновременно занимался ремонтом транспортных средств и разной техники. Держали личное подсобное хозяйство, благодаря которому их семья имела доход от продуктов животноводства. После его смерти истица вынуждена была распродать животных, поскольку физически не с могла справляться без помощи мужа. Со смерти мужа и до настоящего времени испытывает нравственные страдания, плохо спит, мучают ночные кошмары, принимает успокоительные. Перенесенные страдания сказались на здоровье, в виде повышения артериального давления, в связи с чем была вынуждена обращаться за медицинской помощью.

Представитель истца ФИО9, действующий по доверенности, надлежащим образом извещенный о месте и времени в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представителя ответчика ООО «Маруся Фуд», надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Принимая во внимание достаточность временного периода для реализации судебной защиты прав указанным лицом, его пассивное отношение к предъявленному иску, учитывая принятие судом исчерпывающих мер для соблюдения прав данного ответчика на представление доказательств и выражение отношения к иску, а также длительность нахождения дела в производстве суда, суд с учетом мнения всех участников процесса и прокурора счел возможным разрешить заявленный спор в отсутствие представителя ответчика ООО «Маруся Фуд» по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении заседания не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников по делу.

Заслушав прокурора Халидова С.Ю., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 23 мая 2024 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором установлено, что ФИО8 18 октября 2022 года в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», управлял с неустановленной скоростью технически исправным автомобилем LRGS0E2 грузовой рефрижератор (Лада Ларгус) государственный регистрационный знак № регион. Следуя всветлое время суток на указанном автомобиле, по правой полосе движения, на 90 километре автомобильной дороги Кинешма - Пучеж - Пурех со стороны г. Кинешма Ивановской области в направлении г. Пучеж Ивановской области, ФИО8 с нарушением требований: п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 "О правилах дорожного движения РФ" (в редакции действующей на момент ДТП), в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «... при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 10.1 (ч.1) ПДД РФ, в соответствии с которым « скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 (ч.1) ПДД РФ, выбрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требования Правил, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где на 90 км +700 метров совершил столкновение с движущимся во встречном направлении и имеющему преимущественное право для движения, автомобилем IFA 25 государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, который врезультате дорожно - транспортного происшествия от полученных телесных повреждений умер на месте происшествия.

В результате допущенных ФИО10 нарушений п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 (ч.1) ПДД РФ при управлении автомобилем послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекли по неосторожности причинение смерти ФИО1 Смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы грудной клетки, множественными переломами костей скелета, ушиблено-рваные раны головы, сопровождавшейся ссадинами на лице, теле. Сочетанная травма образовалась в промежуток времени не менее чем за десять секунд и не более чем за тридцать минут до наступления его смерти. Установленная сочетанная травма осложнилась острой кровопотерей и развитием острой сердечно - сосудистой недостаточности, что явилось непосредственной причиной смерти ФИО1

Этим же приговором, в части решения вопроса по гражданскому иску, за гражданским истцом ФИО7 признано право на удовлетворение исковых требований в части компенсации морального вреда, вопрос о размере и лицах, с которых подлежит взысканию компенсации, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 7 августа 2024 года приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 23 мая 2024 года в отношении ФИО8, оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО3 и защитника наряду с адвокатом ФИО4, без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 07.08.2024 года.

Кассационным постановлением второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 года приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 23 мая 2024 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 7 августа 2024 года в отношении ФИО8 оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья. Это право имеет абсолютный характер, ему соответствует обязанность всех остальных членов общества воздерживаться от действий, нарушающих это право.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2 ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст. 1083 ГК РФ)

Компенсация морального вреда в силу ст. 12 ГК РФ выступает самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ выступают действия, которыми нарушаются личные неимущественные права либо нематериальные блага гражданина.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" причинение вреда жизни и здоровья гражданина в любом случае умаляет его личные нематериальные блага и влечет физические или нравственные страдания.

Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Приведенные положения гражданского законодательства, регулирующего особенности обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, в их системной взаимосвязи указывают, что вред причиненный лицу при использовании источника повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем во всех случаях, когда результатом проявления свойств данного источника явилось причинение вреда жизни, здоровью третьих лиц.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2022 года на 90 км.+700 метров автодороги Кинешма-Юрьевец-Пучеж-Пурех погиб ФИО1, являющийся мужем истца ФИО7

Участниками вышеуказанного ДТП являются: водитель автомобиля LRGS0E2 грузовой рефрижератор (Лада Ларгус) государственный регистрационный знак № ФИО8 и водитель автомобиля IFA 25 государственный регистрационный знак № ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля LRGS0E2 грузовой рефрижератор (Лада Ларгус) государственный регистрационный знак № ФИО8, который нарушил п. п. 14, 1.5, 8.1, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ.

Наличие нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1 являющейся участником дорожно-транспортного происшествия приговором суда, апелляционным и кассационным постановлением не установлено.

Собственником автомобиля IFA 25 государственный регистрационный знак № является погибший ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК "Астро-Волга», страховой полис №, что подтверждается материала уголовного дела.

Собственником автомобиля LRGS0E2 грузовой рефрижератор (Лада Ларгус) государственный регистрационный знак № которым в момент ДТП управлял виновник ДТП ФИО8, является ФИО5 Указанный автомобиль передан ООО «Маруся Фуд» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 августа 2021 года. Согласно п. 2.1. договор заключен на срок 24 месяца и вступает в силу с даты его подписания сторонами. Согласно п.1.3 ФИО5 дал согласие своей супруге ИП ФИО6 на передачу в аренду в целях ведения ею коммерческой деятельности за цену и на условиях по её усмотрению нажитого в браке имущества, состоящего в том числе вышеуказанного транспортного средства.

Передача автомобиля LRGS0E2 грузовой рефрижератор (Лада Ларгус) государственный регистрационный знак № ФИО6 ООО «Маруся Фуд» подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2021, согласно которому ООО «Маруся Фуд» принял во временное владение и пользование автомобиль марки LRGS0E2 грузовой рефрижератор (Лада Ларгус) идентификационный номер №, 2018 года изготовления, для использования в соответствии с нуждами Арендатора. Автомобиль передается в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных договором аренды. Недостатков, препятствующих эксплуатации транспортных средств, принадлежностей в соответствии с договором, не выявлено.

Вместе с тем, в момент ДТП, имевшего место 18 октября 2022 года, ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «Маруся Фуд» и непосредственно выполнял свои трудовые обязанности.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО8 от 19 января 2023 года следует, что он, с начала октября 2022 г. работал в качестве водителя -экспедитора в ООО «Маруся Фуд» на автомобиле Лада Ларгус. 18 октября 2022 года он получил «маршрут», в соответствии которым направился в Ивановскую область. На «маршруте» работал один, грузчика не было, все работы выполнял самостоятельно. Последняя точка по «маршруту» была г. Чкаловск.

Факт осуществления ФИО8 трудовой деятельности на автомобиле LRGS0E2 грузовой рефрижератор (Лада Ларгус) государственный регистрационный знак <***>, предоставленном ему ООО «Маруся Фуд», подтверждается актом закрепления автомобиля за водителями от 07.10.2022,договором о полной материальной ответственности водителя от 07.10.2022 (л.д.116-117), договором о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора от 07.10.2022 (л.д.118).

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО1, виновник ФИО8 исполнял трудовые обязанности в интересах работодателя ООО «Маруся Фуд», владеющего транспортным средством на основании договора аренды, заключенного с собственником, то есть на законных основаниях.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК "Астро-Волга".

Согласно пояснениям истца, данных в судебном заседании, она обращалась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением принадлежащего ее мужу автомобиля в результате ДТП, имевшего место 18 октября 2022 года. На основании ее заявления была произведена выплата в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Маруся Фуд» и выполнял свои обязанности, предусмотренные трудовым договором, суд полагает, что ответственность по возмещению истцу морального вреда, причиненного в связи со смертью её мужа ФИО1, должен нести работодатель виновника - ответчик ООО «Маруся Фуд».

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 1 п. 1 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, умерший ФИО1 являлся супругом ФИО7, проживал и вел с ней совместное хозяйство.

Согласно справки представленной ОБУЗ «Пучежская ЦРБ» от 28.008.2025 года ФИО7 неоднократно обращалась в Дроздихинский ФАП для оказания ей медицинской помощи, в том числе 08.11.2022 года, с жалобами на сильную тяжесть в голове, шум, головокружение, слабость, тошноту. При осмотре установлен диагноз «Дисциркуляторная энцефалопатия», назначено лечение. На протяжении 2024-2025 г.г. также обращалась в ОБУЗ «Пучежская ЦРБ» с аналогичными жалобами.

Потеря близкого человека само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников погибшего (его родителей, детей, супруга), влечет эмоциональные расстройства, переживания, нарушает право на семейную связь, свидетельствует о значительной степени тяжести переносимых нравственных страданий.

Судом установлено, что смерть близкого, родного человека для истца является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение истца.

При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание характер нравственных страданий ФИО7, связанных с преждевременной трагической гибелью её близкого человека, наличие нравственных страданий несовершеннолетнего ребенка, который также переживает гибель отца, утрату им семейной целостности, лишение возможности общения с мужем и отцом, тяжелые эмоциональные переживания, лишение бесценных личных неимущественных прав на любовь со стороны родного человека, а также степень родства с погибшим, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Судом также учтено, что смерть мужа для истца является невосполнимой утратой, в результате которой она продолжает испытывать глубокие нравственные страдания.

Поэтому, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, возраст и состояние здоровья истицы ФИО7, характер и степень ее нравственных страданий, степень родства, тяжесть моральных страданий, связанных с утратой близкого человека,, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд сичтает необходимым определить размер денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в пользу истца в размере 1 200 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На момент подачи иска в суд (13.06.2023) в прежней редакции Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера составлял 300 рублей. Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маруся Фуд» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маруся Фуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> области),

компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Маруся Фуд» в доход бюджета Пестяковского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пучежский районный суд Ивановской области.

Председательствующий подпись Е.С. Ляпина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2025г.