Дело № 2 – 843/2025

УИД 03RS0017-01-2024-015219-57

Категория дела 2.199

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Мособлбанк» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Мособлбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит освободить от ареста имущество ФИО1, являющегося предметом залога в пользу АО Мособлбанк, а именно квартиру, расположенную по адресу <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ИнвестКапиталБанк» заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. АО Банк «Инвестиционный капитал» прекратил деятельность в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «СМП» и АО «Мособлбанк» заключен договор купли-продажи закладных №. Согласно перечня передаваемых прав, одним из передаваемых кредитных договоров является договор, заключенный с ФИО1 Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 в качестве обеспечения гражданских исков наложен арест на имущество ФИО1, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. АО «Мособлбанк» включён в реестр кредитором, однако, в связи с тем, что спорная квартира не была реализована на торгах, заложенное имущество передано истцу. Между тем, в виду наличия ограничений истец не может осуществить государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за собой.

В судебное заседание представитель истца АО «Мособлбанк» не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Третьи лица - Следователь СУ МВД России по г.Стерлитамак ФИО2, ФИО3,, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 447 000 руб. под 13, 50 % годовых на срок 180 мес.

Согласно п. 1.3 и п. 1.4 Договора - обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека объекта недвижимости в силу закона – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

АО Банк «Инвестиционный капитал» прекратил свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мособлбанк» и АО Банк «Северный морской путь» был заключен договор купли-продажи закладных №, согласно которому продавец передает в собственность покупателю закладные со всеми удостоверенными ими правами в совокупности, а покупатель оплачивает закладные. Вытекающие из кредитных договоров требования удостоверенные закладными, переходят к покупателю в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора, включая права требования по уплате процентов неустоек и иных платежей, которые возникнут в будущем.

Согласно п. 220 Перечня передаваемых прав, одним из передаваемых кредитных договоров является кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом по ходатайству следователя СУ МВД России по г.Стерлитамак ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мособлбанк» включен в реестр кредиторов должника в размере 3 823 127,66 рублей, обеспеченные залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> является ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры зарегистрирован арест на основании постановления Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части.

Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменены в части.

В ходе реализации имущества должника ФИО1, недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которое было арестовано, передано на реализацию.

В связи с тем, что повторные торги признаны несостоявшимися, недвижимое имущество предложено взыскателю - АО «Мособлбанк» в счет погашения долга по требованию кредитора, который выразил согласие на принятие имущества.

Арест спорной квартиры произведен постановлением суда в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1, в качестве обеспечения приговора в части гражданских исков.

Таким образом, в настоящее время с учетом передачи данной квартиры взыскателю АО «Мособлбанк», наложенные меры по обеспечению иска, нарушают права истца на преимущественное удовлетворение своих требований, так как вышеуказанная квартира является предметом залога и обеспечивает обязательства ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «Мособлбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста имущество ФИО1 являющегося предметом залога в пользу АО «Мособлбанк» в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Мособлбанк» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 28.02.2025 г.

Судья З.Х. Шагиева