РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при помощнике судьи Казымове С.Н., с участием представителей административного истца ООО «Объединенная кабельная компания» - ФИО1, ФИО2, представителя заинтересованного лица ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве - по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-228/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО4, ГУФССП России по городу Москве о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО4, ГУФССП России по городу Москве о признании постановления незаконным.
В обосновании исковых требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по городу Москве ФИО4 06 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство № 261674/21/77055-ИП на основании исполнительного листа ФС № 039753435 от 26 ноября 2021 года, выданного Басманным районным судом города Москвы по делу №2-1597/21. 28 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 77055/21/881865 по исполнительному производству № 261674/21/77055-ИП. 15 ноября 2021 года ООО «Объединенная кабельная компания» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Басманного районного суда города Москвы, к апелляционной жалобе представлено заявление о восстановлении срока на ее подачу. Учитывая, что судебный акт не вступил в законную силу, вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, в связи с чем административный истец просит признать постановление № 77055/21/881865 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 28 декабря 2021 года по исполнительному производству № 261674/21//77055-ИП незаконным.
Представители административного истца ООО «Объединенная кабельная компания» - ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, административное исковое заявление поддержали в полном объеме, пояснив, что вынесенное судебным приставом- исполнителем постановление является незаконным, так как на момент его возбуждения исполнительного производства решение суда не вступило в законную силу, решением Басманного районного суда города Москвы от 01 августа 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства № 261674/21//77055-ИП признано незаконным, в связи с чем вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора также не может являться законным.
Представитель заинтересованного лица ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве – по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО4, ГУ УФССП России по городу Москве в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованное лицо АО «Атолл» в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков и заинтересованного лица, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав пояснения представителей административного истца, представителя заинтересованного лица ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Басманного районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года по делу № 2-1549/2021 исковые требования АО «Атолл» к ФИО1, ООО «Объединенная кабельная компания» о признании договора ничтожным, истребовании имущества удовлетворены частично.
Судом выдан исполнительный лист ФС № 039753435 от 26 ноября 2021 года.
На основании заявления ООО «Атолл» судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве 06 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство № 261674/21/77055-ИП в отношении ООО «Объединенная кабельная компания».
28 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, срок для исполнения установлен до 14 января 2022 года.
10 января 2022 года определением Басманного районного суда города Москвы отказано в удовлетворении заявления ООО «Объединенная кабельная компания» об отзыве исполнительного листа.
20 января 2022 года ООО «Объединенная кабельная компания» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Басманног районного суда города Москвы по данному гражданскому делу.
01 февраля 2022 года представитель административного истца обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительных действий в связи с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы.
15 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года решение Басманного районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 01 августа 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 декабря 2021 года № 261674/21/77055-ИП признано незаконным.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Объединенная кабельная компания» на решение суда подана апелляционная жалоба с заявление о восстановлении срока на ее подачу, истцу восстановлен срок на обжалование указанного судебного акта, решение Басманного районного суда города Москвы вступило в законную силу 13 мая 2022 года.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Материалами дела подтверждается, что представителем административного истца судебный пристав-исполнитель был уведомлен о подаче апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока, 01 февраля 2022 года представитель административного истца обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительных действий в связи с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы. Обстоятельства, на которые ссылался административный истец, свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, который подлежал обжалованию и не вступил в законную силу, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании постановления № 77055/21/881865 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 261674/21//77055-ИП незаконным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать постановление № 77055/21/881865 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству по исполнительному производству № 261674/21//77055-ИП незаконным.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья О.А. Липкина