Дело № 2-2922/2022
УИД 59RS0011-01-2022-002481-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Березники 30 сентября 2022 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,
при секретаре судебного заседания ПКВ,
с участием представителя истца АО «Корпорация развития Пермского края » - КИП, действующей на основании доверенности,
представителя ответчиков ЗВН, ЗВП- ООО «Юридическая фирма «Легатим», в лице СЮС и ТСА, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к ЗВН, ЗВП о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» (далее АО «Корпорация развития Пермского края») обратилось в суд с иском к ЗВН, ЗВП о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... года по делу № с АО «Корпорация развития Пермского края» взыскана неустойка в размере 50000,00 руб. каждому, компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб. каждому, штраф в размере 27500,00 руб. каждому. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... решение оставлено без изменения. Дополнительным решением Березниковского городского суда от ..... постановлено: продолжить взыскание с АО «Корпорация развития Пермского края» неустойки с 22.01.2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (..... руб.) в двойном размере. Решение вступило в законную силу. Решение суда исполнено, ЗВП и ЗВН выплачены денежные средства по ..... руб. каждому. 02.07.2021 года во исполнение договора участия в долевом строительстве № от 20.12.2016 года истец передал ответчикам объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: ....., ответчики приняли ее без замечаний, что подтверждается передаточным актом от 02.07.2021 года. На основании заявлений ответчиков, с целью исполнения вступившего в законную силу дополнительного решения суда от ..... в части неустойки, обслуживающий банка списал с расчетного счета истца в пользу ЗВН, ЗВП по ..... руб. Таким образом, общий размер взысканной неустойки составил ..... руб. Определением Березниковского городского суда от 29.09.2021 года разъяснено дополнительное решение от ....., указав на продолжение взыскания неустойки, начиная с 22.01.2021 года по день фактического исполнения АО «Корпорация развития Пермского края» с 22.01.2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (..... руб.) в двойном размере, по ..... доле в пользу каждого из истцов. Указанное определение суда вступило в законную силу 21.10.2021 года. Истец полагает, что указанный размер неустойки ..... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и обращает внимание на то, что за период просрочки с 01.01.2019 года по 21.01.2021 года (479 дней) Березниковским городским судом была взыскана неустойка в размере по ..... руб. в пользу каждого из ответчиков. При этом за период просрочки с 22.01.2021 года по 02.07.2021 года (162 дня) взыскана фактически неустойка ..... руб. в пользу каждого из ответчиков. Соответственно, размер неустойки, взысканной по фактическому исполнению АО «Корпорация развития Пермского края» обязательств по передаче объекта долевого строительства, превышает в 3 раза. Истец считает возможным, разумным и справедливым определить размер неустойки, подлежащей взысканию аналогично решению Березниковского городского суда от 21.01.2021 года, в пользу каждого из ответчиков в размере ..... руб. Истец обращает внимание на то, что он выполняет социальную функцию, осуществляя строительство жилья за счет денежных средств, предоставленных из бюджет разного уровня и межбюджетных трансфертов для целей переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. При этом финансирование со стороны бюджета строительства жилья истцом является строго целевым и производится в объемах, необходимых для выполнения строительных работ. Истец не осуществляет строительство жилья в коммерческих целях и не получает прибыли, за счет которой могли бы выплачиваться какие-либо неустойки. Уплата неустойки в полном объеме создает реальные риски срыва программы строительства жилья в целях переселения граждан и, в конечном счете, причиняет ущерб интереса федерального бюджета, бюджета Пермского края. С учетом произведенного списания неустойки с 22.01.2021 года по 02.07.2021 года в размере по 100976,56 руб. в пользу ЗВН и ЗВП истец полагает, что ответчики приобрели денежные средства в сумме по 83976,58 руб. каждый в качестве неосновательного обогащения (..... руб. – ..... = ..... руб.). Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взысканной за период с 22.01.2021 года по 02.07.2021 года до ..... руб. в пользу ЗВН и ЗВП Взыскать в свою пользу с ЗВН, ЗВП сумму неосновательного обогащения в размере по 83976,58 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2279,53 руб.
Представитель истца АО «Корпорация развития Пермского края» - КИП, действующая на основании доверенности № от 20.12.2021 года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ЗВН, ЗВП в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, представили письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель истца ООО «Юридическая фирма «Легатим», в лице СЮС и ТСА, действующих на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Березники – ВСА в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования истца поддерживает в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.01.2021 года установлены следующие обстоятельства: 20.12.2016 года между АО «Корпорация развития Пермского края», ЗВН, ЗВП и администрацией города Березники был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является .....-комнатная квартира №, общей площадью ..... кв.м., расположенная во .....-м подъезде на .....-м этаже дома по адресу: ..... Цена договора составляет ..... руб. В соответствии с п.4.3 договора платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата ..... руб. перечисляется администрацией г.Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты подписания данного договора; ..... руб. участник долевого строительства ЗВН осуществляет оплату в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты; ..... руб. участник долевого строительства ЗВП осуществляет оплату в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты. Срок передачи АО «Корпорация развития Пермского края» квартиры участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п.3.2 договора. Согласно п. 3.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2018 года.
На момент рассмотрения дела, квартира ЗВН, ЗВП передана не была. ЗВН, ЗВП просили взыскать по ..... доле на каждого неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства, за период с 01.01.2019 года по день вынесения решения судом и продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.01.2021 года произведен расчет неустойки за период с 01.01.2019 года по 02.04.2020 года в размере 367555,88 руб., за период с 01.01.2021 года по 21.01.2021 года в размере 10114,66 руб., всего 377670,54 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 100000,00 руб., по 50000,00 руб. в пользу ЗВН, ЗВП
Дополнительным решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.03.2021 года постановлено продолжить взыскание с АО «Корпорация развития Пермского края» неустойки, начиная с 22.01.2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1699042,45 руб.) в двойном размере.
Определением Березниковского городского суда от ..... разъяснено дополнительное решение от 05.03.2021 года, указав на продолжение взыскания неустойки, начиная с 22.01.2021 года по день фактического исполнения АО «КРПК» с 22.01.2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (..... руб.) в двойном размере, по ..... доле в пользу каждого из истцов.
Судебные акты вступили в законную силу.
Обязательство по договору участия в долевом строительстве № № от 20.12.2016 года АО «Корпорация развития Пермского края» исполнено 02.07.2021 года, что подтверждается передаточным актом (л.д.13).
24.08.2021 года на основании инкассового поручения № с расчетного счета АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ЗВН были списаны денежные средства в счет исполнения дополнительного решения Березниковского городского суда Пермского края от 05.03.2021 года в размере ..... руб.
23.09.2021 года на основании инкассового поручения № с расчетного счета АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ЗВП были списаны денежные средства в счет исполнения дополнительного решения Березниковского городского суда Пермского края от 05.03.2021 года в размере ..... руб.
Таким образом, общий размер неустойки за период с 22.01.2021 года по 02.07.2021 года (..... дня) составил ..... руб. (..... х 2).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Принимая во внимание приведенные истцом доводы в обоснование требований о снижении размера списанной неустойки, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для участников долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, с целью необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, находя размер неустойки, исчисленной из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, чрезмерным.
Ответчиками не представлено каких-либо доказательств причинения им реального ущерба действиями истца, вызванного несвоевременной передачей объекта долевого участия, а по своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.
При определении меры ответственности суд принимает во внимание интересы и других участников долевого строительства, принявших участие в программе расселения, в том числе на передачу им квартир по договорам долевого участия, исходя из недопущения высокого бремени ответственности, исключающего нормальную хозяйственную деятельность застройщика в целях завершения строительства многоквартирных домов в г. Березники.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера списанной неустойки за нарушение срока исполнения застройщиком обязательства о передаче объекта долевого строительства с ..... руб. до ..... руб., по ..... руб. в пользу каждого - ЗВН и ЗВП
В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, с ЗВН, ЗВП в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по ..... руб. (.....– ..... = ..... : 2) с каждого.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», дает разъяснение применения законодательства именно касаемо издержек, а не порядка уплаты государственной пошлины.
Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме ..... руб. по платежному поручению № от 02.06.2022. ( л.д. 28)
Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме по ..... руб. с каждого (..... / ..... х 100% = 90,47%; ..... х 90,47% = ..... / 2 = .....).
Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к ЗВН, ЗВП о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения,- удовлетворить частично.
Снизить размер неустойки за период с 22.01.2021 года по 02.07.2021 года, начисленной акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» на основании дополнительного решения Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № и списанной в пользу ЗВН, ЗВП, до 50 000,00 руб., по 25 000 руб. каждому.
Взыскать с ЗВН, ..... года рождения, в пользу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» денежные средства в сумме 75 976,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2062,29 руб.
Взыскать с ЗВП, ..... года рождения, в пользу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» денежные средства в сумме 75 976,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2062,29 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Ю.А. Халявина