31RS0020-01-2022-004636-69 Дело №2-3124/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Граф О.И. по ордеру от 19 октября 2022 года, ответчика ФИО2, в отсутствие истца ФИО1, извещенной надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилыми зданиями, обязании передать ключи,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилыми зданиями, обязании передать ключи.
С учетом заявления об уменьшении исковых требований от 21 сентября 2022 года ФИО1 просит устранить препятствия в пользовании баней (Г1), расположенной по адресу: <адрес> ФИО1, обязав ответчика ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от дверей в бане (Г1); обязать ФИО2 освободить в комнате отдыха в бане (Г1) от своих вещей места для установки ФИО1 кухонного столика со скамьей и кухонного стола-тумбы с мойкой и навесным шкафом; обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в пользовании навесом (Г2), гаражом (Г), местами общего пользования в жилом доме, находящиеся в совместном пользовании и земельным участком, находящимся в совместном пользовании; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве астрента-судебной неустойки 500 руб. за каждый день просрочки возложенного на ФИО2 обязательства по устранению препятствий в пользовании ФИО1 общими помещениями и передачи ФИО2 ключей от бани (Г1) ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ? доли домовладения по адресу: <адрес>, владельцем другой части спорного домовладения и земельного участка является ответчик. Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2020 года утверждено мировое соглашение, по которому между сторонами определен порядок пользования жилым домом и земельным участком. В нарушение условий мирового соглашения ответчик препятствует истцу в пользовании имуществом, которое находится в совместном пользовании.
В судебном заседании представитель истца Граф О.И. иск поддержала и настаивала на его удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, не оспаривал тот факт, что поменял замок в бане (Г1).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, поскольку присутствовала в судебном заседании 12 октября 2022 года, обеспечила явку представителя Граф О.И.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, на основании решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 апреля 2019 года стороны являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2020 года утверждено мировое соглашение, по которому определен порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком.
В совместное пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 выделены места общего пользования, расположенные на земельном участке: гараж (Г), баня (Г1), навес (Г2).
В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик препятствует в пользовании баней, сменил замок в двери. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, который подтвердил, что действительно поменял замок в двери бани и ключи истице не передавал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании баней (Г1) и обязании ФИО2 передать ФИО1 ключи от дверей в бане (Г1) основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Требования истца обязать ФИО2 освободить в комнате отдыха в бане (Г1) от своих вещей места для установки ФИО1 кухонного столика со скамьей и кухонного стола-тумбы с мойкой и навесным шкафом, не подлежат удовлетворению, поскольку баня находится в совместном пользовании сторон. Исходя из этого, истец не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве собственности на общее имущество в данной бане, поскольку произойдет уменьшение мест общего пользования.
Не подлежат удовлетворению и требования истца обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в пользовании навесом (Г2), гаражом (Г), местами общего пользования в жилом доме, находящиеся в совместном пользовании и земельным участком, находящимся в совместном пользовании, поскольку доказательств того, что ответчик в будущем будет препятствовать истцу в пользовании имуществом, суду не представлено.
Суд не может согласиться с требованием истца в части присуждения судебной неустойки по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению гражданско-правовой обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.
В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, а также предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, в целях дополнительного воздействия на должника.
С учетом приведенных законоположений и правовых позиций, исходя из того, что между сторонами отсутствуют гражданско-правовые обязательства, истцом заявлены требования к ответчику в связи с нарушением ответчиком его права пользования имуществом, находящимся в совместном пользовании сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца представляла Граф О.И., которой истец оплатила 12000 руб. за оказание ему юридических услуг по данному делу.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, а также с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) об устранении препятствий в пользовании нежилыми зданиями, обязании передать ключи удовлетворить в части.
Устранить препятствия в пользовании баней (Г1), расположенной по адресу <адрес> ФИО1, обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от дверей в бане (Г1).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 31 октября 2022 года.
Не определен08.11.2022