УИД 63RS0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» кФИО2 об обращении взыскания назаложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор<***>.

Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом транспортного средства ЛАДА 217030 ЛАДА Приора, 2012 года выпуска, VIN:№. Указанное имущество внесено в реестр уведомление о залоге.

<дата> ПАО «Плюс Банк» уступил права (требования) НАО «Первое клиентское бюро» по кредитному договору <***> от <дата>, заключенному с ФИО1

Решением суда от <дата> по делу № А2-142/2019 требования истца были удовлетворены. С должника взыскана задолженность в размере 280714,88 рублей. Какое-либо исполнение в пользу истца со стороны должника в счет погашения задолженности по кредитному договору непроизводились.

В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности истцом установлено, что залоговое транспортное средство продано ФИО2, который является новым собственником указанного залогового имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средствоЛАДА 217030 ЛАДА Приора, 2012 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000рублей.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле вкачестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным ходатайством просил рассмотреть дело без его участия, против принятия заочного решения не возражают.

Третьи лица ФИО1, ФИО3 извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Учитывая указанные обстоятельствасуд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика впорядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что25.04.2015между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 кредитный договор<***>, наосновании которого заемщику предоставлен кредит вразмере 461395,89 рублей под 24,9 % годовых на срок 60 месяцев.Кредит предоставляется банком на покупку транспортного средства.

Установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору вполном объеме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, однако должник в нарушение условий договора, положений статей 309, 810 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору и невносил платежи в соответствии с графиком.

Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору<дата> между сторонами заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 передалаОАО «Плюс Банк» в залог транспортное средство ЛАДА 217030 ЛАДА Приора, 2012 года выпуска, VIN: №. Стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 280800рублей.

По договору уступки прав требования (цессии) № от <дата>, заключенному между цедентом ПАО «Плюс Банк»и цессионарием ООО«Первое коллекторское бюро», последнему переуступлено право требования по договорам, в том числе по кредитному договору <***> от <дата> в отношении должника ФИО1

На основании изложенного, с учетом пункта 13 договора займа, атакже положений статей 382, 384 ГК РФ, суд приходит к выводу, что НАО «Первое клиентское бюро» является надлежащим истцом по делу.

Решением Нефтегорского районного суда <адрес> от<дата> с ФИО1 в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» взыскана задолженности по кредитному договору <***> от <дата> в размере 292722,03 рубля. В счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание назаложенное имущество ЛАДА 217030 ЛАДА Приора, 2012 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу <дата>. По делу выдан исполнительный лист серии ФС №.

Доказательства полного или частичного погашения долга в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду непредставлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установлено, что транспортное средство, являющееся заложенным имуществом, без согласия истца продано ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, предоставленным из РЭО ГИБДД, а также карточкой учета транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Банком направлено уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства в единую информационную систему нотариата <дата>, что подтверждается уведомлением о возникновении залога №. В последующем внесено уведомление об изменении сведений о залогодержателе.

Таким образом, ответчик имел возможность получить сведения онахождении транспортного средства в залоге у банка.

На основании изложенного, учитывая, что заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, а оснований для отказа в обращении взыскания и несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по договору не установлено, суд приходит к выводу оналичии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Установление начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с положениями п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, статьей 85, 89 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не требуется, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины,которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средствоЛАДА 217030 ЛАДА Приора, 2012 года выпуска, VIN: № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (уроженец Республики Узбекистан, паспорт FA №) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано вапелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые небыли привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин