Дело №
УИД: №
Категория: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Солдатова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Специализированный Застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» о взыскании стоимости устранения недостатков, защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выявленных недостатков в размере 380 956 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг за составление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., почтовые расходы по направление претензии в размере 254 руб. 44 коп., почтовые расходы по направлению иска, уточненного иска в адрес ответчика в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и направление претензий в размере 5 000 руб., за составление искового заявления и подготовку документов, необходимых для подачи искового заявления в суд в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «СЗ-УКЗ № КПД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства в соответствии с договором являлась <адрес> на 5 этаже, общей площадью 53,90 кв.м. Стоимость объекта по договору составила 4 176 050 руб. По акту приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана квартира, общей площадью 53,90 кв.м., жилой площадью 29,80 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры, в ней стали выявляться недостатки, в связи с чес истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением ООО «Нормативная Экспертиза Товаров и Услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ, качество строительных и отделочных работ, выполненных в квартире не соответствует требованиям действующей нормативно – технической документации. Экспертом была установлена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, сумма которой составила 720 519 руб. Также истец был вынужден понести расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой об устранении выявленных недостатков, либо возмещении стоимости их устранения в размере 720 519 руб. Между тем, данное требование осталось без ответа и удовлетворения. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф и все понесенные по делу судебные расходы.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Генподрядная строительная фирма КПД».
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Полесье»
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом их уточнений, поддержала, просила суд удовлетворить по основаниям и изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2
Представители третьих лиц ООО «Генподрядная строительная фирма КПД», ООО «Полесье» в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с учетом мнения явившихся представителей сторон, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный Застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать квартиру в собственность участнику долевого строительства, который, в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со следующими характеристиками: Секция – В, I этап секции В, Г, количество комнат – 2, номер квартиры – 95, этаж – 5, общая площадь 53,90 кв.м., в том числе жилая площадь – 29,80 кв.м. Общая приведенная площадь квартиры – 57,80 кв.м.
В силу п. 3.2 договора, цена договора составила 4 176 050 руб., из расчета 72 250 руб. за 1 кв.м.
По акту приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана квартира, общей площадью 53,90 кв.м., жилой площадью 29,80 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Также из указанного акта следует (п. 2), что оплата по договору участия в долевом строительстве произведена участником долевого строительства в полном объеме.
Согласно представленной суду выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником вышеуказанной квартиры, общей площадью 53,7 кв.м. (дата государственной регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе проживания в квартире, истец обнаружил строительные недостатки, в связи с чем обратился в ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков.
Согласно заключению эксперта ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические технические данные квартиры по адресу: <адрес>, не соответствуют техническим требованиям, предъявляемым нормативной документацией к данному типу строительно – отделочных работ. В результате установленных дефектов, качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Причиной установленных недостатков является брак производства строительно – монтажных и отделочных работ, а также отсутствие операционного контроля за выполнением работ. Стоимость устранения недостатков на дату написания заключения эксперта составила 720 519 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией (почтовый идентификатор №), в которой просил устранить выявленные недостатки, либо выплатить стоимость их устранения в размере 720 519 руб.
Однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт оценка «Абсолют».
Согласно выводов заключения судебной экспертизы №, в <адрес> имеются заявленные истцом строительные недостатки, а именно: недостатки, выявленные в ходе исследования прихожей (передней, коридора): отклонение поверхности стен от вертикали составляет 5-12 мм. на 2 м., что является несоответствием требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; отклонения поверхности покрытия пола от плоскости составляет 2,5 мм., что является несоответствием требованиям СП 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; прочность стяжки составляет 9,3 МПа, что является несоответствием требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.
Недостатки, выявленные в ходе исследования жилой комнаты 1: отклонение поверхности стен от вертикали составляет 8-9,5 мм. на 2 м., что является несоответствием требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; место прохода трубопровода отопления на натяжном потолке ПВХ не закрыто декоративным пластиковым обводом, что является несоответствием требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; прочность стяжки составляет 8,5 МПа, что является несоответствием требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.
Недостатки, выявленные в ходе исследования жилой комнаты 2: отклонение поверхности стен от вертикали составляет 10-12 мм. на 2 м., что является несоответствием требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; место прохода трубопровода отопления на натяжном потолке ПВХ не закрыто декоративным пластиковым обводом, что является несоответствием требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; прочность стяжки составляет 13 МПа, что является несоответствием требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.
Недостатки, выявленные в ходе исследования кухни: отклонение поверхности стен от вертикали составляет 10-11 мм. на 2 м., что является несоответствием требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; отклонения поверхности покрытия пола от плоскости составляет 4,5 мм., что является несоответствием требованиям СП 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; места прохода трубопровод отопления и газоснабжения на натяжном потолке ПВХ не закрыто декоративными пластиковыми обводами, что является несоответствием требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; прочность стяжки составляет 9.21 МПа, что является несоответствием требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.
Монтаж счетчиков воды в ванной и туалете произведен не на подставке или кронштейнах, в связи с чем подвергается механическим напряжениям под воздействием трубопровода и запорной арматуры и не защищен от вибрации, что является несоответствием требованиям СП 30.13330.2020 Свод правил внутренний водопровод и канализация зданий.
Причиной возникновения всех выявленных в ходе осмотра недостатков является нарушение технологии выполнения работ при строительстве.
Все выявленные в ходе осмотра недостатки являются существенными.
В ходе устранения выявленных недостатков, годные остатки отсутствуют.
Стоимость устранения выявленных недостатков изложена в локальном сметном расчете экспертного заключения, составляет округленно 380 956 руб.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.
В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение эксперта №, выполненное ООО «Эксперт оценка «Абсолют», суд признает ее допустимым и относимым доказательством по делу, так как данная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда.
Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире, не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.
Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной строительно - технической экспертизы.
С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, а также учитывая заявленные уточненные исковые требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» в пользу истца стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 380 956 руб.
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, а также заявленные в судебном заседании о необходимости применения к сложившимся между истцами и ответчиком правоотношений положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ и определении порога ответственности застройщика в размере не более 3% от цены договора, суд находит необоснованными.
В силу указанной нормы права (ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанные нормы подлежат применению в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января, в то время как из материалов настоящего гражданского дела следует, правоотношения возникли ранее указанной даты.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 1 ст. 309 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ уплате застройщиком участнику долевого строительства, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что направленная истцом ФИО1 претензия, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, последним днем для добровольного удовлетворения требований истцов является ДД.ММ.ГГГГ.
К числу вышеназванных названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ.
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Однако, в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Изначально особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций были установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из вышеприведенных положений закона, временно ограничивающих гражданско – правовую ответственность застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ21-15-К6.
Учитывая, что срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истцов истек ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании штрафа, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Специализированный застройщик УКЗ № КПД» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены почтовые расходы в общем размере 762 руб. 94 коп., несение которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Экспертное заключение, выполненное ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» - № от ДД.ММ.ГГГГ определило цену иска ФИО1, при этом расходы истца по оплате услуг эксперта, проводившего досудебное экспертное исследование в размере 30 000 руб., подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в данной части.
Оснований для снижения заявленной к взысканию суммы в счет оплаты экспертных услуг, суд не находит.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ приложено истцом к претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию также расходы по оплате услуг за составление дубликата заключения в размере 3 000 руб., несение которых также подтверждается документально – квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в общем размере 45 000 руб., представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ё1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.
Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы (составление претензии, составление и подача искового заявления, представительство интересов истца в судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела), суд считает соразмерным оказанным услугам, уплаченную истцом своему представителю, сумму в размере 40 000 руб.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).
Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначено проведение судебной строительно - технической экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Специализированный застройщик – УКЗ № КПД».
Согласно ходатайства ООО «Эксперт оценка «Абсолют», на момент сдачи заключения эксперта в суд, экспертиза не оплачена.
Таким образом, с ответчика ООО «Специализированный застройщик – УКЗ № КПД» в пользу ООО «Эксперт оценка «Абсолют» подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 85 900 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 309 руб. 56 коп., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет устранения стоимости выявленных недостатков в размере 380 956 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг за составление дубликата заключения в размере 3 000 руб., почтовые расходы в общем размере 762 руб. 94 коп., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Эксперт оценка «Абсолют» (ИНН: <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 85 900 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 309 руб. 56 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Солдатов Д.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ