Дело № 2-3932/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Соболь А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру в лице адвоката Медведева А.В., представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» о признании приказов, бездействия незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» (ответчик), указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности главного механика. В пункте 10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ изложены условия оплаты труда, предусмотрены ежемесячные выплаты стимулирующего характера «за качество выполняемых работ» до 120 % и премия до 100 % от должностного оклада. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-К выплата стимулирующего характера «за качество выполняемых работ» за апрель 2025 истцу назначена в размере 40 % вместо 120 %. При этом в приказе отсутствуют основания снижения размера выплаты, а именно, несоответствие выполненной истцом работы в апреле 2025 года критериям оценки качества выполняемых работ, изложенным в трудовом договоре (п. 10.3.) и Положении о порядке и условиях выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ (Приложение № к Положению об оплате труда работников КГСАУ «ДВ авиабаза», стр. 5). Исходя из оклада 23 110 рублей 120 % данной стимулирующей выплаты составляют 27 732 рублей. Недоплата данной стимулирующей выплаты, с учетом выданной в размере 9 244 рубля, составила 18 488 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К премия за апрель 2025 года истцу не назначена, при отсутствии оснований отказа в её выплате, а именно, несоответствие выполненной истцом работы в апреле 2025 года критериям оценки эффективности выполняемых работ, изложенным в трудовом договоре (п. 10.3.) и Положении о премировании (Приложение № к Положению об оплате труда работников КГСАУ «ДВ авиабаза», стр. 4). Размер невыплаченной премии 100 % составляет 23 110 рублей. С учетом дальневосточной надбавки 1,3 и районного коэффициента 1,3 общая сумма недоплаты за апрель 2025 года составляет 66 556,80 рублей. Согласно п. 6.2 Положения об оплате труда работников КГСАУ «ДВ авиабаза» сроки выплаты заработной установлены в следующем порядке: за первую половину месяца выплачивается аванс - 25 числа, окончательный расчет - 10 числа, следующего за отчетным месяцем. С учетом того, что дни с 8 по ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными, выплата заработной платы должна была согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ состояться ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты в установленный срок причитающихся работнику денежных сумм, размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 685,09 рублей. Истец, являясь ветераном боевых действий, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение пп. 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 5-ФЗ «О ветеранах», согласно которому истец, как ветеран боевых действий, вправе использовать ежегодный отпуск в удобное для него время, ответчик отпуск предоставил только с ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконных действий работодателя по снижению размера заработной платы и отказу в предоставлении ежегодного отпуска в удобное для истца время, у истца поднялось давление, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся нетрудоспособным. Просил взыскать с ответчика нe начисленную и не выплаченную в установленный срок часть заработной платы за апрель 2025 года в сумме 66 556,80 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 685,09 рублей, а также проценты за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до полного расчета, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит признать незаконными приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-К в части назначения истцу премии за апрель 2025 года в размере 0 % вместо 100 %; от ДД.ММ.ГГГГ №-К в части назначения истцу выплаты стимулирующего характера «За качество выполняемых работ» за апрель 2025 года в размере 40 % вместо 120 %; бездействие ответчика по предоставления истцу очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, совместно с представителем Медведевым А.В., увеличенные исковые требования поддержали, пояснили о вышеизложенном, дополнив, что готовность техники к пожароопасному сезону зависит ни только от действий главного механика, но и от действий механиков, начальников авиаотделений, наличия финансирования. Истец со своей стороны выполнял все зависящие от него действия: составлял заявки о приобретении запасных частей, информировал руководителя служебными записками о потребностях в запасных частях, приобретал запасные части на свои денежные средства, составлял проекты договоров. Перед заседанием комиссии по премированию ДД.ММ.ГГГГ руководитель ФИО4 потребовал от него представить до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ подробный отчет о проделанной работе за апрель 2025 года. Требование о предоставлении отчета получила супруга истца ФИО5 и передала истцу примерно в 11 часов 30 минут. Истец присутствовал при проведении комиссии по премированию, про отчет его никто не спросил. Истец предоставил руководителю указанный отчет в виде служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ вх. № в 16 часов 17 минут, после заседания комиссии по премированию. К дисциплинарной ответственности истец привлечен не был. Просят исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве, указав, что премия это не гарантированная часть заработной платы, ее размер определяет исключительно работодатель в зависимости от эффективности и результатов деятельности учреждения в целом. За апрель 2025 года истец лишен премии на 100 % и ему снижена стимулирующая надбавка за качество выполняемых работ до 40 % по причине того, что техника не была готова к пожароопасному сезону и истец не предоставил по требованию руководителя отчет. ДД.ММ.ГГГГ прокурором внесено представление на имя и.о. начальника КГСАУ «ДВ авиабаза» ФИО4 о том, что надлежащие меры для приведения лесопожарной техники в период подготовки к пожароопасному сезону не принимались. Истец по графику должен был идти в отпуск ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, как ветеран боевых действий, представил работодателю ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. В 2025 году 08, 09, 10, 11 мая являлись выходными. В отдел кадров заявление о предоставлении отпуска отписано ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов с резолюцией руководителя о согласовании отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск, выплачены отпускные. Заявление о предоставлении отпуска необходимо подавать заблаговременно, не позднее, чем за три дня до начала отпуска, чтобы работодатель смог выполнить требование ч.9 ст.136 ТК РФ и оплатить отпуск не позднее, чем за три дня до его начала. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца ФИО7 подтвердила вручение ей ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов двух служебных записок с резолюциями руководителя ФИО4 о необходимости предоставления истцом отчета ДД.ММ.ГГГГ до 12-00 часов. Она передала ФИО1 указанные служебные записки, он подготовил отчет, после чего состояние его здоровья ухудшилось, поднялось давление.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела кадров ФИО8 подтвердила, что является заместителем председателя комиссии по премированию, от истца поступили служебные записки о выплате ему премии, стимулирующей надбавки за апрель 2025 года в максимальном размере. Комиссия этот вопрос обсуждала и большинством голосов приняла решение о снижении премии, надбавки. Руководитель ФИО4 присутствовал на заседании комиссии, устно озвучил претензии к истцу. ФИО1, как ветеран боевых действий, представил работодателю ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление поступило в отдел кадров после окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни. Отпуск истцу предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника учреждения ФИО9 подтвердил, что курирует транспортный отдел, которым руководит истец. Техника учреждения не была готова к пожароопасному сезону. Такое состояние техники накапливалось постепенно. Для исправления ситуации нужны финансовые средства. ФИО1 определял потребность техники в ремонте, докладывал об этом руководству, проводил закупку запасных частей. Вины истца в том, что техника была не готова, он не видит.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (работник) состоит в трудовых отношениях с ответчиком КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» (работодатель), замещает должность главного механика в транспортном отделе, между работником и работодателем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового договора (п.10), приказа о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику установлен должностной оклад 18 063 рублей, районный коэффициент 30 %, дальневосточная надбавка 30 %. Также работнику устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты в соответствии с коллективным договором, премия в процентах к должностному окладу в соответствии с Положением о премировании работников КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов». Выплаты стимулирующего характера выплачиваются в соответствии с Положением об оплате труда КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» на основании оценки эффективности и результативности профессиональной деятельности работника, по следующим показателям с указанием максимального процента оценки качества выполняемых:

критерии оценки качества выполняемых работ:

- обеспечение содержания автотранспортных средств в надлежащем состоянии, выпуска их на линию согласно утверждённого графика в технически исправном состоянии, контроль за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств и оказание им необходимой помощи – 25 %;

- разработка и внедрение мероприятия по ликвидации простоев, преждевременных возвратов автомобилей с линии из-за технических неисправностей, осуществление контроля за обеспечением горюче-смазочными материалами, запасными частями, за своевременным обслуживанием и хранением автотранспортных средств – 25 %;

- профилактика дорожно-транспортных происшествий и нарушений водителями правил дорожного движения – 20 %;

- отсутствие претензий у руководителей структурных подразделений к техническому состоянию и качеству ремонта транспортных средств – 25 %;

- инициативность, осуществление в пределах своей компетенции иных функций в соответствии с целями и задачами учреждения – 25 %.

Критерии оценки эффективности выполняемых работ (премия):

- отсутствие обоснованных жалоб, замечаний, предписаний вышестоящих организаций, начальника учреждения – 20 %;

- профессионализм и оперативность в решении вопросов, входящих в должностные обязанности – 20 %;

- своевременное и правильное составление установленной требуемой отчётности с использованием автоматизированных программ и других информационных технологий. Представление её в установленные сроки – 20 %;

- соблюдение работником трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности и охраны труда – 20 %;

- содействие по разработке и выявлению технических решений признанных изобретением и рационализацией. Содействие использованию изобретений и рационализаторских предложений – 20 %.

Выплата премии, стимулирующей надбавки за качество выполняемых работ предусмотрены локальным актом работодателя – Положением об оплате труда работников КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов», утвержденным руководителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ (Приложения №, №).

В п.1.9 Приложения № Положения об оплате труда работников КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» - Положения о порядке и условиях выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ работникам КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» указаны максимальные проценты и критерии выплаты стимулирующей надбавки за качество для главного механика, аналогично критериям и процентам, указанным в трудовом договоре истца.

Из п.5 Положения следует, что размер выплат за качество выполняемых работ определяется комиссией по распределению стимулирующих выплат. Предложения по выплатам оформляются служебной запиской. Решение комиссии оформляется протоколом, на основании которого руководитель учреждения издает приказ. Конкретные размеры выплат определяются на основе расчета полученной суммы процентов, соответствующей выполнению всех основных показателей за отчетный период.

В п.1.10 Приложения № Положения об оплате труда работников КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» - Положения о премировании работников КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» указаны максимальные проценты и критерии выплаты премии для главного механика, аналогично критериям и процентам, указанным в трудовом договоре истца.

Согласно п.1.4. Положения о премировании, премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит от эффективности и результатов деятельности учреждения в целом.

Согласно п.2.2.1. Положения о премировании, по итогам работы за месяц работникам выплачивается премия до 100 % от должностного оклада в соответствии с показателями премирования.

В силу п.2.4. Положения о премировании, в случае невыполнения показателей премирования за месяц величина вознаграждения по конкретному показателю снижается пропорционально проценту невыполнения показателя.

При применении к работнику учреждения в отчетном периоде дисциплинарного взыскания, размер премии снижается в зависимости от его вида: замечание – на 30 %, выговор – на 100 % (п.3.3. Положения о премировании).

В силу п.3.6. Положения о премировании, премия работникам учреждения выплачивается на основании протокола комиссии по распределению стимулирующих выплат и утверждается приказом учреждения.

Порядок и условия выплаты за качество выполняемых работ, ежемесячной премии также предусмотрены коллективным договором между администрацией и коллективом работников КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» на 2023-2026 гг. от ДД.ММ.ГГГГ № (пп. 4.1., 4.2., 4.3., 4.17, 4.18, 4.19.).

Согласно п. 6.2. Положения об оплате труда работников КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» сроки выплаты заработной установлены в следующем порядке: за первую половину месяца выплачивается аванс - 25 числа, окончательный расчет - 10 числа, следующего за отчетным месяцем.

В апреле 2025 года у работника ФИО1 размер должностного оклада в составлял 23 110 рублей.

В пунктах 2.27, 2.28 должностной инструкции главного механика, утвержденной руководителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что главный механик выполняет приказы и распоряжения начальника КГСАУ «ДВ авиабаза», указания заместителей и начальника летно-производственной службы, касающиеся производственной деятельности; ведет учет и докладывает руководству о наличии и состоянии автомобильной и автотракторной техники, об укомплектованности водительским составом, где и на каких пожарах, иных работах техника задействована.

В двух служебных записках ФИО1 оформил для себя предложения по выплатам за апрель 2025 года: премии - 100 %, стимулирующей надбавки за качество -120 %. На указанных служебных записках и.о. начальника КГСАУ «ДВ авиабаза» ФИО4 выполнены резолюции – с целью объективного (законного) принятия решения в части выплат за апрель 2025 года, в срок до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представить отчет о проделанной работе за апрель 2025 года с отображением мероприятий за апрель 2025 года по подготовке техники к пожароопасному сезону 2025 г.

Служебные записки с резолюцией руководителя о предоставлении отчета вручены супруге истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов, для передачи ФИО1 В 11-30 истец служебные записки получил.

Из протоколов заседания комиссии № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проходила в период времени с 14-00 часов до 14-55 часов, следует, что за апрель 2025 года согласовано для ФИО1: премия – 0 %, стимулирующая надбавка за качество - 40 %, так как отчет о проделанной работе главным механиком ФИО1 в письменной и устной форме комиссии предоставлен не был. На заседании комиссии присутствовали, в том числе, главный механик ФИО1 и руководитель ФИО4

Во исполнение распоряжения начальника, истец предоставил отчет о проделанной работе за апрель 2025 года в виде служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ вх. № в 16 часов 17 минут, то есть, после проведения заседания комиссии по премированию.

На основании приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-К, №-К, определено ФИО1 за апрель 2025 года выплатить: премию – 0 %, стимулирующую надбавку за качество - 40 %.

Судом установлено, что приказом КГСАУ «ДВ авиабаза» от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке к пожароопасному сезону и организации работ по охране лесов от пожаров в 2025 году» для транспортного отдела, в том числе, определен срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение пожароопасного сезона обеспечить исправной техникой, оборудованием, средствами связи, инвентарем и вспомогательными материалами лесопожарные формирования в количестве не менее чем в установленном приказе министерства лесного хозяйства и лесопереработки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П «О создании лесопожарных станций и оснащений лесопожарных формирований». С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены должностные инструкции механика и начальника авиаотделения в подтверждение своих доводов о том, что ни только главный механик несет ответственность за подготовку техники к пожароопасному сезону.

Приказом КГСАУ «ДВ авиабаза» от ДД.ММ.ГГГГ № для начальников авиационных отделений, начальников лесопожарных станций также определено обеспечить в течение пожароопасного сезона постоянную исправность входящих в состав лесопожарных формирований техники, оборудования, инвентаря, а также работу средств связи с соблюдением установленных требований при использовании радиочастотного спектра.

В расчетном листе ФИО1 отражено, что ему за апрель 2025 года премия не начислена, стимулирующая надбавка за качество выполняемых работ 40 % начислена в размере 9 244 рубля

Истец считает, что за апрель 2025 года премия должна быть начислена 100 %, стимулирующая надбавка за качество выполняемых работ 120 %, в связи с чем, у работодателя сложилась задолженность по заработной плате в размере 66 556,80 рублей.

Разрешая исковые требования, суд соглашается с позицией истца о том, что ответчик незаконно лишил его премии за апрель 2025 года на 100 %.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что техника КГСАУ «ДВ авиабаза» не была надлежащим образом подготовлена к пожароопасному сезону в 2025 году. Однако, это зависело не только от действий истца как главного механика, но и от действий механиков, начальников авиаотделений, наличия финансирования. Истец со своей стороны: составлял заявки о приобретении запасных частей, информировал руководителя служебными записками о потребностях в запасных частях, приобретал запасные части, составлял проекты договоров. Указанное подтверждается материалами дела и представленными истцом доказательствами.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО9, такое состояние техники накапливалось постепенно, вины истца он в этом не видит, для исправления ситуации нужны финансовые средства, ФИО1 определял потребность техники в ремонте, докладывал об этом руководству, проводил закупку запасных частей.

Поскольку работодатель не обосновал причину полного лишения истца премии за апрель 2025 года, при неприменении к работнику учреждения в отчетном периоде дисциплинарного взыскания, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К в части установления истцу премии 0 %, взыскании заработной платы за апрель 2025 года в размере 16 084,56 рубля (23 110 (оклад) / 2 = 11 555 (50 %); 11 555 + 30 % районный коэффициент 3 466,50 + 30 % дальневосточная надбавка 3 466,50 = 18 488; 18 488 – 13 % НДФЛ 2 403,44 = 16 084,56).

В остальной части, суд считает, что работодатель верно определил размер стимулирующей выплаты истцу в апреле 2025 года за качество выполняемых работ - 40 %, представив в обоснование своей позиции: акты КГКУ «Ургальское лесничество» №, № о готовности Ургальского авиаотделения, лесопожарной станции 3 типа к пожароопасному сезону 2025 года от ДД.ММ.ГГГГ; представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований федерального законодательства, докладную коллектива Дукинского авиаотделения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы свидетельствуют о том, что истцом ни в полной мере выполнены критерии оценки качества выполняемых работ, а именно: обеспечение содержание автотранспортных средств в надлежащем состоянии, выпуска их на линию согласно утверждённого графика в технически исправном состоянии; осуществление контроля за обеспечением запасными частями, за своевременным обслуживанием автотранспортных средств; отсутствие претензий у руководителей структурных подразделений к техническому состоянию и качеству ремонта транспортных средств.

Суд учитывает, что соответствие выполняемых работ критериям оценки относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работником должностных обязанностей в периоде, за который производится дополнительное материальное стимулирование, с учетом наличия денежных средств в фонде оплаты труда.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что размер выплат стимулирующего характера устанавливается работодателем за добросовестный труд, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К в части назначения истцу выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ в размере 40 % вместо 120 %, взыскании заработной платы в указанной части 18 488 рубля + 30 % районный коэффициент + 30 % дальневосточная надбавка, не имеется.

Ссылку истца на Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П суд не принимает, поскольку в указанном судебном акте идет речь о неначислении работнику стимулирующей выплаты по причине привлечения его к дисциплинарной ответственности (2 выговора). Истец же к дисциплинарной ответственности не привлекался. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель 2025 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 296,73 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4 296,73 рублей.

Поскольку проценты с выплат, взысканных судом, начисляются на фактически не выплаченные суммы со дня, следующего за днем, установленным для выплат при их своевременном начислении, по день фактического расчета включительно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст.236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение прав истца на получение заработной платы в полном объеме нашло свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, неисполнение им должным образом своих обязанностей по выплате заработной платы, длительность нарушения прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации в размере 10 000 рублей, тем самым, удовлетворив заявленные требования.

Из представленного истцом выписного эпикриза ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения РФ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил в дневной стационар для планового обследования, выполнения коронароангиографии (исследование вен). Выписан в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. В истории заболевания отражено наличие у истца гипертонической болезни с 2017 года.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между наступившим у него ухудшением здоровья в мае 2025 года и действиями работодателя.

Разрешая исковые требования истца в части признания незаконным бездействия ответчика по предоставления истцу очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пп.11 п.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах", ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4, 8 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляется, в том числе, мера социальной поддержки как использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Судом установлено, что истец ФИО1 является ветераном боевых действий (удовлетворение серии БД № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ как ветерану боевых действий в количестве 30 дней. Заявление поступило в отдел кадров учреждения ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня с резолюцией руководителя ФИО4 о согласовании отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, так как документ получен ДД.ММ.ГГГГ после 18-00 часов.

В мае 2025 года ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями.

Приказом ответчика №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, права истца не нарушены, незаконного бездействия ответчика в предоставлении истцу отпуска с ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. Истец самостоятельно определил ДД.ММ.ГГГГ об уходе в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, вне графика отпусков, являясь руководителем подразделения, не согласовав отпуск с руководителем. Получив заявление истца ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня, начальник учреждения согласовал истцу отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа «<адрес>» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» о признании приказов, бездействия незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» от ДД.ММ.ГГГГ №-К в части установления ФИО1 премии за апрель 2025 года 0 %.

Взыскать с краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату в размере 16 084,56 рубля; компенсацию за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 296,73 рублей, а также компенсацию за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, в соответствии со ст.236 ТК РФ, исходя из размера заработной платы 16 084,56 рубля; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» (ИНН №) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 12.12.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>