№ 2а-300/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Астрахань 09.01.2025 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре судебного заседания Шефер Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>» о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>» о признании решения незаконным, указав, что является собственником гаража <№> по адресу <адрес>, ул. <адрес>. В целях оформления прав на земельный участок, он обратился в УМИ АМО «<адрес>», предоставив схему расположения, подготовленную кадастровым инженером. Распоряжением № <№> от <дата обезличена> ему отказано в утверждении схемы расположения участка ввиду несоответствия его (расположения участка) проекту планировки и межевания, утверждённого постановлением <№> от <дата обезличена> С данным выводом он не согласен, поскольку право собственности на гараж у него возникло ранее утверждения данной схемы. Им был пропущен срок подачи настоящего иска, поскольку он не обладает специальными познаниями в области кадастра и картографии и ему было необходимо получить заключение кадастрового инженера. Просит суд восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления, признать незаконным отказ Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» № р-<№> от <дата обезличена>, обязать повторно рассмотреть свое обращение об утверждении схемы расположения земельного участка и взыскать в свою пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб..

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» и Администрации МО «<адрес>» ФИО2 иск не признал.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Ч. 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение ч. 5 ст. 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата обезличена> N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

В судебном заседании установлено, что распоряжением управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» от <дата обезличена> ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность земельного участка в гаражном кооперативе «Кировец» <адрес>

Данное распоряжение ФИО1 получено <дата обезличена>, однако в суд с административным исковым заявлением он обратился только <дата обезличена> (в Кировский районный суд <адрес>).

С целью соблюдения процессуальных прав административного истца, принимая во внимание, что для обращения с настоящим иском он (ФИО1) вынужден был повторно обращаться к кадастровому инженеру, что заняло некоторое время, суд приходит к тому, что ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд является обоснованным и его возможно удовлетворить.

В соответствии с п. 2 ст. 3.7 Федерального закона от <дата обезличена> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до <дата обезличена>, гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ от <дата обезличена> № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение. Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ним крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании договора купли- продажи от <дата обезличена> ФИО1 является собственником гаража по адресу <адрес>, Кировец ГК, ул. Космонавта ФИО3, <адрес>, гаражный бокс 18, литер гаража А.

ФИО1 обратился в Управление муниципального имущества администрации МО «<адрес>» с заявлением в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и просил предварительно согласовать предоставление в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации гаража, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное обращение рассмотрено и распоряжением управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» <№> от <дата обезличена> в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность указанного земельного участка отказано по основаниям, предусмотренным подпунктами 1,4 пункта 16 статьи 11.10, подпунктами 1,2 пункта 8 статьи 39.15, подпунктом 6 статьи 39.16, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка требованиям к её подготовке, а именно схема расположения земельного участка подготовлена без учета местоположения объекта недвижимости, ввиду того, что границы образуемого земельного участка не соответствуют фактическому местоположению объекта недвижимости, утверждённому проекту планировки; схема расположения земельного участка подготовлена без учета сведений о территории общего пользования и местоположения красной линии, указанный в заявлении участок расположен на землях общего пользования, является ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на заявленном виде права; разработки схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренного ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, образования земельного участка, приводящего к чересполосице.

В соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 п. 16 ст. 11 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Давая оценку оспариваемому распоряжению от <дата обезличена>, с учетом предоставленных документов, а именно схем расположения спорного участка, суд приходит к выводу об обоснованности отказа в согласовании схемы расположения земельного участка.

Так установлено, что граница испрашиваемого земельного участка между точками Н3 и Н2 пересекает границу соседнего объекта, а между границей с точками Н1- Н4 и соседним участком образуется полоса земли, на которой невозможно образовать самостоятельный земельный участок.

При всем этом, указанные в схеме расположения координаты образуемого земельного участка не соответствуют фактическому местоположению объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, имя некоторое смещение от них

Данные обстоятельства являются достаточными основаниями для отказа в утверждении схемы земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение № <№> от <дата обезличена> является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО1 необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО1 судом отказано, отсутствуют основания и для взыскания в его пользу понесенных им судебных расходов на уплату государственной пошлины

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил :

Административный иск ФИО1 к Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>» о признании решения незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025 года.

Судья: подпись Апостолов К.В.