УИД 18RS0005-01-2025-001733-52

производство № 2-2475/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск

«09» октября 2025 г.

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А.,

при помощнике судьи Хазиевой Ю.А., секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,

с участием:

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания 18 Регион» – ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО5,

финансового управляющего имуществом должника ФИО5 – ФИО6, действующего на основании решения арбитражного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания 18 Регион» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания 18 Регион» (далее по тексту также – ООО «ТЭК 18 регион», Общество, истец) обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО5 (далее по тексту также – ответчик, причинитель вреда): в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 362 335,08 руб.; в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 11 558 руб., с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

08.11.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту также – автомобиль БМВ), под управлением ФИО7, принадлежащего истцу, и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту также – автомобиль Форд), находящегося под управлением ответчика и принадлежащего ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ экспертным заключением определена в размере 693 462 руб. Вместе с тем, истцом при проведении восстановительного ремонта понесены затраты на общую сумму 762 335,08 руб. Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца, в пользу последнего на основании соглашения о размере страхового возмещения осуществлена страховая выплата в размере 400 000 руб. Поскольку страховщиком истцу осуществлена страховая выплата, которой недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, постольку ответчиком надлежит возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 362 335,08 руб.

Определением суда от 17.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне на стороне ответчика, привлечен ФИО8

Определением суда от 12.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО7, на стороне ответчика – финансовый управляющий ФИО6, Акционерное общество «Альфастрахование».

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в составленном сотрудниками Госавтоинспекции материале по факту дорожно-транспортного происшествия, свою вину в совершении столкновения автомобилей признал, указал, что возражений относительно заявленных исковых требований не имеет.

Финансовый управляющий имуществом должника, ответчика по настоящему делу, в судебном заседании размер причиненного истцу вреда на сумму 762 335,08 руб. подтвердил. Ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы не имел.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО8, ФИО7, АО «Альфастрахование», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, финансового управляющего имуществом ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленными по делу следующие обстоятельства.

08.11.2024 в 19.06 час. по адресу: <...> Победы, напротив дома № 80, произошло дорожно-транспортное происшествие, которым признано столкновение принадлежащего истцу автомобиля БМВ, под управлением ФИО7 и автомобиля Форд, находящегося под управлением ответчика и принадлежащего ФИО8

Собственником автомобиля БВМ на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована АО «Альфастрахование», о чем выдан страховой полис № №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства (далее по тексту – договор ОСАГО) заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем БМВ.

Собственником автомобиля Форд на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО8, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № №. Лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, в страховом полисе № № указан ответчик.

Согласно доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом гор. Ижевска Н.В. ФИО1, срок действия которой составляет 3 года без права передоверия, ФИО8 уполномочил ФИО5 пользоваться (управлять) автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следить за техническим состоянием автомобиля, представлять ФИО8 в ГИБДД, страховых компаниях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ причинены механические повреждения, а его собственнику – истцу – ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Форд, ФИО5, который в нарушение требований п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, Правила), при управлении автомобилем Форд при перестроении не уступил дорогу попутно без изменения направления движущемуся автомобилю БМВ, в результате чего допустил столкновение с последним.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Постановлением должностного лица Госавтоинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Такое постановление вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ причинены механические повреждения, а его собственнику истцу – ущерб, 11.11.2024 истец обратился к АО «Альфастрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

18.11.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.11.2024 между страховщиком и истцом достигнуто соглашение о размере страхового возмещения в форме страховой выплаты, которая составила 400 000 руб.

29.11.2024 посредством банковского перевода на банковский счет истца страховщиком АО «Альфастрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2024 №604112.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 18.11.2024 истец обратился к ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Согласно экспертному заключению №А/24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-автотовароведом ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ (без учета износа деталей) по состоянию на 08.11.2024 составила 693 462 руб.

Согласно счету на оплату №1486 от 19.11.2024, стоимость услуг по определению величины причиненного автомобилю истца ущерба составила 10 000 руб. 20.11.2024 истцом произведена оплата услуг эксперта, о чем свидетельствует платежное поручение №3567 от 20.11.2024.

В целях осуществления восстановительного ремонта автомобиля БМВ, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно счету на оплату от 14.02.2024 №15, товарной накладной №15 от 14.02.2025, выставленным ИП ФИО3 в адрес истца, стоимость деталей, необходимых для проведения ремонтных работ автомобиля БМВ, составила 703 085,08 руб., стоимость ремонтных работ – 59 250 руб.

14.02.2025 посредством банковского перевода на банковский счет ИП ФИО3 истцом осуществлена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 762 335,08 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2025 №57.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2024 (производство №А71-2235/2024) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом ФИО5 назначен ФИО6

Обращаясь 05.05.2025 в районный суд с настоящим иском, истец полагал свое имущественное право как собственника вещи нарушенным ответчиком, указывал на то, что по вине ответчика, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем Форд, было допущено повреждение его автомобиля, что причинило ему материальный ущерб.

Разрешая возникший между сторонами дела гражданско-правовой спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, заявленный истцом к возмещению вред причинен взаимодействием источников повышенной опасности – транспортных средств (автомобилей).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, суд руководствуется общими основаниями деликтной ответственности – ответственности по вине.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории споров, является состав деликтного правоотношения, а именно: противоправность поведения причинителя вреда; причинение потерпевшему вреда, размер вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда; вина причинителя вреда.

Принимая во внимание, что по делу установлено нарушение ответчиком требований п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, выразившиеся в нарушении правил перестроения автомобиля, при котором ответчик не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу попутно без изменения направления движущемуся автомобилю истца, суд признает ответчика совершившим противоправное деяние, находящееся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда. Наличие вины в действиях ответчика подтверждено самим ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Определением от 14.05.2025 судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя их доказывания между сторонами, которым на сторону ответчика судом возложена обязанность предоставить доказательства, подтверждающие: основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу вреда, в частности возникновение вреда вследствие умысла водителя БМВ; отсутствие вины ответчика в причинении истцу вреда.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенной судом, ответчиком относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены. Напротив, стороной ответчика обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: нарушение ответчиком правил дорожного движения при управлении автомобилем Форд, столкновение автомобиля Форд и автомобиля БМВ в результате такого допущенного ответчиком нарушения, причинение действиями ответчика истцу имущественного вреда, признаны в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Таким образом, суд считает доказанным материалами дела состав деликтного отношения в действиях ответчика.

Как указывалось ранее, в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем. Относя ответчика к числу владельца автомобиля Форд, суд учитывает выданную ответчику собственником автомобиля Форд доверенность, удостоверенную в нотариальном порядке, которой ответчик уполномочен пользоваться (управлять) указанным автомобилем.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Определяя размер такого вреда, суд руководствуется следующим.

Экспертным заключением №283А/24 от 20.11.2024, которое содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено лицом, имеющим надлежащую квалификацию, на основании Методики Минюста России определены на дату дорожно-транспортного происшествия: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей, которая составила 693 462 руб. Доказательств, опровергающих выводы указанного исследования, ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, фактические затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составили 762 335,08 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 14.02.2025 №57.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием вреда определяется судом равным стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ в 762 335,08 руб., то есть без учета износа.

Доказательств, опровергающих указанный размер причиненного вреда, в том числе наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца, стороной ответчика суду не предоставлено. Напротив, заявленный истцом к возмещению вред признан ответчиком в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ и не оспаривался финансовым управляющим имуществом должника, ответчика по настоящему делу, при рассмотрении дела.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку осуществленной истцу страховой выплаты в размере 400 000 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного ему дорожно-транспортным происшествием вреда, постольку у ответчика имеется обязанность возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба (762 335,08 руб.) и страховым возмещением (400 000 руб.), которая составляет 362 335,08 руб.

Таким образом, размер вреда определяется судом в 362 335,08 руб. Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении ответчиком понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 558 руб., с оплатой услуг по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждено документально.

Такие расходы суд признает необходимыми, соотносящимися с предметом и основанием заявленного иска, понесенными, с одной стороны, для установления факта нарушения соответствующего права истца как такового, с другой, для определения размера права требования истца к ответчику, в том числе цены иска. Оснований считать такие расходы чрезмерными у суда не имеется, доказательства обратного ответчиком представлены не были. В связи с удовлетворением требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания 18 Регион» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания 18 Регион» (идентификационный номер налогоплательщика 1840028589) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 362 335,08 руб.

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания 18 Регион» о возмещении ФИО5 понесенных по делу судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания 18 Регион» (идентификационный номер налогоплательщика 1840028589) судебные расходы, связанные: с уплатой государственной пошлины, в размере 11 558 руб.; с оплатой услуг по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 21.11.2025.

Судья

А.А. Москалев