УИД 77RS0034-02-2025-008896-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре Мухамеджановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11251/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Молжаниново» о взыскании расходов на устранение недостатков

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнений взыскать стоимость фактически понесенных расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков компенсации расходов за период с 01.01.2026 и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф.

В обоснование своих требований указала, что 30.06.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МОЛ-1/1/973-297679404И, согласно условий которого ответчик обязался передать истцам квартиру по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Молжаниновское, КСХП «Химки». При проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в Заключении эксперта, составленного ООО «ЖилСтройНадзор», согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет сумма Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.

Истцом был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, по которому была оплачена стоимость в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-Ф3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статей 12 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 Nº 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона №214-Ф3 участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что 30.06.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МОЛ-1/1/973-297679404И, согласно условий которого ответчик обязался передать истцам квартиру по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можаниновское, КСХП «Химки».

Как указала истец, при проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, согласно заключению эксперта, составленного ООО «ЖилСтройНадзор», стоимость устранения недостатков составляет 894 178.87руб.

Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.

Впоследствии, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым она просит взыскать стоимость фактически понесенных расходов на устранение недостатков в размере сумма

15 августа 2025 года между ООО «МАЭСТРО» и ФИО1 был заключен договор подряда №7709 в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонтным работам по адресу: адрес. Срок окончания работ в соответствии с условиями Договора – 15 ноября 2025 года.

Стоимость договора составляет сумма

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16.08.2025, ФИО1 произведена оплата по договору от 15.08.2025 №7709 в размере сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393).

Представителем истца в судебном заседании представлен договор №7709 от 15.08.2025 года, заключенный между ООО «Маэстро» и ФИО1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонтным работам по адресу: адрес согласно утвержденной проектно-сметой документации. Срок окончания работ в соответствии с условиями договора – 15 ноября 2025 года.

Стоимость договора составляет сумма

При этом, согласно квитанции от 15.08.2025, истцом произведена оплата по договору сумма

Однако, сведений о производстве каких-либо работ в рамках договора №7709 от 15.08.2025года по состоянию на дату вынесения решения суда, истцом не представлено.

Кроме того суд учитывает, что датой окончания работ по договору является 15.11.2025 года, при этом доказательств того, что на дату вынесения решения суда данные работы были фактически произведены, суду не представлено, при этом за истцами сохранено право на односторонний отказ от исполнения указанного договора.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов на устранение недостатков, суд полагает, что представленный договор и квитанции к приходно-кассовому ордеру, с однозначностью не свидетельствуют об устранении недостатков и как следствие несении данных расходов в настоящее время, в связи с чем требования истцов удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными от основного о взыскании расходов на устранение недостатков, в удовлетворении которого отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Молжаниново» о взыскании расходов на устранение недостатков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.03.2026 года

Судья фио