Решение по делу № 2-137/2025 от 27.05.2025

31RS0021-01-2025-000021-38 №2-137/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 19 мая 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ответчика ФИО3, - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком три года,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представителя третьего лица АО «СОГАЗ», представителя АНО «СОДФУ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 об установлении степени вины участников ДТП, взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 об установлении степени вины участников ДТП, взыскании недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО6 Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП его транспортному средству Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут <адрес>, во время движения по средней полосе он, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, начал перестроение в крайнюю левую полосу для осуществления дальнейшего поворота налево на проезд <адрес> Доехав до разделительной полосы, он начал маневр поворота налево, и этот момент увидел, что с левой стороны его обгоняет белый автомобиль, в связи с чем применил экстренное торможение. Обгоняющий автомобиль проехал слева от него и в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. Указывает, что ФИО3 управляя транспортным средством ФИО6 Солярис, государственный регистрационный знак № двигался в попутном направлении с ним и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию вплоть до остановки своего транспортного средства, допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством. Согласно схеме осмотра места совершения административного правонарушения, оба водителя двигались в одном направлении, но он по крайней левой полосе проспекта, а ФИО3 – по средней. Кроме того, автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № в результате столкновения с автомобилем ФИО6 Солярис, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения с задней правой стороны. Считает, что ДТП произошло вследствие неправомерных действий ФИО3 В отношении ФИО3 документы об административном правонарушении не составлялись. Он на основании постановления по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которое отменено на основании решения Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, вследствие причинения ущерба его автомобилю. Направление на ремонт транспортного средства ему выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 68 900 рублей, тем самым страховщик самостоятельно заменил способ возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № составляет 221 526 рублей. Его претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была оставлена без удовлетворения.

После его обращения в финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах», с указанием на то, что степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, а согласие заявителя в письменной форме на доплату им за ремонт СТО в материалах отсутствует, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте, а страховщики несут ответственность по возмещению вреда в равных долях.

Просит: установить 100% степень вины ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут <адрес>, с участием Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства ФИО6 Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3; взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: недоплаченное страховое возмещение в размере 152 625 рублей, неустойку за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в полном объеме в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, повесткой суда. Его интересы представляет ФИО2, который в полном объеме поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы представляет ФИО4, который с исковыми требованиями не согласен, считает, что в действиях водителя ФИО1 имеется вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом повесткой суда, от них имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленных письменных возражений, с исковыми требованиями они не согласны, ввиду того, что доводы о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме не могут быть приняты, поскольку определение степени вины находится исключительно в компетенции суда. Указывают, что поскольку степень вины участников ДТП не установлена, а согласие истца в письменной форме на доплату на ремонт на станции технического обслуживания в представленных материалах дела отсутствует, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Считают, что они в полном объеме выполнили требования Закона об ОСАГО, перечислив истцу стоимость страхового возмещения в размере 68 900 рублей. В виду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, просят отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований, просят снизить их размер, применив ст.333 ГК РФ, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО6 Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение данного правонарушения был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что он, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут <адрес> нарушил п.8.5 ПДД, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ФИО6 Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущегося параллельно (попутно) без изменения направления движения.

Судом исследовалось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу<адрес>, он управлял автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, высадил друга на остановке, отъехав, занял крайнюю правую полосу, перестроился в левую среднюю полосу, затем перестроился на левую полосу. Доехав до разделительной полосы, хотел повернуть налево, начал маневр поворота налево. В этот момент он увидел как слева от него обгоняет (опережает) белая машина. Он применил экстренное торможение, белый автомобиль проехал слева от него в прямом направлении. Он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля.

Согласно объяснений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ФИО6 Солярис, государственный регистрационный знак № двигался <адрес>. Двигался он по средней полосе, перед ним ехал автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №. Он видел как автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № начал перестраиваться налево (на разворот), затем резко нажал тормоза и вильнул в его сторону, так как по крайней левой полосе в прямом направлении двигался автомобиль. В результате такого маневра Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, его автомобиль получил механические повреждения.

Была составлена схема ДТП, из которой усматривается расположение транспортных средств после ДТП.

Также административный материала содержит фотоматериал и видеозапись, просмотренную в судебном заседании. Из записи следует, что она произведена на видеорегистратор автомобиля, проезжающего в попутном направлении по дороге, на которой произошло рассматриваемое ДТП. Из просмотренной записи видеорегистратора следует, что на ней запечатлены транспортные средства, усматривается осыпь стекла и пластика от произошедшего ДТП. Транспортное средство ФИО6 Солярис, государственный регистрационный знак <***> расположено на средней полосе движения, транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № располагается в крайней левой полосе. Осыпь стекла и пластика находится в основном на средней полосе и частично в районе расположения задней части автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № на левой полосе.

На основании решения Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено в виду наличия неустранимых сомнений в виновности заявителя, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из решения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе старшего инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Старый Оскол на решение Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба оставлена без удовлетворения, решение без изменения. Как следует из указанного решения, исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Довод представителя истца на решение Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как на решение об отсутствии в действиях ФИО1 виновности в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для установления обоюдной вины в данном ДТП, судом отклоняется.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которых следует, что согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п. 2 ст.24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя истца о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие виновности его доверителя в совершении указанного ДТП, исходя из положений ч.1 ст.4.5, п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности либо невиновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может и этот вопрос может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не свидетельствует о его безусловной невиновности в ДТП и фактическом недопущении им нарушений ПДД РФ. В рамках производства по делу об административном правонарушении вина водителей устанавливается с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности и отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба.

Сведений о привлечении к административной ответственности ФИО3 за нарушение Правил дорожного движения РФ, требований КоАП РФ, при совершении данного ДТП, не имеется.

Вместе с тем, как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Факт того, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по ОСАГО в АО «СОГАЗ» полис ТТТ №, сторонами не оспаривается.

Со слов представителя ответчика, его доверителю страховое возмещение произведено в полном объеме.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, из которого следует, что в поврежденном транспортном средстве Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № зафиксированы следующие механические повреждения: боковина задняя, фара задняя, бампер задний, хром молдинги заднего бампера заднего, хром молдинги бампера заднего центральный, нижняя накладка заднего бампера, крышка багажника, панель заднего фонаря, панель задняя, накладка горловины топливного бака, кронштейн заднего бампера, панель усиленная заднего крыла, подкрылок заднего колеса,, дверь задняя, усилитель заднего бампера, желоб водосточный задний, петля крышки багажника.

Как следует из сведений об осмотре транспортного средства ФИО3, имеющихся в копии материалов выплатного дела АО «СОГАЗ», транспортное средство ФИО6 Солярис, государственный регистрационный знак № после произошедшего ДТП имело следующие механические повреждения: ПТФ переднего бампела левая, передний бампер, разрушения в левой части, кронштейн крыла переднего левого, крыло переднее левое, подкрылок крыла переднего левого, грязезащитный щиток передний левый, капот в левой части, повторитель поворота передний левый, накладка крыла переднего левого, стойка ветрового стекла левая, крышка левого зеркала, пыльник крыла переднего левого, брызговик крыла переднего левого, радиатор воздушного фильтра, рамка радиатора в левой части, корпус блока предохранительный, дверь передняя левая, накладка ветрового стекла в левой части, стойка кузова передняя левая, разъем жгута проводов передней левой двери, диск колеса переднего левого, пыльник двигателя левый, поворотный кулак передний левый, порог левый, дверь передняя левая кронштейн переднего бампера левый.

Судом исследовались фотоматериалы осмотров поврежденных транспортных средств, представленные ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ». Из указанных фотоматериалов и материалов дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о том, что местом контакта транспортных средств являлось у транспортного средства ФИО6 Солярис, государственный регистрационный знак № передняя левая часть, у транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № - задняя правая часть автомобилей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «АТЭК» ФИО12. № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в рамках данного экспертного заключения определен и подробно изложен в исследовательской части. В ходе проведенного исследования установлено, что действия водителя Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ. В ходе проведенного исследования установлено, что действия водителя ФИО6 Солярис, государственный регистрационный знак № ФИО3 не соответствовали п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ. В причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с технической точки рения находятся несоответствия действий водителя автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № ФИО1 требованиям п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ и несоответствия действий водителя ФИО6 Солярис, государственный регистрационный знак № ФИО3 требованиям п.1.5 и 10.1 ПДД РФ, так как именно обоими водителями была создана опасная дорожная ситуация, которая привела к столкновению транспортных средств.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что столкновение между автомобилями классифицируется как попутное, перекрестное, скользящее. Столкновение произошло передней левой угловой частью транспортного средства ФИО6 Солярис, государственный регистрационный знак № с задней правой угловой частью автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № В первоначальный момент столкновения, контактирование происходило левой частью переднего бампера автомобиля ФИО6 Солярис с правой частью заднего бампера автомобиля Фольксваген Пассат. Далее происходило внедрение более жестких элементов конструкции автомобиля в наиболее подверженные разрушению детали. На илл. № указан угол первоначального столкновения транспортных средств. На илл. 14-32 экспертом реконструирован процесс до момента столкновения и ситуация до исходной точки. На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что до момента столкновения автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигался по средней полосе для движения и осуществлял маневр поворота. В то же время автомобиль ФИО6 Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 двигался позади попутно, так же в средней полосе для движения. Водитель ФИО1 при повороте налево со средней полосы для движения обнаружил опасность для совершения маневра, поскольку в крайней левой полосе приближался автомобиль Лада Веста белого цвета. Тем самым ФИО1 применил экстренное торможение, для предотвращения столкновения с ТС Лада Веста. При этом, водитель ФИО6 Солярис, ФИО3 не успевает снизить скорость, вплоть до его остановки, допускает столкновение с транспортным средством Фольксваген Пассат. ФИО5, сумев объехать ТС Фольксваген Пассат, продолжает движение в первоначальном направлении. Транспортные средства Фольксваген Пассат и ФИО6 Солярис, после столкновения останавливаются и принимают конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП, фотоматериалах и видеозаписи с места ДТП.

Заключение произведено экспертом ФИО8, имеющим высшее образование, который прошел профессиональную переподготовку по специальности независимая техническая экспертиза транспортных средств, эксперт техник, судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП, имеет стаж работы более 10 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам стороны истца, суд считает указанное заключение допустимым доказательством, так как оно научно-обосновано, произведено компетентным специалистом. Данное заключение достаточно мотивировано, не имеет неясностей.

Выводы эксперта о нарушении каждым участником дорожно-транспортного происшествия положений Правил дорожного движения РФ, мотивированы и обоснованы, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090:

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5);

- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1);

- перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Суд считает, что водитель ФИО1 нарушил требования п. 1.5, 8.1 и 8.5 ПДД РФ, поскольку перед выполнением поворота налево создал опасность для движения, заблаговременно не занял крайнее положение на дороге. Он не убедился в безопасности маневра при перестроении в крайнюю левую полосу с целью поворота налево, где двигался автомобиль, что создало помеху для движения автомобиля под управлением ФИО3, двигающегося по средней полосе движения в попутном направлении.

Водитель ФИО3 также нарушил требования п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил скорость его транспортного средства, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, создал опасность для движения.

Данные действия обоих водителей, участвующих в ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Вопреки доводам представителя истца, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, эксперт не указывает на нарушение ФИО1 в данной дорожной ситуации п. 8.2. ПДД РФ.

Сторона ответчика выводы указанной судебной экспертизы не оспаривает.

Выводы данной судебной экспертизы стороной истца также не оспорены. Ходатайства о назначении повторной, дополнительной судебной экспертиз не заявлялись.

Оценивая действия истца, а также водителя ФИО6 Солярис, государственный регистрационный знак № ФИО3 на предмет соответствия Правилам дорожного движения РФ и устанавливая причинно-следственную связь между этими действиями и дорожно-транспортным происшествием, суд принимает во внимание не только объяснения участников ДТП, характер и локализацию повреждений транспортных средств, но и фото- и видеоматериал в административном деле по факту ДТП, а также схему дорожно-транспортного происшествия, заключение транспортно-трассологической экспертизы и устанавливает 50% вину в ДТП каждого из водителей.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования истца об установлении 100% степени виновности ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут <адрес> с участием автомобилей Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ФИО6 Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и оснований для возложения на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о доплате ему страхового возмещения исходя из 100% виновности ответчика ФИО3

Судом установлено, что по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено заключение НП «СЭТОА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 221 500 рублей, с учетом износа 137 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховой компанией осуществлена страховая выплата в размере 68 900 рублей, что подтверждается справкой по операциям Сбербанка на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую копанию с претензией, требуя повторно рассмотреть заявленное страховое событие и произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения без учета износа в размере 152 626 рублей и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 1 526 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения.

Данное требование ФИО1 страховой компанией оставлено без удовлетворения.

После обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно с п. «б» ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу требований абз. 1 п. 10. ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не была установлена, ПАО СК «Росгосстрах» пришел к правильному выводу о размере страхового возмещения исходя из 50%.

Вместе с тем, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.1 - 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Во всех своих заявлениях ФИО1 просил произвести ему страховую выплату путем организации ремонта его поврежденного транспортного средства.

Суд, вопреки доводам ответчика ПАО СК «Росгосстрах» приходит к выводу о том, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было и на обращение истца страховщиком направление на ремонт автомобиля на СТОА выдано не было.

Подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласия ФИО1 произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал несогласие произвести доплату.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о праве ПАО СК «Росгосстрах» на смену формы возмещения в одностороннем порядке вместо организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, то суд приходит к выводу, что потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение ремонта своего автомобиля расходов и других убытков.

Из смысла действующего законодательства, а также с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении №86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021 года следует, что потребители имеют право взыскивать со страховщиков возмещение без учета износа транспортного средства, если страховщик нарушил процедуру замены ремонта по ОСАГО на денежную выплату.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

При этом, суд учитывает разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 41 850 рублей исходя из расчета: 221 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения НП «СЭТОА» № от ДД.ММ.ГГГГ)/50% (степень вины истца в ДТП)-68 900 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (дня следующего за днем выплаты страхового возмещения в форме денежного возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка составит 118 854 рублей, исходя из расчета: 41 850 рубля (недоплаченное страховое возмещение)х1%х284 дня (дни просрочки).

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая, размер основного обязательства - невыплаченное страховое возмещение, суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 118 854 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 70 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст. 16.1Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части страхового возмещения в установленном законом порядке в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа, суд находит обоснованными. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 20 925 рублей из расчета 50% от суммы страхового возмещения в размере 41 850 рублей.

Принимая во внимание, что размер штрафа значительно ниже суммы недоплаченного страхового возмещения, учитывая значительное снижение судом заявленной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 ГК РФ и п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таких обстоятельств для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от взыскания неустойки, штрафа, судом, вопреки доводам ответчика, не установлено. Виновных действий, а также злоупотребления правом в действиях истца и потерпевшего не установлено.

Неправомерная замена вида страхового возмещения страховщиком является ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 983 рубля исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 об установлении степени вины участников ДТП, взыскании недоплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», <адрес> в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>: в счет страхового возмещения - 41 850 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей, штраф – 20 925 рублей, а всего взыскать 132 775 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 983 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2025 года.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина