УИД 16RS0...-69
дело ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года ...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО1 заседания ФИО4, рассмотрев в открытом ФИО1 заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика ...», ООО «Татремстрой», АО «Татэнерго», ООО ИЦ «Энергопрогресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 расходов,
установил:
ФИО2 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» о взыскании ущерба, ФИО1 расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ... в 19 час. 22 минуты, заявитель, двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Фольксваген Пассат, государственный номерной знак <***>. В городе Нижнекамск на ... – Корабельная, двигаясь в направлении ..., автомобиль совершил наезд на поврежденный участок дороги, в результате ДТП получил ряд повреждений. Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП и схему места происшествия с указанием размеров ямы. На момент ДТП какие-либо ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ФИО9 50597-93. Яма имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ФИО9 50597-93, о чем свидетельствуют замеры с места ДТП сделанные инспекторами ДПС. Согласно схемы ДТП размеры ямы составили по длине 11,3 метра, ширине 4,8 метра, глубине 0,15 метра. ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... выдана справка о ДТП с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. После чего истец обратился к независимому ФИО3 для проведения независимой экспертизы размера причиненного ущерба. На проведение осмотра представитель ответчика не явился, уведомлен телеграммой. В соответствии с результатами экспертизы и актом осмотра независимым ФИО3 ИП ФИО5 был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта N? 15..., согласно которому стоимость ущерба по восстановительному ремонту составляет 1 099 400 рублей. Стоимость услуг ФИО3 по установлению размера ущерба составила 25 000 рублей. На основании Договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением участок дороги на котором произошло ДТП передан в управление МБУ «ДЕЗ» .... На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный вред в размере 1 099 400 рублей; расходы на проведение экспертизы установления ущерба в размере 25 000 рублей; юридические и представительские расходы в размере 35 000 рублей; стоимость по оплате гос. пошлины в размере 13 697 рублей.
В ходе рассмотрения дела к его участию по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Татремстрой», акционерное общество «Татэнерго», общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Энергопрогресс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены АО «Согаз», ООО «Комплексное предприятие благоустройства».
ФИО2 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 982400 рублей; расходы на оплату услуг ФИО3 в размере 25000 рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13697 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 35 000 рублей.
Представитель МБУ «Дирекция единого заказчика ...» исковые требования не признала, полагая, что вина в причинении ущерба имуществу истца со стороны учреждения отсутствует, поскольку на участке дороги где произошло ДТП велись ремонтные работы, заказчиком которых является филиал АО «Татэнерго» Нижнекамские тепловые сети. На участке дороги было снято дорожное полотно. В данном случае ДЕЗ не является причинителем вреда.
Представитель ООО «Татремстрой» в суд не явился, ранее представлен письменный отзыв, в котором ответчик иск не признал, по мнению ответчика, истец в данном случае не выбрал скорость, двигаясь с которой, он смог бы исключить наезд на имеющееся на дорожном покрытии препятствие и сохранить контроль за направлением движения автомобиля. Также ответчик заявляет о том, что размер расходов на оплату услуг независимого ФИО3 и на оплату юридических услуг чрезмерно завышены. В удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать в полном объеме.
Представитель АО «Татэнерго» просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном возражении, полагая, что АО «Татэнерго» не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Акционерное общество «Татэнерго» является заказчиком на производство земельных работ, 22.09.2023г. между Акционерным обществом «Татэнерго» (заказчик работ) и ООО Инженерный центр «Энергопрогресс» (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительных и монтажных работ на внутриквартальных сетях отопления, магистральных тепловодах .../... от ... (858/417С-23) в период с ... по ... на участке от ТК11 до ТК4 по ... общество «Татэнерго» не являлось производителем работ, то есть лицом, непосредственно ответственным за проводимые на строительном участке работы. Соответственно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу истца, не зависело от действий либо бездействий АО «Татэнерго». Кроме того, ответчик полагает, что в действиях истца имеет место быть грубая неосторожность, выразившаяся в том, что истец, пренебрегая требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, имел возможность, применить торможение, остановить транспортное средство и избежать возможного ущерба.
Представитель ООО ИЦ «Энергопрогресс» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.
Третьи лица, АО «Согаз», ООО «Комплексное предприятие благоустройства» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.
Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.
Судом установлено, что ... в 19 час. 22 минуты, заявитель, двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Фольксваген Пассат, государственный номерной знак <***>. В городе Нижнекамск на ... – Корабельная, двигаясь в направлении ..., автомобиль совершил наезд на поврежденный участок дороги, в результате ДТП получил ряд повреждений.
Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП и схему места происшествия с указанием размеров ямы. На момент ДТП какие-либо ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ФИО9 50597-93.
Яма имела размеры превышающие допустимые пределы по ФИО9 50597-93, о чем свидетельствуют замеры с места ДТП сделанные инспекторами ДПС. Согласно схемы ДТП размеры ямы составили по длине 11,3 метра, ширине 4,8 метра, глубине 0,15 метра.
ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... выдана справка о ДТП с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ... № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ... № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ... № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Статьей 17 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением ФИО1 Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Пунктом 14 названных Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями устанавливает ФИО9 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ... ...-ст (далее - ФИО9 50597-2017). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 4.1 ФИО9 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно ордеру ... на производство земляных работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства от 23.04.2024г. (далее по тексту - Ордер) на участке дороги, где произошло ДТП, велись работы.
Исходя из данного Ордера Акционерное общество «Татэнерго» является заказчиком на производство земельных работ. Как указано в Ордере работы проводились по реконструкции магистрального тепловода на участке от ТК11 до ТК4 по ..., срок выполнения работ с 25.04.2024г. по 30.09.2024г. (далее – юридически значимый период).
Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в юридически значимый период являлось АО «Татэнерго».
Из объяснений представителя Акционерное общество «Татэнерго» следует, что в целях реализации летней ремонтной компании по замене аварийных участков трубопроводов и проведению иных работ, необходимых для обеспечения поставки тепловой энергии жителям ..., 22.09.2023г. между Акционерным обществом «Татэнерго» (заказчик работ) и обществом с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Энергопрогресс» (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительных и монтажных работ на внутриквартальных сетях отопления, магистральных тепловодах .../... от ... (858/417С-23) в период с ... по ... на участке от ТК11 до ТК4 по ... полагает, что является ненадлежащим ответчиком, в произошедшем имеется вина подрядчика, не обеспечившего соблюдение условий договора (п.6.4.; 6.34; 6.43).
Вышеуказанные доводы ответчика АО «Татэнерго» суд признает необоснованными, отсутствие вины АО «Татэнерго» как заказчика работ и лица, ответственного за содержание автомобильной дороги, не опровергнуты. Условия вышеуказанного договора от ... не предусматривают передачу от заказчика обязанности обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ и нести имущественную ответственность за вред, причиненный третьим лицам.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценивая действия истца в произошедшем ДТП, суд не усматривает нарушений им ПДД РФ, в том числе несоблюдение скоростного режима, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что на проезжей части имелась предупреждающая дорожная информация о наличии дефектов дорожного покрытия и необходимости снижения скорости до безопасной для данного участка дороги.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжении регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Доводы о допущенной истцом грубой неосторожности судом признаны необоснованными, поскольку истец, передвигаясь на автомобиле не предвидел возникновение опасности на дороге и не мог ее предотвратить. Довод о том, что истец при управлении автомобилем не избрал скоростной режим, который мог бы обеспечить полный контроль за транспортным средством, судом отклоняется, поскольку причиной ДТП явилось непринятие достаточных мер по обеспечению надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дороги и обеспечению безопасности.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Между тем, вопреки доводам ответчиков, обстоятельства ДТП не свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в причинении вреда своему имуществу.
В досудебном порядке ущерб не возмещен.
Истец обратился к независимому ФИО3 для проведения независимой экспертизы размера причиненного ущерба. На проведение осмотра представитель ответчика не явился, уведомлен телеграммой. В соответствии с результатами экспертизы и актом осмотра независимым ФИО3 ИП ФИО5 был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта N? 15..., согласно которому стоимость ущерба по восстановительному ремонту составляет 1 099 400 рублей. Стоимость услуг ФИО3 по установлению размера ущерба составила 25 000 рублей
По ходатайству представителя ответчика по делу судом назначена ФИО1 автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО1».
В заключении ..., подготовленном ООО «ФИО1» (ФИО3 ФИО7) ФИО3 пришел к выводу, что из исходных данных установить наличие или отсутствие технической возможности у водителя ФИО2 избежать наезд на дефект дорожного полотна (в виде ямы) путем применения торможения не представляется возможным. При этом, ФИО3 отмечает, что исходя из ширины проезжей части и длины дефекта дорожного полотна (ямы) в месте наезда, у водителя ФИО2 не было технической возможности избежать наезд на препятствие путем применения маневра.
Отвечая на второй вопрос, ФИО3 пришел к выводу, что повреждения автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный номерной знак <***>, отраженные в акте осмотра независимой экспертизы ИП ФИО5 соответствуют наезду тс на препятствие и следовательно обстоятельствам ДТП от ..., при этом, в акте осмотра тс «Фольксваген Пассат» государственный номерной знак <***> ...... от ..., составленного ФИО5 не учтены повреждения крышка мехатроника. С учетом выводов на первый и второй вопросы, ФИО3 пришел к выводу, что рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный номерной знак <***>, образованных в результате ДТП от ... с учетом округления, составляет: без учета износа – 982400 рублей; с учетом износа – 709800 рублей.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение ФИО3 ... ООО «ФИО1», суд признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, ФИО3 не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное выше заключение суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие вины надлежащего ответчика - АО «Татэнерго», заключающейся в невыполнении обязанностей по содержанию дороги и обеспечению безопасности дорожного движения в месте ремонта дороги, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, причинению ущерба имуществу истца на сумму 982400 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ ФИО1 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО1 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении ФИО1 расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ и пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежат взысканию расходы истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13697 рублей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным суду документам истцом оплачены услуги представителя в размере 35 000 рублей.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят ФИО1 акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд учитывает категорию спора, уровень сложности дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество ФИО1 заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере - 25000 рублей.
ООО «ФИО1» заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение ФИО1 экспертизы в размере 75000 рублей.
Согласно части 2 статьи. 85 ГПК РФ, закреплено, что ФИО3 или ФИО1-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО3 или ФИО1-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО3 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
При разрешении вопроса о взыскании ФИО1 издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате ФИО3, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения ФИО3 за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
С учетом изложенного, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения ФИО3 за выполненную ими по поручению суда экспертизу, размер которой суд признает обоснованной, подлежит взысканию с АО «Татэнерго» как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Татэнерго» - Филиал «Нижнекамские тепловые сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 982400 рублей; расходы на оплату услуг ФИО3 в размере 25000 рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13697 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 25 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика ...», ООО «Татремстрой», ООО ИЦ «Энергопрогресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 расходов – отказать.
Взыскать с АО «Татэнерго» - Филиал «Нижнекамские тепловые сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ФИО1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в счет возмещения расходов за проведение ФИО1 экспертизы в размере 25000 рублей.
Возложить на Управление ФИО1 департамента Республики Татарстан обязанность перечислить в пользу ООО «ФИО1» (ИНН <***>), денежные средства, поступившие в счет оплаты за проведение по делу автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей (платежное поручение ... от ... плательщик ООО «Татремстрой») по следующим реквизитам: КПП 770201001, банк получателя Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк» ..., расчетный счет 40..., корреспондентский счет 30..., БИК 042202847.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Судья А.Л.Лучинин
Мотивированное решение суда изготовлено ...