Решение по делу № 2-1305/2024 от 22.01.2025

Дело № 2-50/2025

УИД: 42RS0007-01-2024-001358-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 22 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Протокольным определением Ленинского районного суда от **.**,** к участию в дело привлечен в качестве соответчика - ФИО2.

Требование мотивировано тем, что **.**,** в ... произошло ДТП, в результат которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Teramont г/н № **, застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ" по договору страхования № **. Согласно административному материалу ФИО1, управлявший автомобилем SsangYong г/н № ** нарушил ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ТТТ № **. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере 792 010,00 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 392 010,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7120,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.«б» ст.7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.74 вышеназванного Постановления, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что **.**,** в ... произошло ДТП, в результат которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Teramont г/н № **, застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ" по договору страхования № **. (л.д.6,14 оборот).

Согласно материалам дела, административному материалу, водитель ФИО1 нарушил п.13.4 ПДД, управляя автомобилем SsangYong г/н № **, что привело к ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Teramont г/н № ** получил механические повреждения (л.д.14 оборот).

Собственником автомобиля Volkswagen Teramont г/н № ** на момент ДТП являлось ООО Альфамобиль, что следует из административного материала.

Автомобиль SsangYong г/н № **, принадлежащий ФИО1, застрахован по полису ТТТ № ** (л.д.18).

Постановлением Управления МВД России по ... от **.**,** ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.14).

**.**,** ООО Альфамобиль обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае (л.д.7оборот).

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 792 010,00 рублей (л.д.5).

В связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом страхового возмещения по ОСАГО в размере - 400000 руб.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего **.**,** по вине водителя ФИО1 был поврежден принадлежащий ООО Альфамобиль автомобиль Volkswagen Teramont г/н № **.

Не согласившись с размером заявленных требований, по ходатайству ответчика ФИО1 определением Ленинского районного суда ... от **.**,** была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.73-74).

Из заключения эксперта № ** от **.**,** проведенного ООО «РАЭК», следует:

- по первому вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Teramont, государственный регистрационный знак № **, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия **.**,** на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа и без учета эксплуатационного износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Teramont, государственный регистрационный знак № **, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия **.**,** на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом эксплуатационного износа составляет 1 239 100,00 рублей, без учета эксплуатационного износа составляет 1 718 700,00 рублей.

- по второму вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Teramont, государственный регистрационный знак № **, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия **.**,**, по состоянию на **.**,** и на момент проведения экспертизы без учета эксплуатационного износа ?

Ответ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Teramont, государственный регистрационный знак № **, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, без учета износа далей, подлежащих замене по состоянию на ДТП **.**,** составляет 2 361 800,00 рублей, на момент проведения эксперты без учета износа далей, подлежащих замене составляет 2 781 600,00 рублей (л.д.121-162).

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Суд признает экспертное заключение № ** от **.**,** допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет стаж экспертной работы, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающий выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент ДТП ответчик ФИО1, управляя автомобилем SsangYong г/н № ** п.13.4 ПДД РФ. Именно действия водителя ФИО1 повлекли за собой столкновение транспортных средств, в связи с чем причинителем вреда является именно он.

Поскольку в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вина ФИО1 судом установлена, что и не оспаривает ответчик, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику ФИО1 как к лицу, виновному в причинении ущерба транспортному средству, которое было застраховано истцом, о возмещении суммы страховой выплаты в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7120,10 рублей (л.д. 19). Поскольку требования истца удовлетворены, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 7120,10 рублей.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика ФИО1 (л.д. 73-74).

Стоимость экспертизы составила 59400,00 рублей (л.д. 116). Оплата за экспертизу не произведена.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «РАЭК» подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы в размере 59400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "СОГАЗ" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения (паспорт № **) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в порядке возмещения ущерба в размере 392 010,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7120,10 рублей, а всего 399 130,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения (паспорт № **) в пользу ООО «РАЭК» оплату судебной экспертизы в размере 59400,00 рублей по реквизитам:

ООО «РАЭК»

650000, ... оф. 203

АО «ТБанк»

БИК 044525974

р/с № **

к/с № **

ИНН/КПП <***>/420501001

ОКПО № **

ОКАТО № **

ОКВЭД № **

ОГРН <***> от 06.03.2006

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.01.2025.