Решение по делу № 2А-781/2023 от 27.07.2023

Дело № 2а-781/2023

УИД 42RS0035-01-2023-001340-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Таштагольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ширениной А.И.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к ОСП по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес>-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес>-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, совершенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по опечатыванию следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Шерегеш: помещение №: назначение: нежилое, площадь 444,4 кв.м., цокольный этаж №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; помещение 2: назначение: жилое, площадь 862,5 кв.м., этаж: №, №, №, мансарда №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; помещение 3: назначение: жилое, площадь 823 кв.м., мансарда №, этаж: №, №, №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес>, устранить препятствия в пользовании следующих опечатанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, путем снятия с него всех замков, пломб и иных вещей, препятствующему доступу: помещение №: назначение: нежилое, площадь 444,4 кв.м., цокольный этаж №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; помещение 2: назначение: жилое, площадь 862,5 кв.м., этаж: №, №, №, мансарда №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; помещение 3: назначение: жилое, площадь 823 кв.м., мансарда №, этаж: №, №, №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что он является собственником объекта недвижимости – здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Указанное здание представляет собой совокупность трех помещений: помещение №: назначение: нежилое, площадь 444,4 кв.м., цокольный этаж №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; помещение 2: назначение: жилое, площадь 862,5 кв.м., этаж: №, №, №, мансарда №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; помещение 3: назначение: жилое, площадь 823 кв.м., мансарда №, этаж: №, №, №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 3, пгт. Шерегеш, Шерегешское городское поселение, <адрес>. Решением Таштагольского городского суда <адрес> по делу № от ФИО1 и третьим лицам запрещено эксплуатировать здание, помещение №, помещение № для предоставления услуг проживания и отдыха в гостиничном комплексе. В целях исполнения решения суда, на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 ОСП по <адрес> и <адрес> вынесла требование от ДД.ММ.ГГГГ о запрете эксплуатации помещения №. Как следует из акта о совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 опечатала номера для проживания 1го этажа, 2го этажа, 3го этажа и мансарды. При этом, как указано в том же акте, все номера были свободны. Учитывая, что все вышеуказанные помещения не используются для осуществления проживания и отдыха в гостиничном комплексе, то ограничение доступа ФИО1, в принадлежащие ему помещения, для использования в личных целях нарушают его права, как собственника. Запрет доступа делает невозможным их обслуживание и проведение необходимых ремонтных работ в целях исполнения решения Таштагольского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.Указывает, что за отведенный период времени он уже исполнил решение, осуществив перевод помещения № и № из жилого в нежилое помещение. Помимо всего прочего, в помещениях находятся его личные вещи, к которым он также теперь не имеет доступа. Таким образом, полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, по опечатыванию, созданы препятствия к осуществлению его прав, как собственника данных помещений по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя являются несоразмерным ограничением его права собственности в пользовании и не соотносятся с предметом исполнения решения Таштагольского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном решении суда. ему запрещено эксплуатировать помещения только в рамках предоставления услуг проживания и отдыха в гостиничном комплексе. В части личных и иных целей, отличных от предоставления услуг проживания и отдыха в гостиничном комплексе, такой запрет отсутствует.

Определением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Спортотель", Общество с ограниченной ответственностью "Фанспорт", ФИО3, ФИО4, Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса, ФИО5.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> - Кузбассу ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В судебное заседание административный истец, представитель ответчика ОСП по <адрес> и начальник ОСП по <адрес> ФИО9, представитель заинтересованного лица ООО «Спортотель», представитель заинтересованного лица ООО «Фанспорт», заинтересованное лицо ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требования об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства.

Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Механизм реализации данного принципа обеспечивается в том числе посредством соответствия предмету исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства характера примененных мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Таштагольского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и третьим лицам запрещено эксплуатировать здание, помещение №, помещение № для предоставления услуг проживания и отдыха в гостиничном комплексе (л.д. 37-54).

07.03.2023 г. на основании поступившего в ОСП по <адрес> исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о признании не законным действия ФИО1, выразившиеся в эксплуатации объектов капитального строительства: помещение 2: назначение: жилое помещение 862,5 кв.м этаж: №,2,3, мансарда №, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, и другие объекты, указанные в исполнительном документе, для предоставления услуг проживания и отдыха в гостиничном комплексе. Запретить ФИО1 и третьим лицам эксплуатацию объектов капитального строительства в помещениях №, №, а также жилого дома, площадью 2132,3 кв.м,, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, для предоставления услуг проживания и отдыха в гостиничном комплексе. В отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является прокуратура <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник ознакомлен с постановлением о возбуждении ИП №-ИП ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись.

С целью проверки исполнения решения суда, были осуществлены выходы по адресу нахождения объекта по адресу: <адрес> ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

До ДД.ММ.ГГГГ - нарушений исполнения решения суда не установлено. ДД.ММ.ГГГГ - был осуществлен выезд по указанному адресу с целью установления проживающих и отдыхающих в вечернее время, но в гостиничных номерах лиц не было установлено.

09.06.2023 — вручено требование о запрете эксплуатации объектов капитального строительства <адрес> — техническому директору ООО «Спортотель»- ФИО11, директору ООО «Фанспорт» - ФИО12 Требование от ДД.ММ.ГГГГ о запрете эксплуатации вручено должнику под роспись ДД.ММ.ГГГГ и вручено новое требование о запрете эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ — должнику было вручено требование о предоставлении копий договоров аренды с ООО «Спортотелем» и субаренды с ООО «Фанспортом».

Также требования о запрете эксплуатации вручались должнику ФИО1 и субарендатору ООО «Фанспорт» ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Получено объяснение от директора ООО «Фанспорт» ФИО13 в котором он указывает, что о запрете эксплуатации данного помещения он не знал до ДД.ММ.ГГГГ, предоставил копию договора субаренды, в котором отражено, что услуга субаренды помещения возмездная.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г Таштаголу под № зарегистрирован рапорт ведущего судебного пристава-исполнителя лейтенанта внутренней службы ФИО2 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Материал проверки ДД.ММ.ГГГГ передан в ОМВД РФ по <адрес> по подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ — при проверке исполнения решения суда составлен акт совершения исполнительных действий, в котором установлено нахождение проживающих и отдыхающих. ДД.ММ.ГГГГ составлен административный материал по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, который рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ должник оштрафован на 1 000 (одну тысячу) рублей (постановление вручено лично должнику после рассмотрения АД).

ДД.ММ.ГГГГ — было отобрано объяснение от должника ФИО1 о причинах неисполнения решения суда. В котором указано, что должник считал сознательно о том, что исполнил решение суда и перевел указанные помещения из «жилых» в «нежилые» и тем самым имел право заключать договор субаренды и предоставлять услуги для отдыха и проживания, о чем предоставил постановление Главы Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О переводе жилого помещения в нежилое» на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № обязывающего характера. На основании данного постановления должник внес изменения в выписку Росреестра, где данные объекты на ДД.ММ.ГГГГ были переведены в нежилые.

ДД.ММ.ГГГГ — при проверке исполнения решения суда составлен акт совершения исполнительных действий в котором установлено нахождение проживающих и отдыхающих. ДД.ММ.ГГГГ составлен административный материал по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, который рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ должник рассмотрения АД).

ДД.ММ.ГГГГ — составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано на отсутствие лиц проживающих и отдыхающих, осуществлено опечатывание всех помещений (номеров) располагающихся по адресу: <адрес>. (в присутствии понятых с наличием видеосъемки).

ДД.ММ.ГГГГ определением Таштагольского городского суда по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано в прекращении исполнительного производства, так как при переводе зданий в нежилые разрешение его на ввод в эксплуатацию как нежилого здания не выдавалось и разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта как реконструированного здания не получено. Определение находится в стадии апелляционного обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при выходе по адресу: <адрес> с целью проверки исполнения требований исполнительного документа нарушений не выявлено, объекты капитального строительства не эксплуатируются.

Согласно статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящий законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исчерпывающего перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом — исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, четкой регламентации и очередности, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч.2 ст.109 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты обеспечительные меры, которые направлены на правильное и своевременное исполнение решение Таштагольского городского суда и не допустить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

1. противоречие совершенного действия закону;

2. нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом того, что в судебном заседании бесспорно установлено размещения детей в рассматриваемых помещениях, что свидетельствует об осуществление в таком помещении деятельности по предоставлению услуг проживания и отдыха, о чем свидетельствует договор субаренды объектов « Спортотель» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор обязуется предоставить субаренду за плату во временное пользование и владение здания для организации летнего оздоровительного учреждения с круглосуточным пребыванием детей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при наличии не исполненного решения Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а значит при наличии не устраненных нарушений, представляющих угрозу жизни или здоровью человека, суд приходит к выводу, что действия судебного – пристава исполнителя по опечатыванию помещений соответствуют требования закона, поскольку при установленных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель принял меры, направленные на своевременное исполнения решения Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и с целью предотвращение угрозы жизни и здоровья неопределённого круга лиц.

ФИО1 вручались требования о запрете эксплуатации объектов капитального строительства для предоставления услуг проживания и отдыха в гостиничном комплексе, в том числе ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при проверке исполнения решения суда установлено нахождение проживающих и отдыхающих, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ составлен административный материал по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, который рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ должник оштрафован на 1 000 (одну тысячу) рублей.

Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ при проверке исполнения решения суда установлено вновь нахождение проживающих и отдыхающих, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ составлен административный материал по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, который рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

И только после указанных действий, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено опечатывание всех помещений (номеров) располагающихся по адресу: <адрес>. (в присутствии понятых с наличием видеосъемки).

С учетом изложенного, наличие установленной неоднократности нарушений при исполнения решения суда со стороны ФИО1, что свидетельствует о недобросовестности поведении должника, действия судебного – пристава исполнителя соответствуют принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Действия по опечатыванию были произведены судебным – приставом исполнителем только после неоднократного предупреждения ФИО1

Также действия судебного пристава-исполнителя по опечатыванию не противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд отмечает, что опечатывание помещений само по себе не препятствует собственнику помещений использовать их в личных целях, и в целях не связанных с предпринимательской деятельностью. Из материалов исполнительного производства, обзорной справки, следует, что входная дверь в здание собственника ФИО1 и комнаты с личными вещами с ФИО1, а также помещения, связанные с жизнеобеспечением здания, не опечатаны, были опечатаны только помещения по предоставлению гостиничных услуг, то есть непосредственно те помещения, которые напрямую связаны с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, доступ ФИО14 в помещение как собственника не ограничен, как не ограничен он и в пользовании помещения в личных целях, и в целях не связанных с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, в случае возникновения ситуаций, требующих доступ в опечатанные помещения, судебным – приставам исполнитель по заявлению ФИО14 может быть обеспечен доступ в помещения.

Таким образом, эксплуатация помещения ФИО14 в личных целях и в целях поддержания жизнеобеспечения здания не ограничена.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства Российской Федерации и отсутствия нарушенных прав заявителя данными действиями, при установленных обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что в данном случае условия, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес>-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.И. Ширенина