Решение по делу № 02-1664/2023~М-9131/2022 от 10.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1664/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (далее истцы) обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее ответчики) о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указали, что 31 мая 2019 г. истцы и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве №ВТ/9-196-Ф с выполнением отделочных работ, по которому истцы произвели оплату по договору в полном объеме в размере сумма. Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан не позднее 01 июля 2021 г., однако объект строительства передан 05 марта 2022 г. с недостатками.

ФИО1 обратилась в АНО «Главсудэкспертиза» для определения, соответствует ли фактическое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, требованиям СП, СНиП, ГОСТ, других строительных норм и правил, и действующей нормативно-технической документации.

По результатам осмотра было подготовлено заключение специалистов № 752/2022 о стоимости восстановительного ремонта объекта, согласно которому квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил, величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет в размере сумма.

20.11.2021, 24.11.2021, 21.02.2022, 04.03.2022, 06.06.2022 в адрес ответчика были направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом ответчику было предложено добровольно устранить недостатки, указанные в заключении специалистов № 752/2022, однако недостатки так и не были устранены.

16.09.2022 Застройщику было направлено требование о возмещении денежных средств на восстановительный ремонт. Застройщик требования, указанные в претензии, не удовлетворил.

На основании изложенного истцы с учетом уточненных требований просят суд взыскать с ответчика в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма; компенсацию за устранение строительных недостатков в размере сумма в равных долях, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере сумма в день с 19.06.2022 до фактического исполнения; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 11 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на проведение исследования в сумме сумма,

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, представленных суду ранее, просила суд о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 8 указанной выше статьи Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2019 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» заключен договор участия в долевом строительстве №ВТ/9-196-Ф с выполнением отделочных работ, согласно которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) Объект недвижимости – многоэтажный жилой дом, корпус 9, в соответствии с положительным заключением экспертизы №77-2-1-3-0094-18, выданного 09.06.2018 и утвержденным проектом, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, адрес, 35 км, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6499, секция (подъезд) 1, этаж 12, порядковый номер на площадке 115, количество комнат 2, общая приведенная площадь 52,62 (л.д. 10-30).

Участники долевого строительства надлежащим образом исполнили свои обязательства, оплатив стоимость Объекта по Договору в размере сумма, что сторонами не оспаривалось.

05 марта 2022 г. между сторонами был составлен Акт приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами (л.д. 26).

ФИО1 обратилась в АНО «Главсудэкспертиза», для определения соответствует ли фактическое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, требованиям СП, СНиП, ГОСТ, других строительных норм и правил, и действующей нормативно-технической документации.

По результатам осмотра было подготовлено заключение специалистов № 752/2022 о стоимости восстановительного ремонта объекта, согласно которому квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также установлено, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумму в размере сумма.

Определением суда от 16.03.2023 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли качество квартиры по адресу: адрес условиям приложений №1. №2, №3 договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических регламентов, предъявленным к соответствующим помещениям?

2)В случае наличия дефектов в квартире, каковы причины их возникновения?

3)В случае наличия дефектов в квартире, какова рыночная стоимость работ и материалов для их устранения?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно заключению экспертов №2-1664/2023 в квартире по адресу: адрес, имеются строительные дефекты, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, норм технических регламентов, а именно объект долевого строительства соответствует приложению №1 по конфигурации помещений, но имеется несоответствие по площади на 0,3 кв.м.; объект долевого строительства соответствует приложению №3 по видам отделки, но не соответствует условиям договора по качеству выполненных работ.

Выявленные недостатки возникли по причине нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил в ходе производства строительно-отделочных работ.

На устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, требуется стоимость необходимых работ с учетом материалов составляет сумма.

Оценивая проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение, суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «ЛЭС Эксперт», составленное по поручению суда.

Таким образом, при определении величины материального ущерба суд руководствуется экспертным заключением, как допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо доказательств, оспаривающих стоимость имеющихся недостатков в квартире истцов, своего расчета стоимости ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 19.06.2022 до фактического исполнения.

Данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732)С учетом изложенного суд считает возможным отказать истцу и во взыскании неустойки на будущее время, поскольку после окончания моратория истец не лишен возможности обратиться к застройщику с самостоятельными требованиями.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что между истцом и наименование организации заключен договор долевого участия в строительстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя. Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% несоразмерна объему нарушенного права, суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, является допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика штраф в равных долях в размере сумма.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в равных долях.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

При вынесении решения суд учитывает, что истцы при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

Также суд полагает возможным взыскать судебные расходы на производство экспертизы с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу экспертного учреждения ООО «ЛЭС Эксперт» в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда по сумма в пользу каждого, штраф в равных долях в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 18 июля 2023г.