Решение по делу № 02-1216/2025 от 12.09.2025 - о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании имущества выморочным, истребовании из чужого незаконного владения, выселении и встречному иску <ФИО> к Департаменту городского имущества адрес о признании добросовестным приобретателем, .

77RS0015-02-2024-018150-43

Дело 2-1216/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием старшего помощника прокурора Люблинской межрайонной прокуратуры адрес фио,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ДГИ адрес по доверенности фио, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности фио, ответчиков по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1216/2025 по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании имущества выморочным, истребовании из чужого незаконного владения, выселении и встречному иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о признании добросовестным приобретателем, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи квартиры от 11.07.2019 года, заключенного между фио и ФИО5, ничтожным; признании договора купли-продажи квартиры от 04.03.2020 года, заключенного между ФИО5 и ФИО1, ничтожным; прекращении права собственности ФИО1 в отношении квартиры по адресу: адрес; признании квартиры по адресу: адрес выморочным имуществом; истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 квартиры по адресу: адрес, выселении ФИО1, ФИО3, ФИО7, фио, фио, ФИО2 из квартиры по адресу: адрес.

В обоснование иска указав, что спорной является квартира, расположенная по адресу: адрес. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения по спорному адресу с 17.07.2012 являлся ...фио, ...паспортные данные На основании договора купли-продажи квартиры собственником становится Борисоглебский фио. Начиная с 04.03.2020 года на основании договора купли-продажи квартиры, право собственности перешло к ФИО1. По данным ЕГР ЗАГС (Федеральная налоговая служба), поступили сведения о смерти ...фио, ...паспортные данные, дата смерти 12.08.2019 года. В реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты сведений о наличии наследственного дела к имуществу фио не имеется. По сведениям ГБУ «МФЦ адрес Марьино» с 04.07.2020 по н.в. на спорном адресе зарегистрированы: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, ФИО4, паспортные данные, ФИО6, паспортные данные ФИО2, паспортные данные В производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело № 12301450002000427, возбужденное по факту совершения мошеннических действий с жилым помещением по адресу: адрес. Постановлением старшего следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10.06.2024, полученным 12.09.2024, Департамент признан потерпевшим по уголовному делу № 12301450002000427.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ДГИ адрес о признании ФИО1 добросовестным собственником жилого помещения – квартиры по адресу: адрес.

В обоснование встречного иска указано, что спорная квартира была приобретена истцом на основании договора купли-продажи, который был надлежащим образом зарегистрирован в управлении Росреестра по адрес. ПАО Банк Абсолют является надлежащим залогодержателем на основании договора залога (ипотеки). ФИО1 произвела оплату денежных средств по договору купли-продажи, пользуется жилым помещением, зарегистрировала в жилое помещение своих родственников в целях намерения проживания в квартире № 19.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Департамента городского имущества адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку в суд представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, доводы встречного иска поддерживала, просила первоначальный иск оставить без удовлетворения, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили в удовлетворении первоначального иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Иные ответчики по первоначальному иску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель третьего лица ПАО «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменный отзыв, полагал первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала первоначальный иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений.

Иные третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены.

Руководствуясь положениями ст. 167 ПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ, предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно п. п. 34, 35 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, в случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а остальные требования подлежат квалификации по ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права оспаривания второй и третьей сделок, а требования не может быть реституционным.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п. 1 и 3 ст. 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй п. 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий п. 1 ст. 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ фактически не учитывается возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима.

Таким образом, при разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

Закрепляя право каждого на жилище, Конституция Российской Федерации - с учетом того, что в условиях рыночной экономики граждане осуществляют данное право в основном самостоятельно, используя различные законные способы, - возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для этого необходимые условия. Поэтому, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при регулировании прав на жилое помещение, включая переход права собственности на жилое помещение, необходимо соблюдение, с одной стороны, принципа свободы и неприкосновенности собственности, а с другой - баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников отношений в конкретных жизненных ситуациях, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6-П 4 мая 2012 года пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Конкретизируя изложенные в Постановлении 4 мая 2012 года N 6-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – квартира по адресу: адрес.

Ранее квартира была предоставлена фио на основании договора социального найма жилого помещения № 5411-01-2012-0827013, заключенного 23 мая 2012 года между фио и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес.

В последующем, на основании договора передачи № 041101-У03886 от 26.06.2012 года, квартира по адресу: адрес была передана фио в собственность.

11 июля 2019 года между фио и ФИО5 был составлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. (л.д. 63-67)

Стоимость имущества на момент заключения договора (цена договора) составила сумма (п. 4 договора)

Договор прошел государственную регистрацию и был зарегистрирован управлением Росреестра по Москве, что следует из сведений, представленных ПКП «Роскадастр» по запросу суда.

В последующем, 26 февраля 2020 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Таким образом, на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2020 года, ФИО1 является собственником спорной квартиры.

Для целей приобретения жилого помещения по адресу: адрес, ФИО1 были взяты кредитные денежные средства в ПАО «Абсолют Банк», о чем в адрес представлена справка Банка от 20.12.2024 г. (л.д. 117) Зарегистрирована ипотека в силу закона.

Из пояснений Департамента городского имущества адрес следует, что в 2019 году фио скончался, таким образом, не мог самостоятельно подписать и заключить договор купли-продажи спорного жилого имущества.

Из сведений, представленных нотариальной палатой адрес, следует, что наследственное дело к имуществу умершего фио открыто не было. (л.д. 11)

Согласно ответу на судебный запрос, московская городская нотариальная палата сообщила, что сведений об открытии наследственного дела к имуществу фио, не имеется. (л.д. 58)

В настоящее время, согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 09.09.2024 г., в квартире по адресу: адрес зарегистрированы ФИО7, ФИО3, фио, ФИО6, ФИО2

Из выписки из ЕГРН, по состоянию на 09.09.2024 года, следует, что собственником квартиры по адресу: адрес является ФИО1, право собственности зарегистрировано 04 марта 2020 года, на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2020 года.

Как отмечает представитель истца по первоначальному иску, Департамент городского имущества адрес обратился в адрес СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту мошеннических действий, связанных с куплей-продажей квартиры по адресу: адрес у умершего фио

На основании постановления ССО 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10 июня 2024 года Департамент городского имущества адрес был признан потерпевшим в рамках уголовного дела № 12401450002000427.

На основании запроса УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, направленного в адрес управления Росреестра по Москве, следует, что была приостановлена государственная регистрация сделок и перехода права собственности в отношении квартиры по адресу: адрес.

Как следует из сведений, представленных нотариусом адрес фио, на запрос суда, фио скончался 12 августа 2019 года, что следует из записи акта о смерти № 170199775003300159002 от 14 августа 2019 года.

Разрешая требования истца по первоначальному иску, суд исходит из следующих обстоятельств.

Департамент обратился в суд с иском только 30 сентября 2024 года, согласно протоколу проверки файлов документов и электронной подписей, то есть более чем через 5 лет со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности ФИО5 на жилое помещение.

С момента смерти фио (12 августа 2019 года) до признания Департамента потерпевшим по уголовному делу (10 июня 2024 года) Департаментом не совершено никаких действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности довода истца по первоначальному иску о том, что ФИО1, а ранее ФИО5 не является добросовестным приобретателем жилого помещения, поскольку ФИО1 не совершила действий по надлежащей проверке документов, подтверждающих законность получения квартиры.

На добросовестность приобретения спорного жилого помещения ФИО1 указывают ее действия в ходе приобретения спорной квартиры, а именно то, что при приобретении спорного жилого помещения, договор купли-продажи , заключенный между ФИО5 и фио был зарегистрирован надлежащим образом, равно как и право собственности ФИО5, произведена проверка квартиры на предмет отсутствия обременений со стороны третьих лиц, произведен осмотр квартиры, обход соседей и жильцов дома.

Также суд отмечает, что ФИО1 не знала и не должна была знать об отсутствии у ФИО5 права на отчуждение спорного жилого помещения, поскольку право собственности ФИО5 было зарегистрировано в ЕГРП без каких-либо ограничений или обременений.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 длительное время владела спорным имуществом как своим собственным, принимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные услуги, ремонт.

Таким образом, истребование по иску адрес спорного жилого помещения от его добросовестного приобретателя ФИО1, которая при возмездном приобретении этого жилого помещения полагалась на данные ЕГРП и в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на него, при том, что истец не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, является незаконным.

При этом, суд отмечает, что при добросовестности собственника оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры не имеется, поскольку права истца не могут быть восстановлены, в то же время удовлетворение такого требования без передачи квартиры истцу повлечет правовую неопределенность и создание препятствий добросовестному собственнику в реализации его прав по распоряжению своим имуществом.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества адрес, встречные исковые требования ФИО1, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес о прекращении права собственности, признании имущества выморочным, признании недобросовестным приобретателем, истребовании из незаконного владения, выселении, - суд исходит из того, что с учетом положений ст. ст. 124, п. 1 ст. 181, 196, 199, 200 ГК РФ истцом адрес Москвы пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям к ответчику ФИО1, как добросовестному приобретателю, о чем заявлено данным ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске об истребовании спорной квартиры как из незаконного владения ФИО1

Вместе с тем, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика ФИО1 в споре, оснований для удовлетворения исковых требований ДГИ адрес о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования ДГИ адрес о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании имущества выморочным, признании недобросовестным приобретателем, истребовании из незаконного владения, выселении по существу направлены на изъятие и истребование спорного имущества из владения им ответчиком ФИО1

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии ВС РФ от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, подобный иск по своей сути является виндикационным.

В отношении виндикационных исков действует общий 3-годичный срок исковой давности.

Довод истца ДГИ адрес о том, что о наличии спорного, выморочного имущества истец узнал только после признания адрес Москвы потерпевшим по уголовному делу в июне 2024 г., - суд отвергает, поскольку публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 5 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

О смерти фио истцу ДГИ адрес должно быть известно с 2019 года в связи с регистрацией смерти последнего и со снятием вследствие этого с регистрационного учета в спорной квартире.

Также, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П, где указано, что с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений.

Поскольку ДГИ адрес обратился в суд с настоящим иском 30.09.2042 г., т.е. по истечении 3-х лет после смерти фио и снятии его с регистрационного учета, между тем, должен и мог знать о выморочном имуществе, то по данным требованиям истца подлежала применению исковая давность, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, срок по которой пропущен адрес Москвы без уважительной на то причины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6, фио о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности и признании имущества выморочным, истребовании из чужого незаконного владения, выселении, – отказать.

Встречный иск ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о признании добросовестным приобретателем, – удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспорт РФ ...) добросовестным приобретателем квартиры , расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2025 года

Судья Е.Н. Стратонова