Решение по делу № 2А-2195/2022 от 24.03.2023 - о признании незаконным обращения взыскания на доход должника свыше установленного процента взыскания.

№ 2а-270/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2,

при секретаре судебного заседания Коптел М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделению судебных приставов по <адрес> Республики Башкортостан, Пенсионному фонду РФ о признании незаконным обращения взыскания на доход должника свыше установленного процента взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным действия Белебеевского МОСП УФССП России по <адрес> и Пенсионного Фонда РФ в <адрес> по обращению взыскания на его доходы свыше прожиточного минимума (в <адрес> согласно Постановления Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально – демографическим группам населения в <адрес> на 2022 год» с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10431 рублей); обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возвратить излишне удержанные денежные средства в размере 57839,40 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в производстве Белебеевского МОСП УФССП России по <адрес> в отношении него находятся исполнительные производства. В июне 2021 года он обратился в Белебеевское МОСП УФССП России по РБ с заявлением об уменьшении процента взыскания с 50% до 10%, так как он является пенсионером по старости, единственным доходом является пенсия в размере 9346,97 руб. и после удержаний с нее в размере 50 % у него остается ежемесячный доход в размере ниже прожиточного минимума, поскольку оставшаяся часть пенсии составляет всего 4673,49 руб. Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено его ходатайство об уменьшении суммы удержаний по исполнительному листу до 10 %. В октябре 2021 года он снова обратился в Белебеевское МОСП УФССП России по РБ с заявлением о проведении проверки по факту неисполнения пенсионным фондом РФ постановления судебного пристава – исполнителя об уменьшении процента удержаний. В декабре 2021 года он обратился в Белебеевскую межрайонную прокуратуру с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ им получено письмо из Белебеевского МОСП УФССП России по РБ о том, что постановление о снижении размера удержаний направлено в пенсионный фонд РФ, однако уже излишне удержанные суммы Белебеевское МОСП УФССП России по РБ возвратить отказалось, сославшись на невозможность в виду перечисления их в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в Белебеевское МОСП УФССП России по РБ с заявлением об оставлении за ним прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПФ РФ с него снова удержано 50 % от пенсии, несмотря на имеющиеся постановления Белебеевского МОСП УФССП России по РБ. Таким образом, в период с июня 2021 года по настоящее время с него удерживают задолженность более 50 %, то есть на его банковскую карту уже приходит пенсия после 50 % удержания и с оставшихся 50 % Белебеевское МОСП УФССП России по РБ продолжает удерживать денежные средства по различным исполнительным производствам, так как в нарушение ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в отношении него до сих пор все исполнительные производства в отношении него не объединены в сводное производство.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в суде административные исковые требования поддержала. Просила признать действия ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> незаконными и возвратить излишне удержанные денежные средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы удержаний по исполнительному производству ответчика до 10%, несмотря на это с истца по прежнему удерживали сумму в размере 50% от пенсии, тем самым не оставляя истцу прожиточный минимум, как положено по закону. Пенсия у истца составляет 9000 рублей, которая и так не составляет размер прожиточного минимума. Общая сумма удержания составила 57000 рублей. После поступления искового заявления в суд, приставами было удержано с истца 9000 рублей, на основании этого просим исковые требования увеличить до 62000 рублей, также прошу объединить все исполнительные производства в одно, и при удержании денежных средств оставлять истцу прожиточный минимум. У них нет такой возможности рассчитать удержанную сумму, так как нет доступа к программе, они рассчитали по выписке дебетовой карты, по строкам ареста и взыскания. По закону только судебные приставы могут взыскивать денежные средства.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> с административными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в полном объеме. По исполнительным производствам, указанным в исковом заявлении удержания денежных средств в 2022 году не производились. В службу судебных приставов поступило заявление об уменьшении суммы удержаний по исполнительному производству истца до 10%, судебный пристав ходатайство удовлетворил, вынес советующее постановление и направил в Пенсионный фонд, в «Сбербанк». В ноябре 2022 года поступило заявление об уменьшении до 10 %, в феврале 2022 года на сохранение прожиточного минимума. По этим производствам удержания средств не производилась. В 2023 году по новым производствам в отношении истца, были удержаны денежные средства, так как от истца не поступали заявления, истец должен был представить сведения. После поступления иска в суд, они вынесли постановления в отношении новых исполнительных производств, удержания теперь не производятся. По представленным расчетам не видно, по каким производствам производились удержания, по их сведениям, указанной суммы в иске у них нет, к ним такая сумма не поступала. На основании вышеизложенного, прошу отказать в исковых требованиях, так как нарушений со стороны судебных приставов нет, все направленные ходатайства истца были удовлетворены. В настоящее время, по закону имеет право взыскивать сам взыскатель, так что это может быть и не наши их взыскания.

Представитель административного ответчика Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представили отзыв на административный иск, в котором указали, что удержания из страховой пенсии истца, за оспариваемый период производились в строгом соответствии с постановлениями об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), выданными судебными приставами – исполнителями <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Территориальные органы СФР не входят в систему службы судебных приставов- исполнителей и не относятся к банкам (кредитным организациям) и не наделены полномочиями рассматривать и принимать решения по заявлениям граждан – должников о сохранении размера пенсии и иных выплат ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ГУФССП России по <адрес>, ООО МТК "Башсельхозтехника", Башкирский региональный филиал АО "Россельхозбанк", Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки суду не сообщили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, предприняв исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела и исполнительного производства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В пункте 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, частью 2 которой определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

По смыслу частей 2, 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В силу части 1 статьи 62 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1) удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В статье 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов, а также права и обязанности участников исполнительного производства.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац четвертый пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, а также подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3:

ИП № от ДД.ММ.ГГГГ - 19252/21/02015 - СД,

ИП № от ДД.ММ.ГГГГ - 120703/18/02015-СД;

ИП № от ДД.ММ.ГГГГ - 15036/19/02015-СВ

ИП № от ДД.ММ.ГГГГ - 12703/18/02015-СД

ИП № от ДД.ММ.ГГГГ

ИП № от ДД.ММ.ГГГГ - 19252/21/02015-СД

ИП № от ДД.ММ.ГГГГ

ИП № от ДД.ММ.ГГГГ

ИП № от ДД.ММ.ГГГГ - 19252/21/02015-СД

ИП № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава – исполнителя о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №, №, № (возбужденных на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом, сумма долга 10406292,14 руб.) постановлено: обязать Башкирское отделение № ПАО Сбербанк сохранять заработную плату и иные доходы должника – гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника – гражданина для соответствующей социально- демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника – гражданина.

Из ответов ПАО Сбербанка видно, что постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по исполнительным производствам №, № исполнено.

Из постановления Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства № проведена проверка по факту направления постановления судебного пристава – исполнителя о снижении размера удержаний до 10 % в УПФ <адрес> постановление направлено повторно. В рамках данного исполнительного производства удержания производятся в размере 10 %, согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем, рассмотрев исполнительные производства №, №, №, вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращение взыскания (об обращении взыскания на пенсию), а именно удержания производить ежемесячно в размере 10 % пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, с обязанием ГУ ПФР России по <адрес> сумму в размере прожиточного минимума направлять на счет №.

Исходя из материалов дела, согласно представленным в суд сводкам по исполнительным производствам установлено, что:

по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в ПФР на 10%, удержания не производятся с марта 2022;

по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в ПФР о сохранении МРОТ, удержания не производятся с февраля 2022 года;

по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в ПФР о сохранении МРОТ, удержания не производятся с ноября 2021 года;

по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в ПФР о сохранении МРОТ, удержания не производятся с марта 2022 года;

по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в ПФР о сохранении МРОТ, удержание произведено единовременно в сумме 934,70 руб.;

по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в ПФР на 10 %, удержания производятся в размере 925,70 руб. ежемесячно;

по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ- постановление на пенсию не выносилось, удержания не производились;

по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в ПФР о сохранении МРОТ удержания не производились;

по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в ПФР на 10 %, удержания не производятся с марта 2022;

ИП № от ДД.ММ.ГГГГ – удержания не производились.

Исходя из вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, был учтен размер пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, для обеспечения должнику условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России были надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, нарушений со стороны судебных приставов суд не усматривает, все направленные ходатайства истца были удовлетворены, доказательств обратного в суд не представлено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

ОСФР по <адрес> при производстве удержаний из пенсии по исполнительным документам руководствуется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «об исполнительном производстве», в связи с чем, удержания из страховой пенсии истца, за оспариваемый период производились в соответствии с постановлениями об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), выданными судебными приставами – исполнителями, каких – либо нарушений законодательства в действиях ОСФР по <адрес>, суд не усматривает, доказательств обратного сторонами в суд не представлено.

Административным истцом не представлено в суд доказательств о взыскании с должника свыше установленного процента взыскания по исполнительным производствам.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Отделению судебных приставов по <адрес> Республики Башкортостан, Пенсионному фонду РФ о признании незаконным обращения взыскания на доход должника свыше установленного процента взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья И.И. Мухамадьярова