Дело №2-9/25
УИД: 50RS0022-01-2024-000815-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«4» апреля 2025 года г.Лобня Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО4,
при секретаре Юнкеровой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Зелинской ФИО10 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ................, площадью иные данные кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью иные данные кв.м., где истец является собственником иные данные доли вышеуказанного жилого дома, ответчик является собственником иные данные. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом. Поскольку соглашения о разделе жилого дома не представилось возможным, истец просит произвести раздел жилого дома, выделив в ее собственность изолированную часть жилого дома с надворными постройками, состоящую из: лит А веранды, площадью 14,4 кв.м., лит А1кухня, площадью 11,9 кв.м., лит А жилая, площадью 19,9 кв.м., право общей долевой собственности на жилой дом прекратить.
В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен.
Изучив материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, выслушав истца и представителя ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ................, где ей принадлежит иные данные дома. ФИО5, в свою очередь, принадлежит иные данные долей указанного жилого дома.
Согласно основным характеристикам, жилой дом, расположенный по адресу: ................ имеет назначение - жилое, общей площадью иные данные кв. м.
Судом установлено, что порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился.
Согласно с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 2, п. 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из положений абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, а также из положений п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.
При этом несоразмерность (нетождественность) имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется путем компенсации, в частности в денежном выражении.
По ходатайству истца и ее представителя была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП «БТИ ................».
Согласно заключению экспертов № Г-07-349/03-25 от 00.00.0000 реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: ................, возможен.
При этом экспертами предложен единственный вариант раздела жилого дома по фактическому использованию с учетом мнения сторон, а именно:
- стороне истца ФИО1 выделяется жилой блок № – дом блокированной застройки, общей площадью S1=46,2 кв.м., полностью расположенный на участке с КН № (S=иные данные кв.м.), оборудованный автономными подключениями инженерных коммуникаций.
- стороне ответчика ФИО5 выделяется жилой блок № – дом блокированной застройки, общей площадью S2=49,1 кв.м., полностью расположенный на участке с КН № (S=иные данные кв.м.), оборудованный автономными подключениями инженерных коммуникаций.
Также, эксперты указали, что для обеспечения возможности реального раздела и выделения из жилого дома с КН № по адресу: ................, двух изолированных блоков (домов блокированной застройки) потребуется произвести строительные работы согласно Таблице №. Рыночная стоимость строительных работ и материалов составляет иные данные руб.
Поскольку вводы сетей газоснабжения в помещение истца и в помещение ответчика выполнены в соответствии с нормативными требованиями, эксперт приходит к выводу, что при выделе жилых помещений в изолированные жилые блоки, дополнительных работ по переустройству сетей газораспределения выполнять не требуется.
Размер денежной компенсации за несоразмерность долей в праве на жилой дом при предложенном разделе от ФИО1 – ФИО5 составляет иные данные руб.
Оценив заключение судебной экспертизы ГУП «БТИ ................» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, выслушав показания эксперта ФИО7, который поддержал выводы экспертизы, суд признает заключение экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом и экспертным заключением, суд приходит к выводу, что предложенный вариант раздела жилого дома, указанного в заключении эксперта ГУП «БТИ ................» № Г-07-349/03-25 от 00.00.0000 , не будет ущемлять права сторон, в связи с чем требования истца, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, с выплатой компенсации в пользу ФИО2 в размере иные данные руб.
Также, суд полагает необходимым обязать сторон произвести строительные работы по устройству разделительной стены на чердаке по варианту, предложенному экспертом в заключении ГУП МО «МОБТИ» № Г-07-349/03-25 от 00.00.0000 :
- устройство деревянного каркаса;
- устройство двойной обшивки;
- устройство люка на чердак в торцевой стене.
Судом установлено, что расходы за производство судебной экспертизы составляют иные данные руб. и сторонами не оплачены, что подтверждается заявлением руководителя филиала ГБУ "БТИ ................" о возмещении расходов от 00.00.0000 .
Исходя из существа спора, суд полагает необходимым в соответствии со ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ взыскать в пользу ГБУ "БТИ ................" расходы за производство судебной экспертизы с истца ФИО1 и ответчика ФИО5 в сумме иные данные руб. с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 – удовлетворить.
Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: ................, общей площадью иные данные кв.м. между ФИО1 ФИО12 и Зелинской ФИО13.
Выделить в собственность ФИО1 ФИО14 часть жилого дома по адресу: ................, состоящую из: помещения № (веранда) в лит.а, площадью 14,4 кв.м., помещения № (кухню) в лит. А1 площадью 11,9 кв.м., помещения № (жилую) площадью 19,9 кв.м., а всего общей площадью 46,2 кв.м.
Выделить в собственность Зелинской ФИО15 часть жилого дома по адресу: ................, состоящую из: помещения № (веранда), лит.а1, площадью 7,2 кв.м., помещения № (веранда) лит.а1, площадью 8,5 кв.м., помещения № (жилая) в лит. А, площадью 21,5 кв.м., помещения № (кухня) лит.А1, площадью 11,9 кв.м., а всего общей площадью 49,1 кв.м.
Право общей долевой собственности ФИО1 ФИО16 и Зелинской ФИО17 на жилой дом, расположенный по адресу: ................, прекратить.
Обязать ФИО1 ФИО18 и Зелинскую ФИО19 произвести строительные работы по устройству разделительной стены на чердаке по варианту, предложенному экспертом в заключении ГУП МО «МОБТИ» № Г-07-349/03-25 от 00.00.0000 :
- устройство деревянного каркаса;
- устройство двойной обшивки;
- устройство люка на чердак в торцевой стене.
Взыскать с ФИО1 ФИО20 и Зелинской ФИО21 расходы на проведение судебной экспертизы по иные данные руб. с каждой.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за превышение стоимости выделяемого имущества в размере иные данные руб.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности сторон на выделенные им части жилого дома.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 18 апреля 2025 года.
Судья Ю.Ю. Швагер