Гражданское дело №2-4411/2023

УИД 18RS0002-01-2023-003921-17

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гороховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование требований указал, что приговором Глазовского городского суда УР от <дата> он был осужден <данные скрыты> УК РФ (по факту от <дата>), <данные скрыты> УК РФ (по факту от <дата>), ч<данные скрыты> УК РФ (по факту от <дата>) 8 годам 6 месяцам лишения свободы. По совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Глазовского городского суда от <дата> окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроков 9 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> судом надзорной инстанции приговор частично изменен в части осуждения по ч<данные скрыты> УК РФ, дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Срок наказания снижен на 2 года до 7 лет. Признано право на реабилитацию. Таким образом, было признано осуждение незаконным по тяжкому преступлению. Из-за незаконных и необоснованных действий правоохранительных органов и суда первой инстанции, ему был причинен моральный вред, а именно: в связи с тем, что он вину по указанному преступлению (факту) не признавал, истцу пришлось нанимать адвоката. Из-за назначения наказания в размере 9 лет лишения свободы разрушились его семейные отношения, пришлось развестись с женой. Из-за морального стресса здоровье значительно ухудшилось, усугубилось имеющееся заболевание, в связи с чем, пришлось принимать АРВТ в <дата> году, стадия заболевания резко ухудшилась до 4Б, потребовалось много времени чтобы восстановиться морально и материально. Семья так и не восстановилась. Из-за развода истцу приходится платить алименты с <дата> года по сей день. С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по УР в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 891 100 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД России по УР, Прокуратура УР.

В судебном заседании ФИО1 участвующий в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования увеличил до 4399500 руб. Пояснил, что все заболевания обостряются на фоне морального стресса, это всем известно, судебно-медицинскую экспертизу заявлять не будет. В колонии не пересидел. После этого также был судим <дата> г. по ст. <данные скрыты> РФ, а сейчас отбывает наказание по ст. <данные скрыты> УК РФ. Расторжение брака было в <дата> вроде точно не помнит.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи обозначенных в своем исковом заявлении страданий и фактом исключения из приговора обвинения <данные скрыты> УК РФ. Заявитель с учетом его личности не испытывал тот объем нравственных страданий, который указывает. Физического вреда не понес. С учетом итогового судебного акта и приговора он не может разграничить на сколько глубже он переживал наличие еще одной статьи в приговоре, необходимо учитывать личность подсудимого, тот факт, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, он пренебрегает морально-нравственными значениями своего поведения и не мог испытать моральный вред от содержания под стражей. Просит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица МВД по УР ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика. Пояснила, что необходимо учитывать личность подсудимого, который неоднократно судим за тяжкие преступления, сейчас он так же отбывает наказания в местах лишения свободы. В данном случае по факту невозможно взыскать денежную компенсацию, истец не представил никаких доказательств подтверждения моральных страданий, и причинения вреда здоровью, просит в удовлетворении иска отказать. Поддержала письменные возражения, приобщённые к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры УР ФИО4, действующая на основании доверенности пояснила, что факт реабилитации подтвержден, Губин имеет право на компенсацию морального вреда, при этом размер определяется с учетом физических и нравственных страданий. Просит учесть, что реабилитация обусловлена изменением судебной практики, осужден к длительному сроку лишения режима, то, что состояние здоровья ухудшено не связано с данным фактом, необходимо учесть требования разумности и справедливости, размер явно завышен.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры УР ФИО5, действующая на основании доверенности пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению в существенно меньшем объеме, доводы не нашли своего подтверждения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с материалами уголовного дела № г. ФИО1 приговором Глазовского городского суда УР от <дата> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные скрыты> (по факту от <дата>), <данные скрыты> УК РФ (по факту от <дата>), <данные скрыты> УК РФ (по факту от <дата>), и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

<данные скрыты> УК РФ (по факту от <дата>) сроком четыре года,

<данные скрыты> УК РФ (по факту от <дата>) сроком пять лет без штрафа.

<данные скрыты> УК РФ (по факту от <дата>) сроком восемь лет без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свобода сроком восемь лет шесть месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Глазовского городского суда от <дата>. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения по вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Глазовского городского суда от <дата> окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком 9 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от <дата> приговор Глазовского городского суда Удмуртской Республики от <дата> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением суда надзорной инстанции от <дата> надзорная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворена частично. Приговор Глазовского городского суда <дата> и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> в отношении ФИО1 в части осуждения его по <данные скрыты>.1 УК РФ /по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства <дата>/ отменено, дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за ФИО1 право на реабилитацию. Этот же приговор и кассационное определение в отношении ФИО1 изменен. Считать ФИО1 осужденным по ч<данные скрыты> УК РФ к 4 года лишения свободы, по ч. 3 <данные скрыты> УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части состоявшиеся судебные постановления в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ под нематериальным благом понимаются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. ст. 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из содержания статьи 133 УК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, суда возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу требований ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В силу разъяснений п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда.

Из приговора Глазовского городского суда УР от <дата>., следует, что действия истца изначально были квалифицированы органами предварительного расследования по <данные скрыты> УК РФ (по факту от <дата>), <данные скрыты> УК РФ (по факту от <дата>), <данные скрыты> УК РФ (по факту от <дата>), давая правовую оценку деяниям ФИО1, суд признал его виновным.

Отсутствие состава преступления в действиях ФИО1 <данные скрыты> УК РФ (по факту от <дата>) установлено только судом надзорной инстанции.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;

Таким образом, ФИО1, как лицо, приговор в отношении которого <данные скрыты> УК РФ (по факту от <дата>) отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ, имеет право на возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

С учетом вышеперечисленного суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер денежной компенсации за соответствующий моральный вред, суд, исходя из требований разумности, справедливости, оценивает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иными заслуживающими внимания обстоятельствами (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что к нему были применены меры процессуального принуждения, вынужден был нанять адвоката, переживал в связи с угрозой осуждения на длительный срок лишения свободы, распалась семья, обострилось заболевание, в связи с чем, испытывал нравственные, психические страдания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

При определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в частности, факта причинения истцу нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования, причинной связи между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и причинением ему нравственных страданий, степени перенесенных страданий, суд исходит из искового заявления, пояснений истца, объяснений других участников процесса, материалов гражданского дела и уголовного дела, оценивая доказательства в их совокупности.

Суд принимает во внимание то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, соответствующем сумме иска в заявленном им размере. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств. Так, судом учтена длительность следствия и суда, характер и тяжесть обвинений в отношении истца, обстоятельства уголовного преследования, личность ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе по ст.ст. 161, 166 и 213 УК РФ, а также отбывал наказание в местах лишения свободы. Кроме того, при последующих изменениях приговора, истец не был освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, а остался отбывать наказание в местах лишения свободы за два аналогичных эпизода преступления.

При этом ФИО1 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности за преступления, в отношении которых прекращено дело по реабилитирующим основаниям, и разводом с супругой, ухудшением состояния здоровья. От проведения по делу судебно-медицинской экспертизы ФИО1 отказался.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, не предоставлением истцом каких-либо доказательств в обоснование заявленной им суммы в счет компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 2 891 100 рублей является чрезмерно завышенным, не отвечает признаку разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, полагая справедливым и достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО1 в качестве компенсации за причинение вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные скрыты>) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова