УИД 11RS0001-01-2024-006624-09
Дело № 2-362/2025 (2-8896/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,
при секретаре Гейнерт К.А.,
с участием прокурора Вовк Я.И.,
представителя ответчика ООО «Агат» и третьего лица ООО «Фатум» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ООО «Агат», администрации МО ГО «Воркута» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к строительному магазину «Гранит» (ООО «Агат»), администрации МО ГО «Воркута», ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой медицинской помощи», ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», Министерству здравоохранения Республики Коми, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 300 000 руб.
В обоснование иска указано, что ** ** ** после посещения магазина «Гранит», расположенного по адресу: ..., истец двигалась вдоль магазина в сторону дома; тротуар и примыкающая к нему дорога были покрыты снегом и припорошенной снегом наледью; не доходя до конца здания (...), истец поскользнулась и упала, ударившись <данные изъяты> о большой шипованный кусок льда; после падения не могла встать, испытывала дикую боль; подбежавшие люди вызвали скорую помощь, которая госпитализировала в травмпункт.
Истец просит взыскать с администрации МО ГО «Воркута» и собственника нежилого помещения 1 этажа жилого дома по адресу: ..., компенсацию морального вреда, причиненного падением с получением перелома ребер и вытекающими из этого последствиями – 500 000 руб.
В этот же день после прибытия в травмпункт был сделан рентген в одной проекции, по результатам которого выставлен диагноз «<данные изъяты>», указано на отсутствие <данные изъяты>
** ** **, в связи с непрекращающейся колющей болью, последовало повторное обращение к врачу, в результате которого диагностирован не <данные изъяты>, а <данные изъяты> ....
Позднее, в связи с часто возникающими в районе <данные изъяты> болями, по направлению терапевта в г. Сыктывкаре (** ** ** года) проведено обследование, в результате которого диагностировано, что было ....
За ненадлежащее обследование, ненадлежащее лечение и рекомендации по <данные изъяты>, обусловленные не определением <данные изъяты> ..., в результате которых появились боли <данные изъяты>, истец просит взыскать с ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой медицинской помощи» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
За необеспечение поликлиник должной (для получения точных данных) аппаратурой и специалистами, которые могут «разглядеть» <данные изъяты> назначить лечение и дать необходимые рекомендации, истец просит взыскать с Министерства здравоохранения Республики Коми и Российской Федерации в лице Минфина России компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В ** ** ** года истец обратилась за медицинской помощью в связи с появившимися сильными болями ..., в экстренном приеме было отказано. Через две недели к болям ... присоединились боли <данные изъяты> в связи с отказом в приеме в поликлинике № 3 г. Сыктывкара, истец обратилась за медицинской помощью, вызвав скорую помощь. Работник скорой помощи ничем не помог, предложив под предлогом якобы давления вызвать дежурного врача. Пришедший на следующий день дежурный врач посоветовал мазать ... обезболивающей мазью. Рекомендация лечащего врача не помогла, в связи с чем через пару дней истец вновь попробовала попасть на прием к терапевту поликлиники № 3, однако к терапевту не направили, послали к дежурному врачу, который выписала антибиотики, которые также не помогли. В период лечения антибиотиками истец выехала в ..., где также пришлось вызвать скорую помощь и врача, который раздраженно упомянул о необходимости обратиться к ... или ..., не поставив даже предполагаемого диагноза. После истец записалась на платные анализы ..., придя к терапевту уже с их результатами. Терапевт направила к ..., однако возникли проблемы с приемом .... Истец записалась на платный прием .... Полтора месяца истец продолжала испытывать невыносимые страдания, принимая ненужные (назначенные) антибиотики и обезболивающие.
Истец указывает, что является почетным донором России, имеет право на внеочередной прием врачами, однако игнорируя данное право, медицинская помощь своевременно ей не оказывалась, в том числе со ссылкой на не прикрепление к поликлинике.
За невозможность необходимого (при болях) и своевременного посещения терапевта (до исправления недоразумения по прикреплению и лишь по записи за 2 недели) и других специалистов с вытекающими из этого последствиями истец просит взыскать с ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой медицинской помощи», ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», Министерства здравоохранения Республики Коми, Российской Федерации в лице Минфина России компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
За неопределение врачами двух скорых (<данные изъяты>), двумя дежурными врачами Сыктывкара и одним Воркуты причины болей ..., отсутствие лечения должного, ненадлежащее и хамское отношение к обратившейся за помощью главного врача Сыктывкарской городской поликлиники № 3 ФИО6 и его заместителя истец просит взыскать с ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой медицинской помощи», ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», Министерства здравоохранения Республики Коми компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
За ограничение возможности получения лечения зависимостью от прикрепления к поликлинике того или иного региона и нарушение прав Почетного донора на внеочередной прием и запись к врачам истец просит взыскать с Министерства здравоохранения Республики Коми, Российской Федерации в лице Минфина России компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением суда от ** ** ** выделены в отдельное производство исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда к ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой медицинской помощи» за ненадлежащее обследование, ненадлежащее лечение и рекомендации по перелому, обусловленные не определением <данные изъяты> ..., в результате которых появились боли в ... и к Министерству здравоохранения Республики Коми и Российской Федерации в лице Минфина России за необеспечение поликлиник должной (для получения точных данных) аппаратурой и специалистами, которые могут «разглядеть» <данные изъяты>, назначить лечение и дать необходимые рекомендации с Министерства здравоохранения Республики Коми и Российской Федерации в лице Минфина России (дело № 2-1203/2025 (2-11273/2024)); а также выделены в отдельное производство исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда к ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой медицинской помощи», ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», Министерства здравоохранения Республики Коми, Российской Федерации в лице Минфина России за невозможность необходимого (при болях) и своевременного посещения терапевта (до исправления недоразумения по прикреплению и лишь по записи за 2 недели) и других специалистов с вытекающими из этого последствиями, к ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми», ГБУЗ РК «Воркутинская больница медицинской помощи», ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», Министерства здравоохранения Республики Коми за не определение врачами двух скорых (Воркуты и Сыктывкара), двумя дежурными врачами Сыктывкара и одним Воркуты причины болей ... и несоотнесение прочих (явных) симптомов (в том числе ...) с поставленным позднее диагнозом ..., отсутствие рекомендаций посещения ..., наугад и неправильно назначенное (антибиотиками) лечение, отсутствие лечения должного, ненадлежащее и хамское отношение к обратившейся за помощью главного врача Сыктывкарской городской поликлиники № 3 ФИО6 и его заместителя и к Министерству здравоохранения Республики Коми, Российской Федерации в лице Минфина России за ограничение возможности получения лечения зависимостью от прикрепления к поликлинике того или иного региона и нарушение прав Почетного донора на внеочередной прием и запись к врачам (дело № 2-1202/2025 (2-11272/2024)).
Судом к участию в данном деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО «Фатум», ООО УО «Тиман».
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агат» и третьего лица ООО «Фатум» иск не признал, указывая, что падение истца произошло на территории, находящейся вне границ земельного участка, где расположен МКД №... по ....
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке лиц.
Заслушав объяснения участника процесса, получив консультацию специалиста (кадастрового инженера), исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, находящего исковые требования обоснованными по праву к ответчику администрации МО ГО «Воркута» и подлежащими удовлетворению в размере с учетом принципов разумности и справедливости, и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ** ** ** истец ФИО2 в ходе движения по улице ..., находясь неподалеку от дома № ..., поскользнулась и упала, получив траву.
Проходящий очевидец вызвал бригад скорой медицинской помощи, истец была госпитализирована ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой медицинской помощи» в травмпункт.
В рамках настоящего дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ «БСМЭ МЗ СО».
Из экспертного заключения №... следует, что у ФИО2 имелся <данные изъяты><данные изъяты>, возникновение которого не исключается при падении на лед вследствие потери равновесия из-за скольжения ** ** **. Данное повреждение здоровья квалифицировано как причинившее средний тяжести вред здоровью.
У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ГУЗ «...», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; исследованию подвергнута вся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья ФИО2; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.
В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления).
Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому ответчики должны были доказать, что ими соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащего содержания дорожного полотна в районе дома № ..., проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.
Однако таких доказательств по делу не представлено.
Сам факт падения истца в районе дома № ..., стороной ответчиков не оспаривался.
Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению вреда, суду со стороны ответчиков не представлено, а судом не добыто.
Исходя из протокола выездного судебного заседания от ** ** ** Воркутинского городского суда Республики Коми (л.д. ...), проведенного по поручению Сыктывкарского городского суда Республики Коми, следует, что с учетом показаний истца ФИО2 относительно места ее падения, а также показаний свидетеля врача скорой медицинской помощи ФИО7, специалистом ФИО8, являющейся кадастровым инженером, определено место падения истца, которое расположено на расстоянии 9 метров 80 сантиметров от здания, то есть за границами земельного участка, на котором расположен МКД № ... Специалистом составлена соответствующая карта-схема с отметкой точки падения истца (л.д...).
Со стороны ответчиков не представлено надлежащих доказательств того, что телесные повреждения были получены истцом не в связи с падением в указанном месте.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд, учитывая, что рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством является определение, в зоне ответственности кого из ответчиков находится содержание данного земельного участка, на котором произошло падение истца, исходит из следующего.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Решением Совета МО городского округа «Воркута» от 21.12.2018 № 564 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа «Воркута», которые действовали по состоянию на 17.042021.
Согласно пункту 1.1 Правил, правила благоустройства территории муниципального образования городского округа «Воркута» обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в муниципальном образовании городского округа «Воркута».
Пункт 1.5 названных Правил к элементам благоустройства территории МО ГО «Воркута» относит, в том числе покрытия.
Пунктом 3.1.2.1 Правил предусмотрено, что при создании и благоустройстве покрытий должен учитываться принцип организации комфортной пешеходной среды в части поддержания и развития удобных и безопасных пешеходных коммуникаций.
Покрытия поверхности должны обеспечивать условия безопасного и комфортного передвижения, а также формировать архитектурно-художественный облик городской среды (пункт 3.1.2.2).
Применяемый в проекте вид покрытия должен быть прочным, ремонтопригодным, экологичным, не допускающим скольжения. Выбор видов покрытия осуществляется в соответствии с их целевым назначением (пункт 3.1.2.3).
Место падения истца ФИО2, как уже указано ранее, установлено вне границ земельного участка, отведенного для МКД №... по ....
Падение ФИО2 произошло на земельном участке, который не образован.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу пункта 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.
В силу статьи 2 Закона Республики Коми от 02.11.2018 № 94-Р3 «О порядке определения границ прилегающих территорий правилами благоустройства территорий муниципальных образований в Республике Коми» границы прилегающей территории определяются в отношении территории общего пользования, которая прилегает (то есть имеет общую границу) к зданию, строению, сооружению, земельному участку и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, его площади, а также иных требований, установленных данной статьей.
На основании пункта 6.3 Правил физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями или организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов (в случае, если территория непользуется собственниками помещений в многоквартирном доме), отведенной территории и элементов (объектов) благоустройства, а также прилегающей территории, выталкивание, сбрасывание, складирование снега, сколов наледи и льда за границы внешней части прилегающей территории.
Пунктом 5.1.1.1 Правил № 564 установлено, что физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, исходя из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.
В соответствии с частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.
Согласно частям 4-6 статьи 2 Закона Республики Коми от 02.11.2018 № 94-РЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий правилами благоустройства территорий муниципальных образований в Республике Коми» границы прилегающей территории отображаются на схеме границ прилегающей территории на кадастровом плане территории (далее - схема границ прилегающей территории). В схеме границ прилегающей территории указываются кадастровый номер и адрес здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которых установлены границы прилегающей территории, площадь прилегающей территории, условный номер прилегающей территории.
Определение границ прилегающей территории осуществляется путем утверждения представительным органом местного самоуправления в Республике Коми схемы границ прилегающих территорий в составе правил благоустройства территории муниципального образования.
Утвержденные схемы границ прилегающих территорий в составе правил благоустройства территории муниципального образования публикуются в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещаются на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно пункту 5.1.1.3 Правил благоустройства № 564 закрепление территории МО ГО «Воркута» для ее содержания и благоустройства осуществляется путем определения границ прилегающей территории МО ГО «Воркута».
Границы прилегающих территорий МО ГО «Воркута» определяются в соответствии с порядком, утвержденным Законом Республики Коми от 02.11.2018 № 94-РЗ. Границы прилегающей территории отображаются на схеме границ прилегающей территории на кадастровом плане территории (далее - схема границ прилегающей территории). В схеме границ прилегающей территории указываются кадастровый номер и адрес здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которых установлены границы прилегающей территории, площадь прилегающей территории, условный номер прилегающей территории. Утвержденные схемы границ прилегающих территорий МО ГО «Воркута» размещаются на официальном сайте администрации МО ГО «Воркута» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://www.воркута.рф. Схемы границ прилегающих территорий МО ГО «Воркута» подлежат размещению в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в течение десяти рабочих дней со дня их утверждения. Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрацией МО ГО «Воркута» в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города (пункты 5.1.1.4, 5.1.1.5, 5.1.1.6, 5.1.1.7, 5.1.1.8 Правил № 564).
В установленном порядке земельный участок, на котором произошло падение ФИО2 ** ** **, не отнесен к прилегающей территории многоквартирного дома ..., договор с администрацией не заключался, схема границ не утверждалась.
Из сведений, отраженных на публичной кадастровой карте МО ГО «Воркута» следует, что земельный участок, на котором произошло падение, не является собственностью МКД, не находится под управлением организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., а кроме того, спорный земельный участок не относится ни к придомовой, ни к прилегающей территории многоквартирного дома ..., и следовательно, ответственность за ненадлежащее состояние не может быть возложена на управляющую организацию.
Согласно пунктам 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, границы которых обозначены красными линиями, установленными в документации по планировке территории, и которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе улицы и проезды. Улица, проспект, переулок, проезд являются элементами улично-дорожной сети (постановление Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов»). Улично-дорожная сеть - это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения транспорта и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы улично-дорожной сети закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения (пункт 3.37 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр).
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-Ф3), задачами указанного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также зашита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ для целей данного федерального закона применяются следующие основные термины: дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
Положения статьи 3 Федерального закона № 196-ФЗ в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В силу статьи 12 Федерального закона № 196-Ф3 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден ««ГОСТ Р 505972017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям данного стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям данного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки по таблице 8.1.
Согласно таблице В.1 «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» ГОСТ Р 50597-2017 к зимней скользкости относится: стекловидный лед, гололед, уплотненный снег, снежный накат.
Факт несоответствия состояния участка дороги, на котором произошло падение истца, подтвержден фотографиями, представленными ФИО2, которые были сделаны незадолго после падения.
Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона № 196-Ф3 к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение Функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из вышеприведенных норм следует, что лицом, ответственным за содержание дороги, где ** ** ** произошло падение ФИО2, является соответствующий орган местного самоуправления, то есть администрация муниципального образования городского округа «Воркута».
Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной падения истца, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны органа местного самоуправления обязанности по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия на земельном участке в зимнее время. Так, названным ответчиком не приняты должные меры по обеспечению безопасности граждан, предупреждению случаев травматизма, что свидетельствует о противоправном бездействии ответчика, которое находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца.
На основании изложенного, ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на администрацию МО ГО «Воркута», требования иска к ответчику ООО «Агат» удовлетворению не подлежат.
С учетом представленных доказательств суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученной травмой в результате падения истцу был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от падения и при последующем лечении, а также было нарушено ее здоровье.
Учитывая, что моральный вред возникает в результате не только физических, но и нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций, при этом, степень и глубина подобных психических реакций зависит как от индивидуальных особенностей психики, в том числе и возраста потерпевшей, по мнению суда, в сложившейся ситуации очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий, которая пережила чувство страха, испуга за свою жизнь, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требовании о взыскании компенсации морального вреда.
Свидетель ФИО9 суду показал, что приходится истцу <данные изъяты> после падения ** ** ** ФИО2 звонила ему, рассказала, что упала, плакала, говорила о том, что испытывает сильные боли (...). После ** ** ** созванивался с <данные изъяты> регулярно, она жаловалась на боли, продолжала плакать. ФИО2 испытывала не только физическую боль, но ей было тяжело и эмоционально, поскольку падение произошло накануне запланированной поездки, было необходимо собираться, кроме того, у ФИО2 оба жилья без водопровода, ей приходилось самой носить себе воду из колодца. Телефонные разговоры были длительными, на протяжении минимум месяца ФИО2 продолжала жаловаться на боли, приходилось ее успокаивать. После поездки она также жаловалась, говорила, что <данные изъяты>.
Свидетель ФИО3 суду показала, что является <данные изъяты> ФИО2, с ФИО2 поддерживает регулярное общение. После падения ** ** ** ФИО2 звонила, жаловалась, что испытывает сильные боли, она была в подавленном состоянии, постоянно плакала, ей было трудно даже ходить, было больно дышать, она испытывала боли, даже когда ложилась спать.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении физической боли, нравственных переживаниях по поводу изменения привычного для нее уклада жизни, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений и их влияние на повседневный образ жизни истца, а также учитывает, что после падения истец обратилась в суд лишь спустя три года.
Суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, в размере 60 000 руб.
С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью истца, данная сумма является разумной, справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных страданий.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО2 ФИО11 к администрации МО ГО «Воркута» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Администрации МО ГО «Воркута» за счет казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ФИО2 ФИО12 ...) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО2 ФИО13 к ООО «Агат» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 1 ноября 2025 года.
Председательствующий Т.С. Баженова