50RS0015-01-2023-002527-91

Дело № 12-594/2023

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области – Тюрин М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Возняка В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> года, по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

С вынесенным мировым судьей в отношении него постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, его защитником Возняком В.В. была подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить и прекратить производство по делу., вызвать и допросить врача ГБУЗ Московской области «Красногорская городская больница» ФИО3, инспектора ДПС11 батальона 1 полка ДПС «Северный) ГУ МВД России по МО ФИО4

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Возняк В.В., извещенные о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не явились в судебное заседание.

При таком положении, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений, ходатайств не представило.

Исследовав доводы жалобы защитника ФИО1 – Возняка В.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 <дата> в <дата>., управляя транспортным средством Луидор-2250 г/н № на <адрес>, находился в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), копию которого ФИО1 получил; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от <дата>, согласно которому в биообъекте ФИО1 обнаружен «фенобарбитал»; письменными объяснениями понятого ФИО6 от <дата>; письменными объяснениями понятого ФИО7 от <дата>; актом приема-передачи транспортного средства от <дата>; карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1, иными материалами.

Мировым судьей дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полученным с соблюдением требований КоАП РФ, в совокупности с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с данной мировым судьей оценкой, у суда второй инстанции нет, и в ходе проверки иных доводов жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В основу постановления мирового судьи положены допустимые и достаточные, собранные с соблюдением норм закона доказательства, которые были исследованы мировым судьей с соблюдением требований закона и получили надлежащую оценку.

Представленные доказательства объективно подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, процессуальных нарушений при составлении административного материала, а также при рассмотрении административного дела и при постановлении судебного решения мировым судьей, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что наличие фенобарбитала в биологическом объекте ФИО1 объясняется приемом лекарственного препарата, не опровергают результатов химико-токсикологического исследования, и не исключает его виновность в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указание в жалобе о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайства о вызове в судебное заседание врача ГБУЗ Московской области «Красногорская городская больница» психиатра-нарколога ФИО8 и инспектора ДПС 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по МО старшего лейтенанта полиции ФИО4, не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Заявленное защитником ФИО1 – Возняком В.В. ходатайство было разрешено мировым судьей в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность имеющихся по настоящему делу доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, а потому отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба защитника ФИО1 – Возняка В.В. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.Г. Тюрин