№ 2-847/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-000254-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Капесс И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Амиго», ООО «Туроператор Амиго-Турс» о возврате денежных средств за туристический продукт,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Амиго» и ООО «Туроператор Амиго-Турс» о возврате денежных средств за туристический продукт, в обоснование иска указав, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором № TUR-27/02/2020-4 о реализации туристического продукта ИП ФИО2, действующая по поручению и за счет туроператора ООО «Амиго» обязуется обеспечить оказание комплекса в рамках туристической поездки по направлению Чехия, г. Прага в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязуется оплатить стоимость туристического продукта в полном объеме в размере 112 000 рублей. Согласно условиям, выше указанного договора, туристический продукт Истцом был оплачен полностью.

В связи с отменой вылетов по причине распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 Истец не смогла воспользоваться туристическим продуктом, после чего ООО «Амиго» аннулировало заявку. Таким образом, услуга по договору о реализации туристского продукта № TUR-27/02/2020-4 не была оказана.

ООО «Амиго» имело договорные отношения с ИП ФИО2 Условия договора между ООО «Амиго» и ИП ФИО2 позволяли последней действовать от имени и за счет туроператора. Соответственно права и обязанности по сделкам, заключенным с туристами в целях реализации турпродукта, сформированного туроператором и реализуемого его турагентами, возникают непосредственно у туроператора. Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. На основании изложенного ФИО1 просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика ООО «Амиго» стоимость путевки в размере 106 953, 85 рублей (из расчета возврата ИП ФИО2 денежных средств в размере 5 046, 15 руб.), неустойку в размере 106 953, 85 руб. из расчета 3% за каждый день просрочки возврата денежных средств, моральный вред в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне и времени судебного заседания должным образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Амиго» в судебное заседание не явился, будучи извещенными о дне и времени судебного заседания должным образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Ответчик ООО «Туроператор Амиго-Турс», привлеченный судом в качестве такового ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещенными о дне и времени судебного заседания должным образом, возражений на исковое заявление ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ИП Черных Яной В. и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-27/02/2020-4.

Из материалов дела следует, что туроператором, по поручению которого турагент осуществляет реализацию туристского продукта, является ООО «Амиго».

Как указано в письменных возражениях, представленных ООО «Амиго», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амиго» и ООО «Туроператор Амиго-Турс» заключено Соглашение об урегулировании взаимоотношений в связи с заменой стороны в Агентских договорах, в соответствии с п. 2 которого новый туроператор - ООО «Туроператор Амиго-Турс» принимает на себя исполнение обязательств изначального туроператора – ООО «Амиго» перед туристами.

Согласно заключенному договору в туристский продукт входила поездка в Чехию для двух человек - истца и члена его семьи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет, размещение в отеле Louis Leger - 4*, категория размещения Standart, тип размещения в номере DBL, категория питания ВВ, медицинская страховка, виза. Стоимость тура составила 112 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец произвела оплату тура в размере 112 000 рублей.

В результате ограничительных мер, принятых государственными органами (запрет на въезд на территорию Чехии, прекращение авиасообщения России с другими странами и др.), туристическая поездка не смогла состояться, в связи с чем сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору № TUR-27/02/2020-4, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении условий заключенного договора. В силу настоящего соглашения, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению исполнителем услуг в полном объеме и в оговоренные сроки по независящим от него причинам, но при обязательном уведомлении заказчика, исполнитель имеет право на перенос тура на более поздний срок, согласовав предварительно дату и время отравления с заказчиком. Также были изменены сроки поездки по туру – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что было согласовано с туристом.

Между тем, в период времени с 2020 по настоящее время Чехия как туристическое направление не было открыто, в связи с чем указанный тур был аннулирован туроператором ООО «Туропреатор Амиго-Турс». Уведомление о решении предоставить равнозначный туристский продукт по ранее поданной заявке с зачетом оплаченных денежных средств ООО «Туропреатор Амиго-Турс» в адрес ФИО1 не было направлено.

На дату вынесения решения денежные средства, оплаченные ФИО1 за туристический продукт, возращены не были.

В силу положений статьи 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ).

В соответствии с основными понятиями, изложенными в ст. 1 Закона № 132-ФЗ, в возникших на основании вышеназванных договоров правоотношениях истец ФИО1 является заказчиком туристского продукта, ООО «Туроператор Амиго-Турс» - туроператором.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ).

Таким образом, обязанность возвратить денежные средства, уплаченные по договору с турагентом, должна быть возложена на ООО «Туроператор Амиго-Турс», поскольку в данном конкретном случае туристский продукт туроператором был сформирован и реализован после поступления соответствующей оплаты от истца.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и в рамках имеющихся полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением № 1073 от 20.07.2020 года утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <дата обезличена> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Так, согласно пункта 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В силу п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

На обстоятельства, предусмотренные п. 6 Положения, истец ФИО1 не ссылалась.

В соответствии с п. 7 Положения в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Поскольку договор о реализации туристского продукта заключен до 31 марта 2021 года, срок предоставления туристского продукта, предусмотренный договором на момент вступления в силу Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 года № 1073 наступил, ответчик должен был в течение 60 календарных дней, начиная с 24.07.2020 года (дата публикации), направить турагенту уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению истцу не позднее 31.12.2021 года равнозначного туристского продукта.

При этом, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 № 557 был установлен крайний срок для возврата заказчикам уплаченных им за туристский продукт денежных сумм – 31 декабря 2022 года.

Доказательств направления туроператором ООО «Туроператорм Амиго-Турс» уведомления о предоставлении равнозначного туристического продукта не представлено, следовательно, возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм должен был быть произведен не позднее 31.12.2022 года.

На момент рассмотрения дела данный срок пропущен, истец ФИО1 обратилась в суд также по истечении предоставленного туроператору срока, уплаченные истцом денежные суммы не возвращены, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца и является ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022 по делу № 88-6587/2022.

Одновременно, согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены случаи и основания для взыскания в пользу потребителя неустойки за просрочку возврата денежных сумм, а положениями статей 13 и 15 данного закона – для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела и положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2022 № 557, которым был установлен крайний срок для возврата заказчикам уплаченных им за туристский продукт денежных сумм – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Туроператор Амиго-Турс» нарушил свои обязательства по возврату истцу денежных средств за тур. Соответственно, начисление неустойки в размере 3% от суммы за каждый день просрочки платежа подлежит рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения по формуле 106 953,85 * 100 * 3%, итого - 320 861, 55 руб. Вместе с тем, в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то есть сумму в размере 106 953, 85 руб., которую просит взыскать истец. В этой связи суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки частично, а именно в сумме 106 953,85 руб.

Суд находит данную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и, на основании п. 2 ст. 333 ГК РФ, снижает сумму неустойки до 55 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального среда, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору, в размере 15 000 руб.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору агентирования, поскольку как установлено в судебном заседании ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по договору, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствие с ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 83 476, 92 руб., из расчета: 106 953, 85 + 55 000 руб. + 5 000 руб. * 50%.

Суд находит данную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и, на основании п. 2 ст. 333 ГК РФ, снижает сумму взыскиваемого штрафа до 15 000 руб.

Выводы суда о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и штрафных санкций согласуются с позицией, изложенной в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 по делу № 88-1475/2023 и Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 по делу № 88-743/2023.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанных норм с ООО «Туроператор Амиго-Турс» в доход бюджета города-курорта Пятигорска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 139,80 рублей ( 4839,80 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Амиго» о возврате денежных средств за туристический продукт отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Туроператор Амиго-Турс» о возврате денежных средств за туристический продукт – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № TUR-27/02/2020-4 от 27.02.2020 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО8.

Взыскать с ООО «Туропертор Амиго-Турс» в пользу ФИО1 уплаченную по договору о реализации туристского продукта сумму в размере 106 953 руб. 85 коп.

Взыскать с ООО «Туропертор Амиго-Турс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55 000 руб.

Взыскать с ООО «Туропертор Амиго-Турс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Туропертор Амиго-Турс» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, отказать.

Взыскать с ООО «Туроператор Амиго-Турс» в пользу бюджета города-курорта Пятигорска согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 139,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17.04.2023 года.

Судья О.Н. Приходько