Дело №2а-1838/2023

42RS0008-01-2023-001955-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «04» сентября 2023 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово в пользу ООО «Бастион» с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 97728,51 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1565,93 рублей, на основании чего выдан исполнительный документ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Должник на прием к судебном приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось. Судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных пенных бумагах за должником, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника.

Кроме того, обращают внимание суда, на то, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» все действия, связанные с имуществом должника, оформляются в присутствии понятых. Составленные акты без понятых не являются доказательством проверки места жительства должника.

Так же в нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены следующие постановления: постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником (право пристава на ограничение единственного недвижимого имущество разъяснено Верховным судом РФ в пленуме № о ряде вопросов возникающих при исполнении исполнительного производств), постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, взыскателю не направлено ни одного постановления о распределении взысканных денежных средств.

Такие действия судебною пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 нарушают права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, административный истец просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 в исполнительном производстве № в установленные федеральным законом сроки в части: не обращения взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; не направлении постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником (право пристава на ограничение недвижимого имущества разъяснено Верховным судом РФ в Пленуме № о ряде вопросов возникающих при исполнении исполнительного производства); не правлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; не направлении постановления о наложении ареста на имущество должника; не направлении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. Признать нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № в адрес взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Бастион» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.42,43), просили рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя ООО «Бастион» (л.д.4оборот).

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.35,39), представила в суд письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.61-63).

В судебное заседание представитель административных ответчиков ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, а также заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.38,40,41) причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которое подается по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной части данной статьи перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав вправе совершать.

Судом установлено, что на основании судебного приказа по гражданскому делу №, выданным мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово, о взыскании задолженности в пользу ООО «Бастион» в размере 99294,44 рублей, судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 46, 64-66).

Согласно журналу системы электронного документооборота ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

По ведениям УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию на Петерс (л.д. 26-27).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области были направлены запросы об истребовании информации о должнике и установлению имущества, принадлежащего должнику (л.д. 48-58).

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №№, в ЕГРН отсутствуют сведения о имевшихся (имеющихся) у ФИО4 объектов недвижимости (л.д. 68).

По сведениям ГИБДД, автомототранспортных средств на имя ФИО4 не зарегистрировано (л.д. 48).

Из ответов ФНС России следует, что сведения о доходах ФИО4 налоговыми агентами не предоставлялись (л.д.50-52).

Согласно ответам Пенсионного Фонда РФ сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы отсутствуют (л.д. 50-51).

Судебным приставом-исполнителем также направлялись запросы в банки и иные кредитные организации для установления счетов и вкладов открытых на имя ФИО4 Из ответов ООО КБ «ДЖ.ФИО5 БАНК ИНТЕРНЕШНЛ», АО АКБ «Еврофинанс», АО «Банк Интеза», АО «Россельхоз банк», АО «Почта банк», ПАО АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «ОТП Банк», ПАО «Московский кредитный банк», АО «РН Банк», ООО «Бланк Банк», АО КБ «Долинск», ООО «Автоторгбанк», АО «Яндекс банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «БМ-Банк», АО «АТБ», АО «Альфа-Банк», АО «Экспобанк», ООО «ХКФ Банк», ООО «Драйв Клик Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО АКБ «Пересвет»,ПАО КБ «Центр-Инвест», АО «Московский областной банк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», ПАО «МТС-Банк», АО «Банк Дом.РФ», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Тинькофф банк», ООО КБ «Синко-банк», ПАО АКБ «Авангард», ПАО «СПБ Банк», АО «Банк «Агророс», ПАО Банк Синара, ПАО «Уральский банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО БН «ТРАСТ», ПАО «Совкомбанк», АО «ВУЗ-Банк», АО «Кредит Европа банк (Россия)», АО КБ «Агропромкредит» следует, что счета на имя ФИО4 не открывались (л.д. 69-112).

Кроме того, из представленных копий актов совершения исполнительских действий следует, что судебным приставом-исполнителем в целях проведения проверки имущественного положения должника осуществлялись выходы по месту жительства должника ФИО4, в результате которых, имущество должника не установлено (л.д. 59, 60).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства не выносилось, поскольку на имя ФИО4 банковские счета не открывались, что подтверждается представленными ответами из банков и кредитных организаций.

Постановление о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не выносилось, в связи с отсутствием зарегистрированного на имя ФИО4 движимого и недвижимого имущества, что подтверждается ответами из Росреестра и ГИБДД.

Исходя из ответов ФНС России и Пенсионного Фонда, место работы и получения доходов ФИО4, судебным приставом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 руб. и более.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства, сведения о получении должником ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также сведения об ознакомлении должника ФИО4 с исполнительным производством, отсутствуют, в связи с чем, оснований для вынесения постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ не имеется.

Доводы административного истца о нарушении сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются письменными материалами дела (л.д.67).

Таким образом, доводы административного искового заявления не нашли подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела, поскольку из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1 приняты все меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку судебным приставом-исполнителем выполнены требования закона о принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО4, судом не установлено обстоятельств, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца, поэтому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: