78RS0008-01-2025-002909-06

Дело № 2-5257/2025 15 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Дыхалкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № ДД46774-2024 от 06.03.2024 в размере 58 365 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 225 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 06.03.2024 между ООО МКК «Денежная единица» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № ДД46774-2024, в соответствии с условиями которого ответчик был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком до 05.04.2024 с обязательством уплаты процентов за пользованием займом в размере 292% годовых. Обязательства по договору займа в полном объеме ответчиком исполнены не были. 27.06.2024 ООО МКК «Денежная единица» на основании договора уступки прав требований (цессии) уступило истцу право требования задолженности к ответчику. Задолженность по договору на дату уступки составляет 58 365 рублей, из которых 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 27 120 рублей – задолженность по процентам, 1245 рублей – задолженность по штрафам, до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 06.03.2024 между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 был заключен договор займа № ДД46774-2024, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком до 05.04.2024 с обязательством уплаты процентов за пользованием займом в размере 292% годовых.

За нарушение срока единовременной оплаты суммы микрозайма и процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 20% годовых (п. 12 индивидуальных услловий).

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений на указанный ответчиком номер телефона (<№>).

Обстоятельство владения указанным номером телефона ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, подтверждается ответом на запрос суда оператором сотовой связи.

Подписав договор займа специальным кодом, полученным посредством смс-сообщения, заемщик согласился с его условиями, в том числе, в части размера процентов, подтвердив, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, установленными микрокредитной организацией.

Обстоятельство заключения договора потребительского займа ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Денежная единица» взятые на себя обязательства по договору займа выполнило, предоставив 06.03.2024 ответчику сумму займа в размере 30 000 рублем путем её перечисления на указанный ответчиком счет, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, нарушил предусмотренные договором сроки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, доказательств обратного не представлено.

На основании договора уступки прав требований (цессии), заключенного 27.06.2024 между ООО МКК «Денежная единица» и ООО ПКО «АйДи Коллект», права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешли к истцу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Общая сумма задолженности по договору согласно представленному истцом расчету за период с 06.04.2024 по 27.06.2024 составляет 58 365 рублей, из которых 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 27 120 рублей – задолженность по процентам, 1245 рублей – задолженность по штрафам.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, соответствующим положениям Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по договору микрозайма, истец вправе требовать возврата задолженности, процентов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 58 365 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов, поскольку необходимость несения указанных расходов возникла у истца в связи с нарушением его прав ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа в размере 58 365 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.