Решение по делу № 2-2382/2023 от 18.08.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело №

УИД 18RS0001-01-2023-001828-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

18 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике и Кировской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике и Кировской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 48 000 руб.

В обоснование иска указано, что в производстве Ленинского РОСП г.Ижевска находилось сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества автомобиля ВАЗ-21144 VIN №, передав его в собственность ФИО3, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации на ? долю автомобиля в сумме 57 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ на реализацию на комиссионных началах МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и <адрес>. По итогам реализации имущество было передано ФИО5 по договору купли-продажи, продажная стоимость составила 48 000 руб., оплата покупателем было произведена в полном объеме. Денежные средства от реализации имущества были перечислены истцом на депозитный счет Ленинского РОСП <адрес>, в дальнейшем перечислены взыскателям в рамках исполнительного производства. Решением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска от 28.08.2019 договор купли-продажи расторгнут, с МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ФИО6 были взысканы уплаченная по договору сумма в размере 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Истец возместил ФИО6 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, проценты, судебные расходы за счет средств федерального бюджета. Возбужденное в отношении ФИО3 исполнительное производство окончено в соответствии с пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 07.12.2021 ФИО3 умерла, наследниками являются ФИО1, ФИО2, которым выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе автомобиль ВАЗ. Таким образом, ввиду перечисления ФИО5 по договору купли-продажи 48 000 руб., перераспределения судебным приставом-исполнителем данных денежных средств между взыскателями, погашением задолженности ФИО3 по исполнительному производству, не передачей ответственным хранителем транспортного средства покупателю, и как следствие, взыскание с истца суммы в размере 48 000 руб., с учетом приобретения транспортного средства на основании свидетельств о праве на наследство, у ФИО1 и ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 48 000 руб. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, до настоящего времени претензии не исполнены. Сумма неосновательного обогащения образовалась до смерти ФИО3, т.е. до принятия наследства ответчиками.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы дел 2-220/23, 2-1151/2019, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Ижевска по делу № (л.д.10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР следующее имущество: ВАЗ 21144, г/н №, VIN № стоимостью 56 000 руб. (л.д.13).

Автомобиль ВАЗ 21144, г/н №, VIN № передан на реализацию, что подтверждается актом о передаче арестованного имущества на реализацию от 31.07.2018 (л.д.12).

23.10.2018 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР и Кировской области (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить автомобиль ВАЗ 21144, г/н №, VIN №. Цена имущества составляет 48 000 руб. Согласно п.1.4 договора купли-продажи право собственности на имущество возникает у покупателя с момента его передачи. Имущество считается переданным покупателю в момент подписания акта приема-передачи имущество. Передача имущества производится после полной его оплаты в течение 5 дней (л.д.14).

06.11.2018 ФИО5 перечислил истцу 48 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.15).

19.11.2018 в адрес истца поступило заявление ФИО5, в котором он просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 руб. в связи с тем, что транспортное средство им не получено, и каких-либо действий со стороны судебных приставов не производится (л.д.17).

20.02.2019 ФИО5 обратился в МТУ Росимущества в УР и Кировской области с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы в размере 48 000 руб. (л.д.18-19).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 к МТУ Росимущества в УР и Кировской области о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы удовлетворено. Постановлено: расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и МТУ Росимущества в УР и Кировской области. Взыскать с МТУ Росимущества в УР и Кировской области в пользу ФИО5 денежную сумму, оплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1295,67 руб. Взыскать с МТУ Росимущества в УР и Кировской области в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 1 679 руб. (л.д.20-24).

Мировой судья исходил из того, что доказательств передачи продавцом имущества покупателю не имеется. Ответчиком не оспаривалось, что после оплаты истцом имущества и на момент рассмотрения дела приобретенное по договору № имущество автомобиль марки ВАЗ-21144, г/н №, в нарушение п.1.4 договора истцу не передано. Следовательно, обязательства МТУ Росимущества в УР и Кировской области в части передачи имущества по договору № не исполнены. Доказательств обратного не представлено.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МТУ Росимущества без удовлетворения (л.д. 25-29).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска выпущен исполнительный лист ВС № на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника МТУ Росимущества в УР и Кировской области в пользу ФИО5 денежных сумм (л.д.30-33).

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в УР и Кировской области во исполнение судебных актов, по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, перевело денежные средства в размере 50974,67 руб. ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ижевска вынес постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, согласно которому для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в УР и Кировской области передано имущество: ВАЗ 21144, г/н №, общей стоимостью 53 000 руб. (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в УР и Кировской области и УФССП по УР подписали акт возврата документов, характеризующих нереализованное в установленный законом срок арестованное имущество автомобиль ВАЗ 21144, г/н № (л.д.39).

Истец обратился УФССП по УР с заявлением о возврате денежных средств №-ЕР-01/7402 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит вернуть денежные средства в сумме 48 000 руб., перечисленные на счет Ленинского РОСП г.Ижевска от реализации арестованного имущества. В обоснование указано, что МТУ во исполнение вступившего в законную силу решения суда возмещены покупателю ФИО6 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя за счет средств федерального бюджета. Неисполнение МТУ обязательства по договору купли-продажи по передаче имущества покупателю возникло по независящим от продавца причинам, а именно в связи с отсутствием арестованного имущества по месту хранения у лица, ответственного за его сохранность, и объявлением судебным приставом-исполнителем имущества в розыск (л.д.40-41).

УФССП по УР в ответ на обращение о возврате денежных средств, направило в адрес МТУ Росимущества в УР и <адрес> письмо за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по итогам реализации имущество продано Межрегиональным территориальным управлением ФИО6 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Продажная стоимость имущества составила 48 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от реализации транспортного средства поступили на депозитный счет Ленинского РОСП <адрес>. В связи с тем, что при аресте автомобиля судебным приставом-исполнителем был установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, своевременно предоставить транспортное средство покупателю не представилось возможным. На требование судебного пристава-исполнителя должник отказался предоставить в указанное транспортное средство. При этом денежные средства, полученные от реализации, перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства №-СД по обязательствам должника. Для передачи имущества покупателю проведены мероприятия по розыску транспортного средства, по результатам которых транспортное средство установлено и изъято. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем назначен ООО «Бизнес-Партнер», транспортное средство перемещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. В адрес ФИО5 направлялись предложения о передаче указанного транспортного средства, однако меры по принятию автомобиля покупателем приняты не были. В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в соответствии с пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ. Денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства по обязательствам ФИО3 и на депозитном счете Ленинского РОСП г.Ижевска отсутствуют. Для решения вопроса по возврату денежных средств предложено обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3, поскольку за счет данных денежных средств произошло уменьшение ее финансовых обязательств, а следовательно улучшилось финансовое положение за счет нереализованного имущества (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Управлением ЗАГС Администрации г.Ижевска, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом ФИО7, наследниками имущества ФИО3 являются в ? доле ФИО1 и в ? доле ФИО2 Имущество состоит из автомобиля ВАЗ 21144, VIN <***> №, 2007 г.в., стоимостью 74300 руб. (л.д.46,47).

Истец обратился к ФИО1, ФИО2 с претензией №-ЗК-04/2607 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовал в срок до 30.04.2023 перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 48 000 руб. и направить в свой адрес копию платежного поручения об исполнении требования (л.д.48-50).

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиками указанного требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного и (или) сбереженного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения и (или) сбережения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п.п.1,2,4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.п.1,3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п.59 Постановления Пленума разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.60 вышеуказанного Постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Пунктом 61 Постановления предусмотрено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Требования истца к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными.

Суд приходит к выводу, что в связи с расторжением договора купли-продажи между МТУ Росимущества в УР и Кировской области и ФИО5, возвратом МТУ Росимущества ФИО5 оплаченной по договору купли-продажи стоимости автомобиля и одновременно погашением денежных обязательств за счет перечисленных ФИО5 денежных средств перед взыскателями ФИО3, у последней возникло неосновательное обогащение.

При этом, поскольку ФИО3 умерла, обязательство перешло к ее наследникам, т.е. ответчикам, которые должны нести солидарную ответственность. Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», судебные издержки взыскиваются с ответчиков также в солидарном порядке.

Поэтому суд определяет подлежащим к взысканию с ответчиков в доход местного бюджета 1640 руб., исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике и Кировской области неосновательное обогащение в размере 48000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в доход местного бюджета 1640 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Судья

И.Н. Яхин