74MS0015-01-2022-006193-94
Дело № 2-9264/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Петровой Н.Н. ,
при секретаре Денисламовой Д.Д. З
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством (далее ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ФИО2 по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ФИО8 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного по ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлены без удовлетворения, взыскано <данные изъяты> руб. расходов на отправку телеграммы. С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований просил применить ст.333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, гражданская ответственность истца застрахована в ФИО5 по договору ОСАГО серии №.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ФИО2 по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО2 с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты (л.д.91 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика ФИО6 проведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Финансовую организацию телеграмму о проведении осмотра с целью выявления скрытых повреждений, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
Согласно выводам экспертного заключения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов за отправку телеграммы в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ФИО7 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., возместила расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, совокупный размер страхового возмещения ущерба, выплаченный ответчиком, составил <данные изъяты>
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансовый Уполномоченный требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов за отправку телеграммы удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за отправку телеграммы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы отказал, мотивируя тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение в надлежащем размере. Экспертиза финансовым уполномоченным не проводилась.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о прямом возмещении ущерба, ФИО1 просила осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом №40-ФЗ на указанные ею реквизиты. В претензии к страховой компании истец также не просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Из абз.3 иска следует «Поскольку моя гражданская ответственность застрахована в ФИО2 по полису № я обратился с заявлением о страховой выплате». Таким образом, истец выразил волеизъявление на замену формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату и указал это в заявлении.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше <данные изъяты>% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31)
Таким образом, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. в установленном законом размере и затрат на оценку <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании расходов на независимую оценку ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено судом, ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, и ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения <данные изъяты> руб. по результатам независимой экспертизы, представленной истцом, а также оплатил стоимость оценки в размере <данные изъяты> руб., в то время как расходы истца на оценку составили <данные изъяты> руб. Доводы ответчика о неразумности размера данных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе превышение стоимости оценки над среднерыночной стоимостью данных услуг не свидетельствует, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.
При таких обстоятельствах, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб.
Так как страховщик в добровольном порядке не выполнил требования страхователя в установленный законом срок, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает необходимым определить в размере 500 рублей, исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., требование о взыскание штрафа не подлежит удовлетворению.
Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание правовой помощи пропорционально размеру удовлетворенных требований (удовлетворено <данные изъяты> от (<данные изъяты>
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (<данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение расходов на услуги эксперта <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оказание правовой помощи <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оказание правовой помощи, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023 года.
Судья: Н.Н. Петрова