77RS0019-02-2025-002905-89

2-2894/25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2894/25 по иску ФИО1 к ООО М-сантехстрой о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «М-Сантехстрой» о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в виде некачественно выполненных ремонтно-строительных работ по внутренней отделке квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков ремонта за период с 11.02.2024 по 13.05.2025 в размере сумма, компенсацию за сокращение используемой площади в результате ремонтных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и в пользу несовершеннолетнего фио в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 13.05.2025 в размере сумма, стоимость экспликации к поэтажному плану в размере сумма, стоимость контрольного обмера квартиры в размере сумма, стоимость независимой оценки в размере сумма, стоимость услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что 13.01.2024 между ООО «М-Сантехстрой» и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ №1301-2, по условиям которого ответчик обязался осуществить ремонтно-отделочные работы в помещении ванной комнаты и комнаты в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: адрес, в срок с 15.01.2024 по 25.02.2024. Работы должны были исполняться согласно смете в соответствии со строительными нормами и правилами, а истец обязана была принять работы и оплатить их стоимость в размере пропорционально выполненным работам.

16.01.2024 Ответчик приступил к работам, совершая работы, не включенные в смету и запрещенные к выполнению истцом, а именно демонтировал водопроводные трубы, в результате чего произошло затопление, в том числе квартир и общих коридоров, расположенных на нижних этажах. В последствие ответчик пытался обязать истца оплатить работы, которые истец запретил ему выполнять, включив их в акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 1301-02 от 13.01.2024.

Согласно смете предполагался снос кабины ванной комнаты для установки новых стен. Данные работы были предложены сметчиком при составлении сметы с целью увеличения площади ванной комнаты за счет того, что вдоль стен, разделяющих коридор и соседнюю квартиру, не нужно будет строить дополнительную перегородку, которая существовала до начала работ. В подтверждение этого в смету было внесено 8 кв.м. монтажа перегородки из блоков. 17.01.2024 был сделан заказ материалов согласно требованиям ответчика, в данный список сразу были включены 50 шт. газоблоков и 25 шт. пазогребневых блоков.

18.01.2024 г. в 10.00 в телефонном разговоре Истец запросила информацию по планируемым работам в этот день, обозначив, что по ее предположению снос кабины может повлечь за собой возможные дополнительные работы, которые не были учтены в смете, и указав, что при необходимости дополнительных работ ответчик должен незамедлительно связаться с истцом и предоставить расчет по данным работам для возможной корректировки сметы. Однако, 19.01.2024 вечером истец обнаружила уже снесенные стены и наполовину построенные стены из газоблока вдоль стен, граничащих с коридором и соседней квартирой, что противоречило смете к Договору. В ходе телефонного разговора 20.01.2024 по сложившейся ситуации с мастером истца поставили перед фактом, что данные работы всегда необходимы и по-другому установить перегородку нельзя. Истец потребовала стену, граничащую с коридором квартиры, сделать из газоблоков, ширина, которых 5 см, а не 12 см., как начали выкладывать стену из пазогребневых блоков; стену, которая граничит с соседней квартирой заштукатурить, сделав короб под трубы. Ответчик отказался выполнять требование истца, тем самым сократил используемую площадь квартиры на 0,4 м.кв. Ответчик проводить ремонтные работы как требует истец, отказался. После обращения истца ответчик предоставил новые расчеты, в которые включил несогласованные с заказчиком работы, в том числе уже выполненные. Таким образом, стоимость сметы на ремонт ванной комнаты увеличилась на 54,39%. Кроме того, ответчик в ходе ремонта неоднократно запрашивал материал количество которого значительно превышало норму использования. 01.02.2024 между сторонами был подписан акт сдачи приемки выполненных работ. В ходе детальной проверки качества выполненных работ было выявлено, что плитка на полу уложена некачественно ( имелись пустоты, плитка на разном уровне). Ответчик обязался в телефонном разговоре устранить указанные дефекты работ. 05.02.2024 истец обратилась к ответчику за подтверждением прихода мастера, перечислив ряд дополнительных недостатков: не демонтированные пластины крепежа фитингов с саморезами, течь в водопроводных кранах, неправильно проведенная канализация от ванной и раковины в ванной (диаметр проложенных канализационных труб меньше, чем требуется для подключения сифонов), разводка водопроводных труб была выполнена таким образом, что кран для унитаза и все соединения труб находятся ниже сантехнического люка более чем на 15 см, что потребовало установки дополнительного сантехнического люка для возможности нормальной эксплуатации и быстрого ремонта в случае прорыва труб, оштукатуривание стен выполнено некачественно. Ответчик в добровольном порядке недостатки ремонтных работ, не смотря на претензию истца отказался устранить, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что 01.02.2024 договор подряда был расторгнут, на момент расторжения договора была выполнена только часть работ, но ненадлежащего качества, в рамках рассматриваемого спора решается вопрос о некачественных работах по ванной комнате.

Представитель ответчика ООО «М-Сантехстрой» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена подлежащей выполнению работы (ст. 708,709 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.2 ст. 731 ГК РФ Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.01.2024 между ФИО1 и ООО «М-Сантехстрой» был заключен договор №1301-02, по условиям которого подрядчик обязуется в предусмотренный договором срок произвести ремонтно-отделочные работы согласно прилагаемой смете (приложение 1) в помещении ванной комнаты по адресу: адрес, в срок с 15.01.2024 по 25.02.2024, срок может быть скорректирован по взаимной договоренности, но не более трех рабочих дней. Работа считается выполненной после подписания двухстороннего акта приемки-сдачи работ (пункты 1.1., 2.1.1., 1.5. договора) (л.д. 13-15)

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4. договора заказчик обязан принять выполненные работы по акту, либо письменно уведомить о несогласии с качеством и объемами выполненных работ в течение трех рабочих дней после официального уведомления и предоставления ему выполненных работ. В случае обнаружения недостатков по время приемки работ заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных ст.725 ГК РФ, а при наличии гарантийных сроков – в течение этих сроков, по своему выбору осуществить одно из предусмотренных ст. 723 ГК РФ прав или потребовать исправления недостатков работ своими силами или силами третьих лиц.

Подрядчик гарантирует заказчику качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, возникших по вине подрядчика, выявленных при приемке работ. Срок устранения недостатков, выявленных при приемке работ, составляет не более 7 календарных дней с момента получения уведомления от заказчика о выявлении недостатков. Гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, работ и инженерных сетей устанавливается на 24 месяца от даты подписания акта сдачи-приемки работ сторонами раздел 2 договора).

01.02.2024 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №1 на сумму сумма, в том числе сумма работы по ванной комнате, которые истцом оплачены, что подтверждается квитанцией от 01.02.2024. От проведения дальнейших работ ФИО1 отказалась (л.д. 16)

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Иск подан истцом в течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 4.1.5. договора.

Как указано истцом, строительные работы были проведены ненадлежащего качества, в связи с чем она отказалась от исполнения договора в дальнейшем.

В качестве доказательства недостатков работ, произведенных ответчиком, истец ссылается на заключение специалиста №33-2025 от 05.05.2025, выполненное ООО «Независимая экспертиза и оценка ЭКСП-Ф», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются строительно-технические недостатки, связанные с выполнением ремонтно-строительных работ по внутренней отделке санузла квартиры. Специалистом в ходе исследования установлены дефекты в полу, стенах и коммуникациях, являющиеся несоответствием требований нормативных актов, СНиП, ГОСТ. Рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения допущенных подрядчиком нарушений строительно-технических норм и условий договора подряда, составляет сумма

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами. Представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, специалисты имеют необходимые образование, квалификацию и стаж работы для проведения данного рода экспертизы.

Кроме того суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст.29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что в выполненных ответчиком работах имеются недостатки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на оказание услуги надлежащего качества, а требование истца об устранении указанных недостатков ответчиком не выполнено, то суд частично удовлетворяет требования истца и в силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика денежные средства в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 указанного Закона В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

26.02.2024 истцом на электронную почту ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ремонта в размере сумма в срок до 28.02.2024, которая ответчиком проигнорирована, как и требования в рамках досудебного урегулирования спора.

Между тем, срок для устранения недостатков, согласно п. 4.1.3 договора составляет не более 7 календарных дней.

Таким образом, в связи с не устранением в добровольном порядке недостатков (дефектов) строительных работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3%, но не более суммы цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в размере сумма, согласно акту сдачи-приемки работ от 01.02.2024 от стоимости работ по ванной комнате.

Одновременно, суд находит необоснованным представленный истцом расчет неустойки, поскольку он произведен в соответствии с п.4.3 договора, предполагающим ответственность в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 10% за неисполнение работ в установленные договором сроки. ФИО1 при подписании акта 01.02.2024 от дальнейшего исполнения ремонтных работ отказалась.

Доводы истца о том, что в результате использования ответчиком строительных блоков большего размера площадь квартиры уменьшилась, надлежащими доказательствами не подтверждены. Исходя из представленной в материалы дела экспликации из технического паспорта по состоянию на 22.03.1985 общая площадь квартиры составляла 34,9 кв.м., согласно техническому отчету ООО «РусБатт» общая площадь квартиры составила 34,5 кв.адрес площади квартиры, с учетом характера выполненных ответчиком работ является как следствие согласованных с ответчиком работ и соответствует характеру выполненных ответчиком ремонтных работ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств в счет уменьшения проектной площади у суда оснований не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда основаны на действующем законодательстве, нашли свое подтверждение в фактических материалах дела, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Причинение морального вреда несовершеннолетнему фио действиями ответчика истцом не доказан, гражданско-правовые отношения между ответчиком и несовершеннолетним фио отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия истца, ответчиком в добровольном порядке не исполнена, меры к устранению нарушений не принято.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в размере сумма. (22029+137500+30000/2)

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в данном случае, взысканы быть не могут, поскольку положениями ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрен иной механизм взысканию денежных средств в счет уменьшения цены договора. Кроме того, в силу сложившихся между сторонами правоотношений, денежное обязательство ответчика возникло из-за некачественно выполненных работ, а не как самостоятельное денежное обязательство, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные, связанные с рассмотрением дела расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка ЭКСП-Ф» в сумме сумма, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу п.1 ст.98 ГПК РФ.

Иные заявленные истцом расходы, в том числе на экспликацию к поэтажному плану в размере сумма, контрольный обмер квартиры в размере сумма, стоимость независимой оценки в размере сумма, суд не может признать необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения иска с ООО «М-Сантехстрой» суд взыскивает в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО М-сантехстрой (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате досудебного заключения в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО М-сантехстрой (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2025

Судья: А.Н. Арзамасцева