№2-867/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.
при секретаре Бахишевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>4 к Государственному бюджетному учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Территориальному органу Росздравнадзора по <адрес>, Военному следственному отделу Следственного комитета России по <ФИО>2 ЮВО, Военной прокуратуре <ФИО>2 ЮВО, АО «СОГАЗ» о признании судебно-медицинской экспертизы недействительной, взыскании суммы,
установил:
Истцы <ФИО>20, <ФИО>4 обратились в суд с иском к ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Территориальному органу Росздравнадзора по <адрес>, Военному следственному отделу Следственного комитета России по <ФИО>2 ЮВО, Военной прокуратуре <ФИО>2 ЮВО, указав, что их сын <ФИО>3 являлся рядовым контрактной службы войсковой части 36226 и проходил службу в ПВО Северного флота в <адрес>-8. <дата> <ФИО>3 убыл в служебную командировку в <адрес>, где проводились боевые учения. <дата> <ФИО>3 погиб при невыясненных обстоятельствах. В рамках следственной проверки следователем Военного Следственного отдела по <ФИО>2 Х.Э. назначена медицинская судебная экспертиза в ГБУЗ АО «БСМЭ». Данное медицинское учреждение не относится к Министерству Обороны РФ, в связи с этим экспертиза проведена незаконно. Полагают, что экспертиза должна быть проведена в учреждении, которое проводит военно-врачебную экспертизу и имеет специалистов по военной врачебной экспертизе. Кроме того, отсутствуют сведения о поручении руководителем ГБУЗ АО «БСМЭ» производства экспертизы конкретному эксперту, а также отсутствуют сведения о разъяснении эксперту прав, обязанностей, не предупрежден об уголовной ответственности. Также экспертиза проведена без исследования медицинских документов рядового <ФИО>3, в которых содержались сведения о его здоровье, документов, содержащих сведения, относящиеся к предмету экспертизы (протоколы осмотров, допросов иных процессуальных действий). В экспертизе отсутствуют подробное описание исследования трупа, установление времени смерти, описание одежды военнослужащего. Исходя из этого, проведенную судебно-медицинскую экспертизу в ГБУЗ АО «БСМЭ» в отношении военнослужащего <ФИО>3 следует считать недействительной, так как эксперты данного учреждения не имеют профессиональную подготовку по проведению военно-врачебной экспертизы, а также не смогли определить и установить истинную причину увечья, приведшую к гибели <ФИО>3 В связи с этим просит суд признать судебно-медицинскую экспертизу ГБУЗ АО «БСМЭ» <номер> от <дата> недействительной и поскольку <ФИО>3, как военнослужащий был застрахован в АО «СОГАЗ», согласно государственному контракту, взыскать с ГБУЗ АО «БСМЭ» в их пользу в равных долях компенсацию в размере выплаты по страховому случаю в сумме 2 752 451 рублей с индексацией на дату вынесения решения.
Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».
В судебном заседании посредством видеоконференц-связи истцы <ФИО>20, <ФИО>4 исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представители ГБУЗ АО «БСМЭ» не явились, извещены надлежащим образом, ранее опрошенный в судебном заседании представитель ответчика <ФИО>6 возражал против исковых требований, поскольку судебно-медицинская экспертиза трупа <ФИО>3 проведена компетентным учреждением на основании постановления следователя о назначении экспертизы и в полном объеме. Просил в иске отказать.
Представители ответчиков - Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> <ФИО>7, <ФИО>8, Военной прокуратуры <ФИО>2 ЮВО <ФИО>9, АО «СОГАЗ» <ФИО>10 возражали против иска, поскольку являются ненадлежащими ответчиками, а также к ним истцы не предъявляют какие либо требования.
В судебное заседание представитель Военного следственного отдела Следственного комитета России по <ФИО>2 ЮВО не явился, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> скончался военнослужащий войсковой части 36226 рядовой контрактной службы <ФИО>3, <дата> года рождения.
По данному факту Военным следственным отделом по <ФИО>2 инициирована доследственная проверка по факту гибели военнослужащего войсковой части 36226 рядового контрактной службы <ФИО>3 в рамках которой старшим следователем военного следственного отдела по <ФИО>2 <ФИО>11 <дата> вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ГБУЗ АО «БСМЭ».
Согласно заключению эксперта <ФИО>12 ГБУЗ АО «БСМЭ» смерть <ФИО>3 наступила в результате острого отравления этиловым спиртом, что подтверждается одутловатостью лица, кровоизлияниями в соединительнотканные оболочки глаз, инъекцией сосудов склер, отеком слизистой надгортанника и пищевода, геморрагическим отеком легких, кровоизлияниями под легочную плевру, под эпикард, под капсулу и в ткань поджелудочной железы, под слизистую желудка, отеком ложа желчного пузыря, обесцвечиванием содержимого двенадцатиперстной кишки, полнокровием органов, жидким состоянием крови, наличием этилового спирта в концентрации: в крови - З,79 г/дм3 промилле, в моче - 5,99 г/дм3 промилле, данными микроморфологической картины.
В желчи, крови, моче, желудке, печени, почке от трупа гр-на <ФИО>3 не обнаружены наркотические вещества, лекарственные препараты.
Характер и выраженность трупных явлений, установленных при экспертизе трупа гр-на <ФИО>3, может соответствовать около 1-2 суточной давности наступления.
При экспертизе трупа гр-на <ФИО>3 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина головы, ссадина левой кисти. Данные телесные повреждения причинены прижизненно, тупым твердым предметом (предметами) не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, обычно у живых людей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и в соответствии с п. 9. Приложения к приказу М3 и СР РФ от <дата> <номер>, оценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. Ссадина головы, судя по макроморфологической картине образовалась около 1 суток к моменту наступления смерти. Ссадина левой кисти, судя по макроморфологической картине образовалась около 1-3 суток к моменту наступления смерти. Ссадина правой нижней конечности. Данное телесное повреждение причинено посмертно. Колотые (инъекционные) раны шеи, левой локтевой ямки. Данные телесные повреждения причинены прижизненно, острым предметом (предметами), не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, могли образоваться в результате медицинских манипуляций (инъекций), о чем свидетельствует их малый диаметр и расположение в проекции поверхностной подкожной вены.
При экспертизе трупа г-на <ФИО>3 макроскопических признаков каких-либо признаков соматических заболеваний не обнаружено.
Истцы <ФИО>21 не согласны с проведенной медицинской судебной экспертизой трупа <ФИО>3, по тем основаниям, что ГБУЗ АО «БСМЭ» и его сотрудники не наделены полномочиями проводить военные судебные экспертизы в отношении военнослужащих.
Между тем, ГБУЗ АО «БСМЭ» в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
Согласно ст. 1 ФЗ от <дата> N 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.
При получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы, руководителем ГБУЗ АО «БСМЭ» проводятся действия в соответствии со ст. 14 ФЗ от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Россиской Федерации» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> <номер>н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».
Как установлено в судебном заседании, данный порядок нарушен не был. После поступления в ГБУЗ АО «БСМЭ» постановления следователя о назначении медицинской экспертизы, руководителем учреждения было поручено ее проведение эксперту <ФИО>12, которой разъяснены права и обязанности эксперта, а также разъяснены положения ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности, о чем имеется отметка и подпись эксперта <ФИО>12 в заключении.
Согласно ст. 61 Федерального закона от <дата> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях:
1) определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью);
2) установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы);
3) решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 62 вышеуказанного закона, судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.
В соответствии с п. 93 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ <номер> от <дата>, характер и давность имеющихся явных телесных повреждений устанавливаются судебно-медицинским экспертом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В силу п.п. г п. 3 Положения на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ГБУЗ АО «БСМЭ» провело медицинскую судебную экспертизу трупа <ФИО>13 на основании постановления следователя в соответствии с ФЗ от <дата> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доводы истцов о том, что экспертиза проведена экспертом <ФИО>14 без поручения руководителя ГБУЗ АО «БСМЭ» несостоятельны, поскольку в соответствии с приказом от <дата> <номер> «О внесении изменений в приказ <номер> от <дата> в части передачи обязанностей и прав в связи с назначением на должность и.о.заведующего <ФИО>15», <ФИО>6 переданы часть обязанностей и права руководителя ГБУЗ АО «БСМЭ», связанных с организацией и производством судебно-медицинских экспертиз (исследований).
Как следует из представленных материалов, постановление следователя <ФИО>15 было принято, зарегистрировано в ГБУЗ АО «БСМЭ», о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на сопроводительном письме, и передано исполнителю в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 25 ФЗ №73-ФЗ от <дата> на основе проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссии экспертов дают письменное заключение и подписывают его.
В силу п. 27 Порядка организации и проведения экспертиз заключение эксперта подписывают все принимавшие участие в производстве экспертизы эксперты. Подписи эксперта заверяют печатью ГСЭУ по предусмотренной правилами делопроизводства для данного вида документов в местах текста где эти подписи поставлены.
Таким образом, обязательное подписание заключения судебно-медицинской экспертизы руководителем ГСЭУ законом не предусмотрено.
Доводы истцов о том, что сотрудники ГБУЗ АО «БСМЭ» <ФИО>12, <ФИО>16, <ФИО>6, <ФИО>17 не обладают специальными военными званиями, в связи с чем не обладают правом проводить военно-врачебную экспертизу являются несостоятельными, поскольку ГБУЗ АО «БСМЭ» не проводит данный вид экспертиз.
Вместе с тем, указанные эксперты имеют высшее профессиональное образование, прошли подготовку и аттестацию по специальности с учетом квалификационных требований, определенный стаж работы, о чем имеется указание в заключениях. Оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется.
Доводы истцов о неполноте проведенной экспертизы являются несостоятельными и опровергаются заключением медицинской судебной экспертизы трупа <ФИО>3 от <дата> <номер>, в которой подробно описана исследовательская часть экспертизы, а также данные лабораторных методов исследования, на основании которых сделаны выводы экспертом.
Кроме того, в рамках доследственной проверки старшим следователем – криминалистом военного следственного отдела по <ФИО>2 <ФИО>18 была назначена химическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам филиала <номер> ФГКУ «111 ГГЦСМиКЭ» МО РФ в <адрес>, по результатам которой сделаны выводы, что в результате судебно-химического исследования образцов крови и мочи <ФИО>3 обнаружен этанол – в крови в концентрации 3,2 %. В моче – 4,5%; не обнаружены метанол, изопропанол, пропанол, изобутанол, бутанол и другие летучие токсичные вещества; не обнаружены наркотические, психотропные, сильнодействующие лекарственные вещества.
На основании постановления следователя от <дата> назначена дополнительная медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ АО «БСМЭ», по результатам которой комиссия экспертов не опровергла выводы эксперта <ФИО>12, проводившей первоначальное исследование трупа <ФИО>3
Представленное <ФИО>21 заключение АНО «Негосударственный экспертный центр» от <дата> <номер> судом не может быть принято во внимание, поскольку составлено специалистом не имеющим специальных познаний в области судебно-медицинской экспертизы и является мнением специалиста. Кроме того, данная организация не проводила исследование трупа и не устанавливала причину смерти, в связи с чем не может являться доказательством по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебно-медицинское исследование трупа <ФИО>3 ГБУЗ АО «БСМЭ» проведено в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> N 346н, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Основ об охране здоровья граждан в Российской Федерации от <дата> №323-ФЗ, доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов оспариваемого истцами судебно-медицинского заключения от <дата> N 1146 относительно причины смерти <ФИО>3 не представлено.
Доводы <ФИО>21 о том, что работники ГБУЗ АО «БСМЭ» перепутали труп <ФИО>3 с другим трупом и, соответственно, взяты биологические объекты у другого трупа, являются надуманными и ничем не подтверждены.
Доводы истцов о нарушении порядка выдачи медицинского свидетельства о смерти судом не могут быть приняты во внимание и не влияют на порядок проведения медицинской судебной экспертизы.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для признания медицинской судебной экспертизы <номер> от <дата> трупа <ФИО>3 недействительной.
Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации в виде страховой выплаты в равных долях в размере 2 752 451 рубль с учетом индексации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования в числе прочего признаются гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 10 ФЗ "Об обязательном государственному страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.
Согласно ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
С учетом того, что судом не установлены незаконные действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права истцов либо посягательство на иные нематериальные блага, то правовых оснований для взыскания с ГБУЗ АО «БСМЭ» в пользу истцов компенсации в размере выплаты по страховому случаю у суда не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования <ФИО>1, <ФИО>4 к Государственному бюджетному учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Территориальному органу Росздравнадзора по <адрес>, Военному следственному отделу Следственного комитета России по <ФИО>2 ЮВО, Военной прокуратуре <ФИО>2 ЮВО, АО «СОГАЗ» о признании судебно-медицинской экспертизы недействительной, взыскании суммы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.
Судья Е.В.Шамухамедова