УИД 77RS0008-02-2024-004114-36

Дело № 2а-128/2025 (2а-837/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Кибериада» к прокуратуре адрес, прокурору адрес фио, начальнику отдела управления прокуратуры адрес по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ фио, прокуратуре адрес, прокурору адрес фио об оспаривании бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Кибериада» обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре адрес, прокурору адрес фио, начальнику отдела управления прокуратуры адрес по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ фио, прокуратуре адрес, прокурору адрес фио об оспаривании бездействия должностных лиц, выразившегося в непринятии в установленном порядке и сроки процессуального решения (постановления) по жалобе административного истца исх. № 20 от 22 февраля 2024 года, поданной в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что заявление от 22 февраля 2024 года об оспаривании отказа в возбуждении уголовного дела прокурором не рассмотрено, соответствующий ответ в адрес заявителя не направлен. Считает бездействие прокурора не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Кибериада» по доверенности ФИО1 доводы административного иска поддержал, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика помощник прокурора фио административный иск не признала, представила письменные возражения, просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представители административных ответчиков начальника отдела управления прокуратуры адрес по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ фио, прокуратуры адрес, прокурора адрес фио не явились, о времени и месте слушания административного дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих.

В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) прокуратуры установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (статья 29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно пункту 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжаловать постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из положений приведенной выше нормы могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац второй пункта 2).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац третий пункта 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзацы второй и третий пункта 3).

Как следует из содержания административного иска, ООО «Кибериада» просит признать незаконным бездействие прокурора, выразившегося в непринятии в установленном порядке и сроки процессуального решения (постановления) по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть оспаривает незаконное, по его мнению, бездействие не в связи с полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а связанное с осуществлением надзорных полномочий, предоставляющих право прокурору отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе (статья 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) или в течение пяти суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении (часть 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд не усматривает бездействия при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2023 № 45, обращения, по которым не принимали решения руководители нижестоящих прокуратур, направляется им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Поскольку обжаловался ответ заместителя прокурора в отсутствие ответа прокурора округа, прокуратурой города мотивированно направлен ответ нижестоящему прокурору для рассмотрения по существу.

Кроме того, п. 10 приказа Генерального прокурора РФ от 24.08.2024 № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» в случае обжалования участником уголовного судопроизводства постановления прокурора, принятого по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, вышестоящему прокурору рассматривать такие обращения согласно правилам и срокам, установленным Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2023 № 45.

Таким образом, вышестоящий прокурор не вправе рассматривать жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ на действие (бездействие) нижестоящего прокурора.

При этом несогласие с оспариваемым решением должностного лица само по себе не является основанием для признания этого решения неправомерным, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

На основании ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, при выявлении нарушения прав прокурор принимает меры реагирования с целью его устранения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что при рассмотрении обращения административного истца, зарегистрированного за вх. № ВО-265-24 от 26.02.2024 прокуратурой округа фактически удовлетворены требования заявителя, оспариваемое процессуальное решение отменено, заявитель уведомлен в установленные законом сроки, ему разъяснены его права.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (пп. «б» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения. Совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспариваемых решений, действий незаконными.

Необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушения прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), при этом бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Поскольку доказательств бездействия административных ответчиков, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Кибериада» к прокуратуре адрес, прокурору адрес фио, начальнику отдела управления прокуратуры адрес по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ фио, прокуратуре адрес, прокурору адрес фио об оспаривании бездействия должностных лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 марта 2025 г.

Судьяфио