Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года
Дело № 2-4165/25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ТБанк» о защите прав потребителя,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ТБанк», просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, проценты за неправомерное пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере №% присужденных сумм.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор расчетной карты №, в рамках которого открыт валютный счет №.
ДД.ММ.ГГГГ. Банк незаконно в одностороннем порядке списал со счета денежные средства в размере № фунтов стерлингов, эквивалентных № рублей по курсу ЦБ РФ на дату списания. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. заочным решением Подольского городского суда по гражданскому делу № был установлен факт незаконного списания банком принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 1 № рублей, эквивалентных № фунтов стерлингов. Решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. банк неправомерно пользовался денежными средствами ФИО2 в сумме № рублей, не уплачивал проценты за пользование займом, удерживал денежные средства и отказывался возвращать их клиенту. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик – АО «ТБанк» представитель в судебное заседание не явился, извещен.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о заочном рассмотрении дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.
П.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как установлено в судебном заседании, 01.03.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор расчетной карты №, в рамках которого открыт валютный счет №.
22.03.2022г. Банк незаконно в одностороннем порядке списал со счета денежные средства в размере № фунтов стерлингов, эквивалентных № рублей по курсу ЦБ РФ на дату списания. (л.д.11).
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. заочным решением Подольского городского суда по гражданскому делу 2№ был установлен факт незаконного списания банком ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме № рублей, эквивалентных № фунтов стерлингов, возложена обязанность на АО «ТБанк» зачислить денежные средствам в сумме № рублей на рублевый счет ФИО2 на указанные в решении суда реквизиты. (л.д.12).
Согласно данного решения, судом установлено, что незаконное списание денежных средств имело место в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 смешанного договор Расчетной карты №, в рамках которого был открыт валютный счёт №, с которого и было произведено списание денежных средств.
Данный Договор был заключен на условиях договора присоединения к Условиям комплексного банковского обслуживания в редакции №.
Решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, согласно доводам иска в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. банк неправомерно пользовался денежными средствами ФИО2 в сумме № рублей.
Согласно расчёта истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период с учетом ключевой ставки банка составляет № от суммы долга № рублей (л.д.13).
Также истец просит взыскать проценты по ст. 856 ГК РФ в сумме № рублей от суммы долга № рублей за указанный период с учетом ключевой ставки банка (л.д.14), а также неустойку в сумме 800 000 рублей, предусмотренную п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» из расчета 1% в день от суммы невозвращенных денежных средств за № дня (л.д.15).
Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт необоснованного списания денежных с банковского счета истца в рамках заключенного договора банковского обслуживания, следовательно, на спорные правоотношения распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей», ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств отсутствия обязанности по выплате предусмотренных законом штрафных санкций, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 856 ГК РФ в размере № рублей, процентов за неправомерное пользование чужими средствами в размере № рублей, неустойки по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере № рублей.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ввиду установления факта нарушения прав истца как потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным нарушенному праву.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду удовлетворения исковых требований на общую сумму № рублей, размер штрафа составляет № рублей.
Однако, поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере, превышающем № рублей, суд отказывает.
Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере № рублей в бюджет городского округа <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «ТБанк» о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 856 ГК РФ в размере № рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, неустойку по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ТБанк» о взыскании штрафа в сумме, превышающей № рублей – отказать.
Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.В. Гаврилова