Дело № 2-11/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 января 2023 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Респект Авто», ФИО6 в лице его законного представителя ФИО7 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, возврата транспортного средства в состав наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, возврата транспортного средства в состав наследственной массы.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что (дата) умер ФИО9, после его смерти открылось наследство, в наследственную массу должен был войти автомобиль Хонда –Аккорд, 2008 года выпуска. Ей стало известно, что незадолго до смерти ФИО9 продал данный автомобиль ФИО2 Полагая, что подпись в договоре купли-продажи от имени умершего ФИО9 выполнена не им, а другим лицом, просит признать договор купли-продажи автомобиля от 02.11.2021 года недействительным, возвратить автомобиль в наследственную массу.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила признать недействительными также все последующие сделки по отчуждению данного автомобиля ФИО4 от 14.11.2021 года, ФИО3 от 10.12.2021 года, ФИО5 от 13.12.2021 года, применить последствия недействительности сделки и возвратить автомобиль в состав наследственного имущества. В обоснование исковых требований ссылается на то, что спорный договор от 02.11.2021 года об отчуждении автомобиля в пользу ФИО2 ФИО9 не подписывал, следовательно, у него отсутствовала воля на отчуждение автомобиля, что является основанием для признания всех сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в состав наследственного имущества.
В ходе судебного разбирательства к участию в данном деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Респект Авто», ФИО6 в лице его законного представителя ФИО7
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по ордеру – адвокат Тонких К.Г. в судебном заседании требования поддержала, ссылаясь на доводы иска.
Представитель ООО «Респект Авто» и ФИО4 по доверенности и по ордеру – адвокат Корчунов А.В. в судебном заседании требования истца не признал, ссылаясь на то, что воля умершего на отчуждение спорного автомобиля была выражена в доверенности на право пользования и распоряжения автомобилем ФИО2, все последующие приобретатели автомобиля являются добросовестными, в связи с чем истребование автомобиля недопустимо. Договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО4 фактически не исполнялся и не имеет юридической силы.
Представители ФИО5 по доверенности ФИО10, ФИО11 в судебном заседании требования истца не признали, высказали позицию, которая аналогична позиции представителя ООО «Респект Авто» и ФИО4
ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в лице ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Третье лицо – нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п.1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
В силу положений статей 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.
Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из материалов дела, ФИО9 с 2012 года являлся собственником автомобиля Хонда-Аккорд, 2008 года выпуска, VIN №, г/н №.
29.11.2019 года ФИО9 в отношении ФИО2 оформлена доверенность, согласно которой он уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, регистрации, изменения регистрационных данных и прекращения регистрации (снятия с учета) в ГИБДД, получения регистрационных знаков, с правом получения, продления срока действия и замены регистрационного знака "Транзит", прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС (паспорт транспортного средства), получения свидетельств о регистрации, паспортов, регистрационных знаков транспортных средств взамен утраченных, непригодных для использования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам либо срок действия которых истек, в том числе ПТС и регистрационного знака "Транзит", с правом постановки на временный учет и снятия с временного учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис лиц, допущенных к управлению, а также на совершение иных действий, связанных с его использованием и распоряжением.
Доверенность выдана сроком на 20 лет, удостоверена нотариусом нотариального округа г.Липецка ФИО13
Данная доверенность не отменялась, что не оспаривалось участниками данного дела в судебном заседании.
(дата) заключен брак между ФИО2 и ФИО9
Согласно договору купли-продажи от 02.11.2021 года ФИО9 продал ФИО14 указанный выше автомобиль за 800 000 руб.
(дата) ФИО9 умер.
Согласно наследственному делу нотариуса нотариального округа г.Липецка ФИО12 его наследниками являются: дочь ФИО1, отец ФИО15, несовершеннолетний сын ФИО6, (дата) года рождения, в лице его законного представителя ФИО7, супруга ФИО8, которая отказалась от наследства в пользу ФИО6
ФИО15 умер (дата), его наследниками являются внук ФИО6, внучка ФИО1
13.11.2021 года спорный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО2
14.11.2021 года ФИО2 продала автомобиль ФИО4 за 750000 руб. (т.1, л.д.57). Данная сделка сторонами фактически не исполнена.
10.12.2021 года ФИО2 продала автомобиль ФИО3 за 870 000 руб., денежные средства переданы покупателем продавцу (т.1, л.д.36).
10.12.2021 года автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО3 (т.1, л.д.52).
10.12.2021 года между ФИО3 и ООО «Респект Авто» заключен агентский договор, согласно которому общество обязуется за вознаграждение продать автомобиль третьему лицу за 870 000 руб. (т.1, л.д.32-34).
13.12.2021 года между ООО «Респект Авто» и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля за 870 000 руб., денежные средства переданы продавцу, автомобиль передан покупателю (т.1, л.д.29-31).
15.12.2021 года автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО5 (л.д.52).
В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.2021 г. и всех последующих сделок по отчуждению спорного автомобиля, истец ФИО1 ссылалась на то, что ФИО9 договор не подписывал, волеизъявления на его заключение у него не было.
По ходатайству представителей истца по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 19.01.2023 года рукописная запись «ФИО9», расположенная в договоре № б/н купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля, прицепа, номерного агрегата) от 02.11.2021 г., заключенном между ФИО9 и ФИО14, на строке «ф.и.о. продавца», выполнена не ФИО9, а другим лицом. Ответить на вопрос, кем - ФИО8 или другим лицом - выполнена указанная выше рукописная запись не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 1б исследовательской части заключения. Подпись от имени ФИО9, расположенная в договоре №б/н купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля, прицепа, номерного агрегата) от 02.11.2021 г., заключенном между ФИО9 и ФИО14, на строке выше машинописной записи «ф.и.о. продавца», выполнена не ФИО9, а другим лицом. Ответить на вопрос, кем - ФИО8 или другим лицом выполнена указанная выше подпись от имени ФИО9 не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2б исследовательской части заключения.
В соответствии с п.1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного впадения.
Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, котором имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу п. 35 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении поров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если будет установлено, что его приобретатель не является добросовестным вне зависимости от оснований выбытия имущества из владения собственника.
При этом по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.
Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из п.37 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
При этом в п.38 приведенного постановления разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Пунктом п. 39 постановления предусмотрено, что по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Также следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, именно истец ФИО1, как наследник ФИО9, полагая, что незаконно лишена прав на спорный автомобиль, обязана доказать, что автомобиль выбыл из владения ФИО9 помимо его воли.
Как следует из материалов дела, кроме заключения почерковедческой экспертизы о том, что подпись от имени ФИО9 в договоре купли-продажи от 02.11.2021 г. выполнена не им самим, а другим лицом, других доказательств выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли не представлено.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие оказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
В материалах дела имеется доверенность от имени ФИО9 в пользу ФИО2 на право совершения с автомобилем любых действий, в том числе с правом распоряжения автомобилем, а также с получением денежных средств.
Таким образом, выбытие автомобиля Хонда-Аккорд, 2008 года выпуска, VIN №, г/н №, из владения ФИО9 является следствием действий самого ФИО9, направленных на передачу имущества с его ведома, то есть его согласие на отчуждение ФИО2 автомобиля третьим лицам с правом получения денежных средств.
В данном случае имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Кроме того, совокупность представленных доказательств свидетельствует о добросовестности приобретателя ФИО5, обстоятельства сделки дают основания считать о законности владения автомобилем, который стоял на учете в ГИБДД, никаких ограничений в отношении автомобиля на момент сделки не было, при покупке автомобиля ФИО5 были переданы от продавца документы на автомобиль, ключи от автомобиля, автомобиль был приобретен и сделка оформлена через автосалон.
Истцом не представлено доказательств отсутствия воли ФИО9 на отчуждение автомобиля, а также, что ответчик ФИО5 знала об отсутствии воли ФИО9, порочности последующих сделок на отчуждение автомобиля, в связи с чем она является недобросовестным приобретателем.
Таким образом, истец не опровергла доводов о законности договора купли-продажи автомобиля.
Кроме того, в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права о применении последствий недействительности сделки (реституции) в виде возврата автомобиля, поскольку ФИО5 не является стороной первоначальной сделки. Об истребовании автомобиля у ФИО5 истцом не заявлено.
Доводы представителя истца о том, что при оформлении ФИО9 указанной выше доверенности в отношении ФИО2 он не осознавал последствия совершения данной сделки в связи с болезнью, материалами дела не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца в пользу ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России» подлежит взысканию в счет оплаты труда эксперта денежная сумма в размере 20 201,28 руб. согласно предъявленному счету.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Респект Авто», ФИО6 в лице его законного представителя ФИО7 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, возврата транспортного средства в состав наследственного имущества отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет оплаты судебной экспертизы 20 201,28 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Р.В.Курдюков
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023 года