дело № 91RS0002-01-2020-005295-36

производство № 2-2617/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 августа 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Морозове Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя в защиту интересов Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по г. Симферополю к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО "Архиград Проект" о взыскании денежных средств

установил:

Заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя в защиту интересов Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по г. Симферополю обратился в суд с иском к ФИО1 третье лицо ООО "Архиград Проект" о взыскании денежных средств .

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, с учетом уточнения исковых требований, заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя в защиту интересов Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по г. Симферополю просит суд взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 30 709 866 рублей.

В обоснование иска указано, что Прокуратурой Киевского района г. Симферополя в порядке ст. 221 УПК РФ изучены материалы уголовного дела № 11902350003000071 по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что ФИО1, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Архиград Проект», состоящего на налоговом учете в инспекции ФНС России по г. Симферополю, будучи назначенным на должность директора приказом ООО «Архиград Проект» № 1 от 03.12.2014, и являясь ответственным за надлежащую организацию бухгалтерского учета ООО «Архиград Проект», полноту исчисления и своевременность уплаты организацией налогов в бюджет, умышленно представил в инспекцию ФНС России по г. Симферополю недостоверные налоговые декларации путем их подачи телекоммуникационными каналами связи с электронной цифровой подписью налогоплательщика, содержащие заведомо ложные сведения о хозяйственной деятельности «Архиград Проект» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, что позволило ему уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с «Архиград Проект» в особо крупном размере.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение Заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя в защиту интересов Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по г. Симферополю в суд с иском.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по г. Симферополю ФИО2 доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела с помощью представителя, о судебном заседании извещен надлежащим образом, посредством извещения представителя С.В. ФИО3, что соответствует положениям подпункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ и является надлежащим извещением ответчика по делу.

Представитель ответчика ФИО3 явился в судебное заседание, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "Архиград Проект" конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, третье лицо о судебном заседании извещено, в заявлении просит привлечь ООО "Архиград Проект" к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением старшего следователя СО по Бахчисарайскому району главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю 30.09.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

ФИО1 является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Архиград Проект» являясь ответственным за надлежащую организацию бухгалтерского учета ООО «Архиград Проект», полноту исчисления и своевременность уплаты организацией налогов в бюджет, представил в инспекцию ФНС России по г. Симферополю недостоверные налоговые декларации путем их подачи телекоммуникационными каналами связи с электронной цифровой подписью налогоплательщика» содержащие заведомо ложные сведения о хозяйственной деятельности «Архиград Проект» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, что позволило уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с «Архиград Проект» в особо крупном размере, а именно в размере 31 286 060 рублей.

Постановлением старшего следователя СО по Киевскому району г. Симферополь главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю от 31.07.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" принята новая редакция примечаний к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма неуплаченных налогов 29 171 688 рублей, соответствующая 80,84 % от общей суммы подлежащих уплате налогов в пределах трех финансовых лет подряд является крупным размером, а не особо крупным размером, как в ранее действовавшей редакции указанной статьи.

С учетом улучшения положения обвиняемого внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации изменениями предъявленное ФИО1 обвинение переквалифицировано с пункта "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и вышеуказанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

При этом обвиняемый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, с разъяснением ему права возражать против прекращения уголовного преследования.

Проанализировав закон, подлежащий применению, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что ФИО1

как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо, в результате преступления причинен ущерб бюджету Российской Федерации ввиду неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

31.07.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, 23.07.2020 заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя обратился в суд с иском, таким образом, срок обращения в суд с иском истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО "Архиград Проект".

В отношении него было возбуждено уголовное дело, предусмотренное частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство данному делу было прекращено по не реабилитирующим основаниям - по причине пропуска сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть вина в совершении данного преступления установлена, ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по данным основаниям, не оспаривал его.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7" не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней (пункт 3.3).

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО "Архиград Проект" субъектом уголовной ответственности не является, в этой связи оснований для привлечения ООО "Архиград Проект" к субсидиарной ответственности суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд находит требования заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по <адрес> подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя в защиту интересов Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по г. Симферополю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 30 709 866 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 августа 2023 года.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя Ф.В. Власенко