..............
..............
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Минеральные Воды 7 августа 2023 года
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего, судьи Никитенко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Чукариной Н.С,
с участием:
государственного обвинителя – помощников Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края Эрбиева Д.Н., ФИО2, ФИО3, старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гриценко А.С.,
представителя потерпевшего - СЕС представителя потерпевшего - СНП посредством ВКС,
подсудимой ССА её защитника – адвоката Исауловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
ССА .............. года рождения, уроженки .............., гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, работающей ООО «ПТБ «Центр» - специалист осуществляющий досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр, зарегистрированной и проживающей по адресу: .............. корп. А, .............., не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, .............., примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства, в квартире, расположенной по адресу: .............., копр. А, .............., в связи с возникшими личными неприязненными отношениями к своему супругу ФИО1, .............. года рождения, вызванными высказываниями последнего нецензурной бранью в ее адрес на почве ревности и применением ФИО1 в ходе конфликта в отношении нее физической силы, что является противоправным поведением потерпевшего, действуя с прямым умыслом, направленным на умышленное причинение смерти ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти последнему, и желая их наступления, осознавая, что при нанесении удара ножом по туловищу ФИО1 последний может скончаться, вооружилась приисканным в кухонной комнате ножом и, пройдя в коридор указанной квартиры, держа нож в правой руке, нанесла им один удар ФИО1 в область левой бровной дуги и один удар ФИО1 в левую половину грудной клетки, причинив последнему согласно заключению эксперта .............. от .............. колото-резанную рану области левой бровной дуги с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и слепую, колото-резанную рану левой половины грудной клетки, проникающую в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением диафрагмальной поверхности селезенки и кровоизлиянием по ходу раневого канала, которая осложнилась массивным внутренним кровотечением (2300 мл жидкой крови в брюшной полости), причинившую ФИО1 тяжкий вред здоровью, от которой наступила смерть последнего в вышеуказанном домовладении в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 48 минут .............. и находится прямой причинно-следственной связи с данным повреждением.
После чего, ФИО1, .............., не позднее 15 часов 48 минут, точное время следствием не установлено, находясь по месту своего жительства, в квартире, расположенной по адресу: .............., копр. А, .............., предприняла активные действия, направленные на сокрытие следов совершенного преступления, а именно сняла со ФИО1 куртку, толстовку, джинсовые брюки и трусы, в которых он находился в момент совершения преступления, которые постирала, одела ФИО1 в чистую одежду, заклеила колото-резанную рану на левой половине грудной клетки ФИО1 фрагментом пластыря, а также протерла пол на месте совершения преступления. Вместе с тем, ФИО1, продолжая скрывать факт совершения ей убийства ФИО1, не сообщила о совершенном ей преступлении и об имеющей колото-резанной ране на трупе ФИО1, прибывшим на место происшествия сотрудникам станции скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «.............. больница» и Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признала частично, в содеянном раскаялась, и показала, что у неё не было умысла убивать своего мужа ФИО1 Она нанесла ножевое ранение потерпевшему не в сердце, не в легкие, не в голову, и это было только единожды, так как хотела причинить ему физическую боль из-за того, что он в тот день, применил к ней физическую силу, душил, тогда как она после бессонной ночи была измотана, как физически, так и психологически. Потерпевший был сердечно больной, при этом был хроническим алкоголиком. В 2019 году у него случился инсульт. Когда он медленно начал сползать на пол она в ужасе подумала, что ему плохо с сердцем, у него давление, и тут же позвонила в «скорую». До этого, .............. поздно вечером она вернулась с поездки. Потерпевший накинулся на неё и стал душить, на кухне разбил стекло в двери, поранил себе бровь стеклом. 19 числа, они с потерпевшим были на работе на сутках, был большой пассажиропоток. 20 числа они пришли домой, решили отдохнуть, посидеть, потерпевший купил выпить спиртное. Во время их распития спиртного, потерпевший начал выяснять с ней отношения на почве ревности к коллегам по работе, ударил её. Она не стала конфликтовать ушла спать. Через какое-то время он зашел к ней в комнату, и продолжил конфликтовать с ней, высказывал ей претензии, обзывал нецензурной бранью, и сделал заявление, что у него появилась другая женщина. Потом взял её за горло. Это было уже второй раз, когда он её душил, тряс со всей силой, после этого он кинул её подушку и душил. У неё был панический страх от происходящего, она боялась умереть. Она была после операции, и сил с ним бороться не было. Когда она пришла в себя, ей стало обидно. Что-то ей говорило, что будет и третий раз, он окончательно её задушит, и это её «сподвигло». На кухне она взяла нож, примерно 13 см., и решила уколоть потерпевшего, чтобы ему было больно также как и ей. Потерпевший стоял к ней левым боком, и был одет в очень плотную одежду в которой ходит на работу: двойная термокуртка, кофта-толстовка, майка и термобелье. Она уколола потерпевшего ножом не в жизненно важный орган, острие ножа вошло в тело потерпевшего, но кровотечения не было. Потом она вытащила нож с тела потерпевшего, на ноже была маленькая капелька крови. Далее она отнесла нож на кухню и помыла. Пореза у потерпевшего не было, была маленькая рана, которая сразу зарубцевалась, было чуть-чуть крови. Кровь вытекла ему на ногу, на линолеум. Потерпевший вздохнул, прочувствовал боль, какое-то время постоял и упал вниз головой и ударился головой об пол. Признаков жизни потерпевший не подавал, его голова не шевелилась, он не разговаривал, дыхания не было. Она не придала значение тому, что он мог умереть от ножевого ранения. Потом она увидела, что потерпевшему плохо, испугалась и стала вызывать скорую, но было занято. Тогда она позвонила своей знакомой медсестре, которая лечила потерпевшего от алкоголя, но та болела. Она стала опять звонить в скорую помощь. Какое-то время потерпевший лежал между прихожей и залом на боку куда она его уколола, ноги лежали в зале. Крови не было, там была маленькая рана, которая быстро зарубцевалась. Потом на подушках она сдвинула потерпевшего в зал и содрала рану, которая стала мазаться, но кровотечения не было. Когда она звонила в скорую помощь в 15.10, она хотела сказать, что он с открытой раной, но его голова уже откинулась в бок, со рта пошла пена белая, и он опорожнился. Она поняла, что произошла остановка сердца. Она подумала, что приедет скорая и установить смерть. За 30 минут до приезда «скорой помощи» она с потерпевшего сняла куртку, брюки, он лежал в толстовке, термобелье и майке, потому, что он обмочился. На кофте, толстовке и майке была кровь. Она переодела потерпевшего в другую толстовку и трусы. Все вещи она постирала в машинке уже ночью. Рану она не трогала, просто обтерла, там не было крови. Следы крови и мочи на полу она вытерла тряпкой перед приездом скорой помощи. Она несколько раз звонила в скорую, но о том, что потерпевший с порезанной раной, не говорила, потому, что не было большого кровотечения, глубокой раны. Скорая приехала около 16 часов 45 минут, и ей сказали, что он инсультный, умер своей смертью, и спросили о его заболеваниях. Она сказала сотрудникам скорой помощи, что переодела потерпевшего. Сотрудники скорой помощи осмотрели потерпевшего со всех сторон, но раны не увидели. Потом «Скорая» составляли справку о смерти. Потерпевший опорожнился в присутствии сотрудников «скорой». Когда «скорая помощь» уехала, приехал участковый, стал составлять документы. Участковый сказал, что врач сообщила, что муж инсультный. Потерпевшего не осматривали. В 17.00 она подписала бумагу и они ушли. В 17.30 приехала катафалка. Ни сотрудники «скорой помощи», ни сотрудники полиции, раны у потерпевшего не видели, хотя осматривали потерпевшего со всех сторон. Она наклеила пластырь перед приездом катафалки, так как знала, что потерпевшего будут нести. Когда ребята подняли потерпевшего, пластырь отвалился. Утром она выкинула вещи потерпевшего, осталась только куртка, которую она выдала следователю. Потом в «ритуале» им сказали, что у потерпевшего глубокая рана, и спросили кто это сделал. Она ответила, что не знает. Также им сказали, что потерпевший хронический алкоголик. Потом её опрашивали участковые по поводу произошедшего, она призналась, и добровольно дала показания. Сотрудники полиции на неё давление не оказывали. Также она дала показания и в Следственном комитете. Потом поехали на квартиру, где она показала самостоятельно, как это все происходило. При этом присутствовали адвокат, участковый. Потом она добровольно выдала сотрудникам куртку, которую те сфотографировали, чтобы доказать проникновение.
Из показаний подсудимой ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой, и оглашенных государственным обвинителем с учетом мнения сторон, следует, в части со слов: «..я принесла две подушки ФИО1 и подложила их ему под голову, а затем с ее мобильного телефона, примерно в 14 часов 40 минут, набрала номер «112» и вызвала скорую помощь. По телефону она сообщила, что якобы ФИО1 плохо, не уточнив о наличии телесных повреждений, поскольку она думала, что повреждение не серьезное. Когда ФИО1 лежал и еще подавал признаки жизни, а именно дышал, она немного его перетащила в комнату. Примерно на протяжении полутора часов, сотрудники скорой помощи не приезжали, в это время ФИО1 тяжело дышал, лежа на полу, он не двигался и с ней не разговаривал. До приезда сотрудников скорой помощи, примерно в 16 часов 20 минут ФИО1 опорожнился, в связи с чем она сняла с него всю одежду, а именно куртку желто-зеленого цвета, кофту серого цвета, футболку синего цвета, джинсовые брюки синего цвета, трусы синего цвета. Все вещи, кроме куртки она положила в стиральную машину и постирала их. На куртке были следы крови и она застирала куртку вручную. По какой причине она постирала вещи и застирала куртку она ответить затрудняется. На ФИО1 она одела кофту серого цвета, трусы серого цвета, в этот момент ФИО1 еще подавал признаки жизни, а именно тяжело дышал. Также она заклеила липким пластырем рану ФИО1 в области грудной клетки слева, которую она причинила ему ножом для того, чтобы не шла кровь…» (Т.1 л.д.39-44, л.д. 42-43).
После оглашения подсудимая ФИО1 подтвердила подпись в протоколе допроса, и показала, что данный показания она подписывала не читая, так как следователь торопил её, в присутствии её адвоката. Со стороны сотрудников правоохранительных органов, недозволенных методов ведения расследования в отношении неё, не было.
Несмотря на частичное признание подсудимой ФИО1 своей вины в инкриминируемом ей деянии, её вина нашла свое полное подтверждение следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании представитель потерпевшего СНП показала, что подсудимая супруга её умершего единственного сына – потерпевшего ФИО1, испытывает к подсудимой неприязненные отношения после случившегося, иных оснований для оговора не имеет. Не согласна с показаниями подсудимой полностью. Медицинских документов подтверждающих тот факт, что её сын алкоголик с большим стажем, и стоял на учете в наркологии, не представлено. Об отношениях между подсудимой и потерпевшим показала, что у них после женитьбы сразу были нормальные отношения, потом отношения стали ухудшаться. Начиная с 2020 года по 2023 год их отношения ухудшились сильно. Постоянно устраивались сцены ревности, не нужен был там мой сын. Подсудимая постоянно говорила ей, чтоб она забрала потерпевшего и жила с ним. Потерпевший же любил детей, не хотел приезжать и жить к ней, хотел жить со своей семьей. Конфликты у подсудимой и потерпевшего были на почве того, что её сын, после перенесенного инсульта, не нужен был ни подсудимой ни своей семье. Они созванивались с потерпевшим 2-3 раза в день. В первых числах января 2023 года ей позвонила подсудимая и сказала, что разводится с потерпевшим, а 20 января её сын погиб. 24 января потерпевшего привезли в .............., она его похоронила. Сын был у неё единственным, ему было 48 лет, она дала ему жизнь, воспитывала, а теперь лишилась. О смерти сына она узнала от подсудимой .............., которая сказала, что её сын умер от инсульта. Подсудимая рассказала, что он вышел из комнаты, в прихожей упал и умер, скорая прибыла поздно через 2 часа. Потом выяснилось, что её сын умер не от инсульта. Ей причинен моральный вред, большое горе, которое не возместить.
В судебном заседании представитель потерпевшего - СЕС: показала, что подсудимая ФИО1 приходится ей матерью, потерпевший ФИО1 её отец. Неприязненных отношений иных оснований для оговора не имеет. Она с родителями не проживает порядка 6 лет. В последний раз видела отца 3 января, он был пьян, спал. У потерпевшего были проблемы с сердцем, был инсульт. Он лечился в больнице в .............., и ему было запрещено пить. О смерти отца узнала .............. от бабушки, которой о смерти сообщила подсудимая. Потом они пришли к подсудимой, и втроем находились в доме, следов крови не было. Они не досматривали отца, но вещи были целые, сухие, никаких колотых ран на теле не было, отец лежал одетый, был накрыт до головы. Подсудимая рассказала им, что когда она пришла отец валялся пьяный. Об отношениях между подсудимой и потерпевшим показала, что отношения между родителями последнее время были напряженные, особенно с тех пор как её брата забрали в армию. Родители употребляли спиртные напитки. Отец не страдал алкоголизмом, но он выпивал несколько раз в неделю, временами был достаточно агрессивным, особенного тогда, когда у него что-то происходило. Когда отец выпивал, то они все находились под угрозой. Отец мог бросаться на них, поэтому они запирались, кооперировались, и он их не избивал. В семье были скандалы, избиения, из-за того, что кто-то «перебрал», по причине самообороны. На нее отец также периодически нападал. Когда он нападал и дверь выносил и замки в двери. Знает по рассказам матери и брата, что были случаи, когда мать не могла в одиночку от него «отмахнуться» и тогда вступал брат. Ранее отец избивал мать, у неё были сильные гематомы по телу. Мать с целью самообороны пыталась от него подальше находиться, потому что были прецеденты. У родителей были шрамы, попадания в больницу. Подсудимая не хотела обращалась в полицию, просто уходила ночевать к бабушке. Родители собирались разводиться. Потом через несколько дней мать возвращалась, они старались находить общий язык, мирились. В это время отца уволили, он пытался устроиться на новое место работы, перепил и начал показывать характер.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. В конце января 20 или .............., по поручению начальника смены дежурной части ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, между 16 и 17 часами, им был осуществлен выезд якобы на «скоропостижку» по адресу .............. «А», ............... Дверь квартиры открыла ФИО21. Больше в квартире никого не было. В квартире слева зальная комната на полу лежал труп головой к двери, накрытый простыней. Он осмотрел труп визуально, поднял простынь, футболку серую, никаких признаков насильственной смерти, пятен, телесных повреждений, синюшных пятен на ногах, животе, красно- синего цвета не видел. Порядок вещей в комнате нарушен не был. ФИО21 находилась рядом с ним, вела себя спокойно. Потом он посмотрел документы ФИО1 Паспорта умершего, не оказалось, документ был где-то на оформлении по работе. Потом на кухне он отобрал объяснения, составил протокол осмотра, акты, и попросил справку, которую представил фельдшер. В справке фельдшера было указано о биологической смерти. Также он сообщил в дежурную часть, чтобы они отправили «труповозку». От подсудимой был запах «перегара». Потом, не дождавшись «труповозки» он уехал на вызов. На следующий день от работников морга он узнал о произошедшем, о пятнах крови на столе в морге, о том, что на трупе имеется заклеенная одна колото-резанная рана. Потом он сам видел эту рану. Они начали оперативно розыскные мероприятия ФИО21, которой был осуществлен звонок, о необходимости явиться за справкой. Когда подсудимая подошла ей предложили пройти для дачи объяснений. Было ли стекло на двери кухни, он не помнит, дверь открыта была. На полу в квартире каких – то пятен, стекол не было.
В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. 20 или .............. они находились на работе с коллегами, напарниками, обслуживая параллельный участок смежный с Свидетель №2, 22, у него 21. В зону обслуживания входит ............... В 8-9 утра поступило сообщение от сотрудников морга о том, что в предыдущий день сотрудником Свидетель №2 было направлено в морг тело ФИО1. При подготовке к вскрытию была обнаружена колото-резаная рана в области спины, лопатки или поясницы. Он поинтересовался у коллеги что произошло, коллега пояснил, что действительно выезжал на .............. квартиру, где констатировал смерть, и для установления причины смерти тело погибшего было направлено в морг. По прибытию в морг, стало известно, что, при обследовании трупа мужчины в спинной области была обнаружена рана, заклеенная лейкопластырем. Для того чтобы выяснить все обстоятельства, они с Свидетель №2 направились на место, чтобы встретиться с супругой ФИО1 ФИО1 на месте не оказалось. Поступила информация, что ФИО21 должна в районе часа прийти в морг. Они стали ожидать. Через некоторое время ФИО21 подошла со своей матерью. Они пригласили ФИО21 в служебный автомобиль, спросили у неё что произошло. Затем они все вместе поехали в ОМВД России по МГО для дальнейшего разбирательства. ФИО21 ничего не поясняла, не сопротивляясь. В отделе МВД ФИО21 в устной форме добровольно рассказала, что произошло в квартире, о чем было незамедлительно сообщено в Следственный комитет ............... Он участвовал в составе следственно-оперативной группы. Потом происходили дальнейшие мероприятия совместно со ФИО21. ФИО21 была допрошена в Следственном комитете, дала показания на месте. Далее ФИО21 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.
В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что работает фельдшером скорой медицинской помощи станции скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «.............. больница. В начале 2023 года поступил вызов на адрес .............. по поводу давления. Они приехали на вызов. Подъезд, квартиру, не помнит. С момента приема вызова и до прибытия на место прошло примерно полчаса. Они с коллегой зашли в квартиру, там была подсудимая. В квартире они увидели лежащее на полу на спине тело, на нем была чистая, целая, без пятен крови, майка и трусы. Тело было без признаков жизни накрыто одеялом. Он начал его осматривать, измерил давление, послушал дыхание, сердцебиение, и констатировал смерть. Он поднял майку, там были гипостатические пятна, и на руках гипостатические пятна, темно-синего цвета, при пальпации они не изменяют цвет на груди и на руках, это признаки биологической смерти. Также он видел трупные пятна на верхних конечностях, на кисти и на воротниковой зоне. На трупе он увидел ушибленную рану на левой бровной дуге без кровоподтека, иных телесных повреждений, в том числе, колотую рану, не увидел. Осматривал тело спереди, лейкопластыря он не видел. Коллега составила протокол установления смерти. Потом он вызвал полицию, сообщили о смерти, сотрудников полиции они не дождались. В квартире был порядок, лежало только тело на полу. В момент осмотра трупа в квартире он разговаривал с подсудимой, спрашивал у нее документы, а также то, что произошло на самом деле. Подсудимая ответила, что потерпевший лежал на диване, сполз, что поясняла еще, он не помнит. Время наступления смерти он определить не может. Также он задавал подсудимой вопрос какие хронические заболевания у потерпевшего были раньше, что она ответила не помнит. На подобные осмотры они в течение месяца выезжаю в среднем от 5-ти до 30-ти раз, в связи с чем, подробно обстоятельства прошлого осмотра не помнит, поскольку обслужил очень много вызовов.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимая её дочь, представители потерпевшего - СЕС её внучка, СНП бабушка внучки, потерпевший её зять, неприязненных отношений, иных оснований для оговора нет. Подсудимая вместе с семьей, мужем и детьми, проживали в квартире принадлежащей ей по ..............А .............., по ипотеке приобретали. .............., после 2-х часов на проводной телефон ей позвонила дочь и сообщила, что ФИО1 плохо, он упал, кажется умирает, он умер, и попросила прийти. Она пришла к дочери к четырем часам, начинало темнеть. ФИО1 лежал в зале на полу головой на подушке, был одет в чистые вещи--свитер, носки, накрыт пододеяльником. Дочь ей сказала, что приезжала скорая, полиция, сказали ожидать катафалк. Также подсудимая ей сказала, что она сняла одежду с потерпевшего, т.к. он обмочился. Катафалк приехал в 17-18 часов. Когда выносили труп стала с сбоку трупа капать кровь. В квартире был порядок. Но она обратила внимание на то, что, на кухне в межкомнатной двери разбито стекло, которое закреплено скотчем. На её вопрос дочь ответила, что это разбил ФИО1. Подсудимая была в стрессовом состоянии. От чего умер потерпевший, в этот день подсудимая не поясняла. На следующий день они с подсудимой встретились и занимались организацией похорон. Потом им сказали, что дело передают в криминалистический отдел и подсудимую пригласили в отдел. Она присутствовала при осмотре квартиры. Подсудимая все показывала следователям, давала показания, но о чем речь она не понимала. Потом подсудимую задержали. О том, что произошло убийство, она поняла, когда труп выносили, закапала кровь, но подсудимая не призналась. Между подсудимой и её супругом были нехорошие отношения, он агрессивный был, много выпивал, курил, устраивал скандалы, душил и преследовал её, не давал «вздохнуть», подсудимая после этого приходила к ней. Драк между ними она не видела. Считает, что у подсудимой умысла на убийство не было. Подсудимая учила потерпевшего, лечила, терпела его выходки, у нее были шрамы на теле от порезанного стекла. Она предлагала подсудимой развестись. Потерпевший ограничивал их с подсудимой общение, она его боялась. Подсудимая перенесла две операции.
В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что у него медицинское образование, он фельдшер и работает в ГБУЗ СК «.............. больница» в отделении ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ «Патанатомия». В их должностные обязанности входит выезд, записать фамилию, имя, отчество, дату рождения умершего и забрать в морг. В 2023 году, точную дату не помнит, после обеда, примерно часа в 4-5 вечера, со «скорой» поступил вызов. Время фиксирует скорая. Они приехали на ..............А, в районе 3 школы, поднялись на этаж. Дверь открыла подсудимая. В зале лежал труп мужчины ногами вперед к выходу. Труп был одет в свитер, трусы. Какие-либо повреждений на трупе не было. Под одежду не заглядывал. В доме был идеальный порядок. Он записал все данные на простой листок бумаги. Какие-либо документы, когда забирают тело они не заполняют. Когда они подняли труп на вынос было 2-3 капельки крови. Они спросили откуда взялась кровь, подсудимая сказала, что он поранился. Потом они отвезли труп в морг. На следующий день, когда выкатили труп с холодильника, вся простынь была в крови, кровь растеклась по носилкам. Они с напарником перевернули труп, а когда подняли свитер, увидели рану, которая была залеплена. Когда посмотрели, было видно, что ножевое ранение селезенки с левой стороны. После он позвонил заведующему и в полицию. Ранение было в заднюю часть тела, спины, пробита селезенка. Они участвуют при осмотре и вскрытии, замеряют сколько сантиметров ранение было, куда, но это фиксирует в ходе осмотра заведующий, и подпись ставит только он. В ходе вскрытия трупа были извлечены все органы, сердце, селезенка, печенка. Было внутреннее кровотечение.
Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании гособвинителем с учетом мнения сторон, следует, в части со слов «.............. с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут .............. он находился на рабочем месте в морге ГБУЗ СК «.............. больница» на суточном дежурстве. Примерно в 16-17 часов, точного времени он не помнит, ему позвонил диспетчер скорой медицинской помощи, который сообщил, что необходимо выехать по адресу: ..............» (Т.2 л.д.161-163, л.д. 162).
После оглашения свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания и подпись в протоколе допроса. Дату события он не помнит, в связи с многочисленными вызовами по работе.
В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что работает водителем скорой помощи. Около 19 часов поступил звонок на вывоз тела. В каком это было году в 2022 или 2023, точно не помнит, потому, что много вызовов. Они с санитаром выехали на улицу за переездом в районе школы ............... Приехали на адрес, поднялись на 5 этаж. В квартире находилась подсудимая и её мать. В зале на спине прямо лежал труп. Труп был одет в трусы, майку или футболку светлую. На лице, и на теле умершего, побоев, порезов не было. Санитар прошел, оформил документы. Потом они завернули тело в простыню. Когда стали поднимать тело, то на полу было несколько капель крови, им сказали, что у него была ранка. В квартире был порядок. Он со ФИО21 не разговаривал. О чем разговаривал санитар со ФИО21 он не слышал. Он лейкопластырь не видел. Потом они доставили тело в морг.
Из показаний свидетеля ФИО9 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании гособвинителем с учетом мнения сторон следует, в части что «.............. с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился на рабочем месте в ГБУЗ СК «.............. больница». Примерно в 16-17 часов, точного времени он не помнит, ему позвонил диспетчер скорой медицинской помощи, который сообщил, что необходимо выехать по адресу: .............., где необходимо забрать труп умершего гражданина» (Т.2 л.д.141-143, л.д. 142 ).
После оглашения свидетель ФИО9 подтвердил свои показания и подпись в протоколе допроса.
В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что работает фельдшером на скорой помощи Минераловодская больница, и в её обязанности входит оказание экстренной, неотложной помощи. Дату и время точно не помнит, поступил вызов на скорую помощь, о том, что у мужчины, возраст не помнит, давление. Вызов поступил с номера 112 и первоначально адрес был указан не верно. Оно сориентировались и об этом сказали диспетчеру. Диспетчер перезвонила заявительнице и уточнила адрес, после этого адрес был исправлен, и они приехали на многоквартирный дом по .............. А .............. воды. Дверь открыла женщина, показала куда пройти. Они зашли в комнату, на полу на спине лежал мужчина с признаками биологической смерти. В комнате, где лежал мужчина, был порядок, открыто окно. Они осмотрели мужчину, заполнили протокол констатации, напарник со своего телефона вызвал полицию. Труп лежал на полу головой ко входу в комнату на подушке, был укрыт пледом. Слева от него был диван. Труп был одет в майку либо футболка, трусы. В области левой надбровной или ниже брови, была небольшая рана, около 1,5-2 см. без регенерации. На её вопрос откуда рана, когда упал, когда ударился, женщина не пояснила. Других повреждений на нем не увидели. На лице пластыря не было. Причину смерти, женщина не поясняла, ничего предположительно не говорила. Признаки биологической смерти оцениваются по шкале: отсутствие давления, дыхания, сердцебиения, реакции зрачков на свет, наличие трупного окоченения, гипостатических пятен, отсутствие реакции на раздражители. После наступления биологической смерти установить инсульт и выставить такой предварительный диагноз, бригада скорой помощи не имеет право, это не входит в обязанности, это определяется судебно-медицинской экспертизой. Когда по приезду пациент уже мертв, в их обязанности входит: осмотр пациента, измерение давления, температуры, реакции зрачков, визуальное определение на наличие гипостатических пятен, либо установления начала трупного окоченения. Потом, они собирают анамнез со свидетелей, родственников, когда видели последний раз, во сколько, давали ли какие-либо медикоменты, оказывали ли помощь, состоял, либо не состоял на учете, были ли хронические заболевания, если были, то какие. Производится запись в медицинской карте, не в протоколе. Далее, визуально они описывают место - где, кто лежит, в каком состоянии одежда, асоциальный или благополучный, далее проводят медицинский осмотр. Первоначально оформляется протокол, медицинскую карту оформляют на месте вместе с протоколом. Женщина подписывала протокол смерти и медицинскую карту. По возвращению карту и протокол они сдают на базу старшему врачу. В их обязанности не входит осмотр трупа на наличие ножевых ранений. До приезда полиции они труп не трогают. Осматривают визуально, смотрят, имеются ли ушибы, раны, кровотечения, не переворачивают, не раздевают. Надбровная рана была маленькая, чистая с ровными краями небольшого размера, свежая, не кровоточила, не заклеена. Они приподняли майку в области живота, слушали сердцебиение, на трупе были гипостатические пятна не значительные. Тело они не переворачивали, были ли пятна в области поясницы, голеностопов, голени, не знает. Труп осмотрели только сверху. При кислородном голодании даже на живом теле появляются пятна. Через какое время могут возникнуть пятна, не может сказать, т.к. это не входит в её компетенцию. Трупные пятна и окоченение – это более 3 часов. Трупных пятен снизу не видели. Была начальная стадия трупного окоченения, которая начинается с шейно-воротниковой зоны, пока еще нижние конечности у него мягкие, эластичные. Когда напарник поворачивал чуть шею трупа, крови не было. Труп лежал не долго. При наличии этих пятен они должны были их указать в протоколе, почему не указали, она не помнит. Во сколько звонок поступил на выезд она также не помнит, об этом указано в медицинской карте, но в течении 2-х минут они выехали, т.к. находились на базе. О том, что адрес вызова указан был неверно, она увидела в диспетчерской на планшете, и указала об этом диспетчеру, та перезвонила, уточнила адрес. Прошло около 2-3 минут.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании с учетом мнения сторон, следует, в части со слов «.............. с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут .............. она находилась на суточном дежурстве на стации скорой медицинской помощи, по адресу: ............... В 15 часов 31 минуту ей от диспетчера станции скорой помощи поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: ..............» (Т.2 л.д.149-151, л.д.150).
После оглашения свидетель Свидетель №4 показала, что дату вызова не помнит, по причине того, что много вызовов, и подтвердила свою подпись в протоколе допроса.
Виновность подсудимой также подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу:
заключением эксперта .............. от .............., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом обстоятельств дела, результатов лабораторных методов исследования и в соответствии с поставленными вопросами, эксперт приходит к следующим выводам. Смерть гр. ФИО1 наступила от слепой, колото-резаной раны левой половины грудной клетки, проникающей в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением диафрагмальной поверхности селезенки и кровоизлиянием по ходу раневого канала, которая осложнилась массивным внутренним кровотечением (2300 мл жидкой крови в брюшной полости), явившимся непосредственной причиной смерти. Рана грудной клетки, проникающая в брюшную полость и забрюшинное пространство, по своему характеру опасна для жизни, что является признаком тяжкого вреда здоровью и наступление смерти гр. ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с данным повреждением. При исследовании трупа гр. ФИО1 обнаружены следующие повреждения: область головы: колото-резаная рана области левой бровной дуги с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; область туловища: слепая, колото-резанная рана левой половины грудной клетки, проникающая в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением диафрагмальной поверхности селезенки и кровоизлиянием по ходу раневого канала. Осложнение: острая кровопотеря (малокровие внутренних органов, островчатые, трупные пятна, резкая бледность кожных покровов, резко выраженное трупное окоченение, кровоизлияние в брюшную полость (2300мл). .............. головы и грудной клетки слева являются колото-резаными, в пользу чего говорят их свойства (ровные края, гладкие стенки, преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны (один угол - острый, другой-П образный), могли образоваться в результате удара клинка плоско-режущего орудия, возможно типа ножа, имеющего острие, одностороннюю заточку лезвия, обух, длину клинка от острия не менее 13 см, является прижизненными, в пользу чего говорят свойства повреждений (сочные, темно-красные кровоизлияния по ходу раневых каналов) и могли возникнуть в срок незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени исчисляемый десятками секунд-минут, непосредственно одно за другим. Глубина раневого канала от кожной раны на груди слева составляет около 11-13см, направление раневого канала слева-направо, снизу-вверх. Глубина раневого канала от кожной раны области левой бровной дуги составляет 2.7см, направление раневого канала слева-направо, сверху-вниз. Раны наносились со значительной силой в пользу чего говорит проникающий характер раны на туловище, глубина раневого канала раны области головы. Согласно данным литературы и судебно-медицинской практики, смерть, после причинения слепой, колото-резаной раны левой половины грудной клетки, проникающей в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением диафрагмальной поверхности селезенки обнаруженной при исследовании трупа гр. ФИО1 наступает не сразу, а через определенный промежуток времени, в течение которого, в связи с продолжающимся кровотечением нарастает падение артериального давления, приводящее к острой функциональной недостаточности. В данном случае указанный промежуток времени мог составить от нескольких десятков минут до нескольких часов. При этом характер и свойства обнаруженного повреждения не исключают возможности совершения активных целенаправленных действий в указанный промежуток времени. Анатомическая локализация всех указанные выводов повреждений, доступна как для действия собственной руки, так и действия руки постороннего. Учитывая анатомическую локализацию колото-резаных ран, эксперт полагает, что нападавший(шие), в момент причинения гр. ФИО1 повреждений, располагался передней поверхность тела по отношению к нему, однако не исключены и другие возможные взаиморасположения. Из указанных выводов повреждений имело место наружное кровотечение, оно могло быть как обильным, так и нет. Фонтанирование место не имело. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,13%о. Учитывая трупные явления, эксперт полагает, что смерть ФИО1 могла наступить за 20-22 часа, до момента осмотра трупа. (т. 1 л.д. 19-22);
заключением эксперта .............. от .............. согласно которому при проведении судмедэкспертизы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены следующие повреждения: кровоподтек на левом плече, кровоподтек на левом предплечье. Указанные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар, давление) тупых твердых предметов 1-2 дня до осмотра экспертом при самых различных обстоятельствах. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО1 (т. 1 л.д. 151);
заключением комиссии экспертов .............. от .............. согласно которому ССА в период совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами не страдала и не страдает. В период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, у нее не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют сохранность ориентировок в окружающем, целенаправленный характер действий, адекватный речевой отсутствие признаков расстроенного сознания, психопатологической симптоматики (бреда, галлюцинаций), запамятования периода времени инкриминируемого деяния, а поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Ответ психолога: в период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО1 в состоянии аффекта не находилась, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса; кроме того, она не находился и в любом ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание поведение. ФИО21 C.A. наличие длительной психотравмирующей ситуации, связанной с конфликтными отношениями со ФИО1, отрицает («все это случилось из-за того, что он мне наговорил»). (т. 1 л.д. 159-163);
заключением эксперта .............. от .............. согласно которому при исследовании одежды с трупа ФИО1 (куртки и толстовки), на задней поверхности слева обнаружено по одному сквозному повреждению, которые по свои морфологическим признакам являются колото-резанными. На препарате кожи (кожно-мышечном лоскуте) задней поверхности груди слева от трупа ФИО1 обнаружена колото-резанная рана. Проведенным экспериментальным исследованием установлено, что повреждения на одежде ФИО1 и на препарате кожи груди причинены одномоментно, в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа ножа, имеющего обух П-образной формы толщиной 0,1 см, кромку лезвия с двухсторонней заточкой, ширину клинка на уровне погрузившейся части около 2,8 см. Таким орудием мог быть нож, представленный на экспертизу или иной, с аналогичными линейными параметрами. (т. 1 л.д. 171-177);
заключением эксперта ..............-э от .............. согласно которому на представленном на исследовании халате (в котором ФИО1 находилась в момент совершения преступления) обнаружена кровь человека и пот, произошедшие от ФИО1(т. 1 л.д. 186-191);
заключением эксперта ..............-э от .............. согласно которому на представленных на исследовании марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО1 обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшие от ФИО1 (т. 1 л.д. 227-231);
заключением эксперта ..............-э от .............. согласно которому на представленном на исследовании фрагменте пластыря обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшая от ФИО1 (т. 2 л.д. 8-11);
заключением эксперта ..............-э от .............. согласно которому на представленном на исследовании ноже обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО1 (т. 2 л.д. 42-50);
заключением эксперта ..............-э от .............. согласно которому в некоторых следах на наволочке .............. обнаружены слюна без примеси крови человека и кровь человека с примесью слюны, произошедшие от ФИО1 В следах на наволочке .............. обнаружены смешанные следы слюны и пота без примеси крови человека, в следах на наволочке .............. обнаружены смешанные следы пота, произошедшие от ФИО1 и подозреваемой ФИО1(т. 2 л.д. 61-74);
заключением эксперта ..............-э от .............. согласно которому в кровь человека, обнаруженная на кофте и на куртке (толстовке и куртке ФИО1 в которых последний находился в момент совершения в отношении него преступления), пот на кофте, на куртке произошли от ФИО1 (т. 2 л.д. 83-87);
протоколом осмотра трупа от .............., согласно которого в помещении Минераловодского отделения ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ», расположенном по адресу: .............., осмотре труп ФИО1, .............. года рождения, в ходе которого было выявлено наличие у трупа телесных повреждений, а именно раны левой половины грудной клетки и раны бровной дуги. В ходе осмотра изъято: фрагмента пластыря, которым была оклеена рана левой половины грудной клетки трупа; свитер, трусы, пара носков, находившихся на трупе ФИО1 (т. 1 л.д. 7-9);
протоколом осмотра места происшествия от .............., согласно которого с участием ФИО1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: .............., копр. А, .............., где ФИО1 совершила преступление в отношении ФИО1 и указала об этом на месте происшествия. В ходе осмотра изъято: куртка, толстовка, трусы и джинсовые брюки в которых ФИО1 находился в момент совершения в отношении него преступления; халат, в котором ФИО1 находилась в момент совершения преступления; нож; фрагмент материи (тряпки); две наволочки. (т. 1 л. д. 45-53);
протоколом выемки от .............., согласно которого в помещении ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» по адресу: .............., изъяты: два марлевых тампона со смывами с левой и правой рук трупа ФИО1; кожно-мышечный лоскут с левой половины грудной клетки трупа ФИО1 на котором имеется раны. (т. 1 л. д. 95-96);
протоколом осмотра предметов от .............., согласно которому осмотрены: куртка и толстовка, на которых обнаружена кровь ФИО1 и колото-резанные повреждения от ножа, а также трусы и джинсовые брюки в которых ФИО1 находился в момент совершения в отношении него преступления; халат, в котором ФИО1 находилась в момент совершения преступления, на котором обнаружен кровь ФИО1; нож, которым ФИО1 причинила ФИО1 слепую, колото-резаную рану левой половины грудной клетки и на котором обнаружена кровь ФИО1; фрагмент материи (тряпки) с помощью которой ФИО1 скрыла следы биологического происхождения; две наволочки на которых обнаружена кровь ФИО1, фрагмент пластыря, которым ФИО1 заклеена слепую, колото-резаную рану левой половины грудной клетки трупа ФИО1 и на котором обнаружена кровь ФИО1; свитер, трусы, пару носков, находившихся на трупе ФИО1 и на которых обнаружен пот и кровь ФИО1; два марлевых тампона со смывами с левой и правой рук трупа ФИО1 на которых обнаружена кровь ФИО1(т. 2 л. д. 89-94).
Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, доказанной.
В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет показания самой ФИО1, признавшей частично вину в совершении инкриминируемого преступления, в части не противоречащей установленных судом обстоятельствам дела, показания представителей потерпевшего СНП, СЕС, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, и исходит из того, что каждый из них показал лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлись, и находит их достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимую в совершенном преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Небольшие неточности в показаниях вышеперечисленных лиц, суд находит не существенными и не влекущими за собой каких-либо юридических последствий, и объясняется это физиологической особенностью каждой личности и возможности восприятия каждого конкретного действия, не заинтересованностью каждого из свидетелей в запоминании не имеющих на их взгляд мелочей и деталей, давностью описываемых событий, а также отсутствием специальных познаний в области юриспруденции. Должностное положение свидетелей по делу не может свидетельствовать о ложности их показаний. Каких-либо сведений об оговоре подсудимой указанными лицами, либо самооговоре подсудимой, не установлено.
Вышеприведенные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности вышеуказанных экспертных заключениях суд не усматривает, так как они даны квалифицированными и компетентными экспертами со значительным стажем работы, имеющим свою узкую экспертную специализацию. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы.
Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, в части того, что у подсудимой не было умысла на убийство потерпевшего, поскольку она его учила, лечила, терпела его выходки, не хотела разводиться, суд приходит к выводу, что данные показания, не влияют на квалификацию действий подсудимой, поскольку как не доказывают виновность подсудимой, так и не оправдывают её, и соответствуют занятой подсудимой позиции, в целях ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд расценивает показания Свидетель №1, как стремление помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку свидетель приходится матерью подсудимой ФИО1, вследствие чего, является заинтересованным лицом, и ей не безразлична судьба подсудимой.
Оценивая показания подсудимой, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще. С учетом заинтересованности в благоприятном для неё исходе дела, те или иные данные показания, суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
Утверждение подсудимой ФИО1 и её защитника об отсутствии умысла на убийство ФИО1, и, как следствие, о переквалификации действий подсудимой с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, по тем основаниям, что подсудимая хотела сделать потерпевшему больно, в связи с его противоправными действиями в отношении неё, находит не состоятельным, и расценивает как один из способов защиты по следующим основаниям.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 1 (ред. от ..............) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ), необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе бытового словесного конфликта с потерпевшим ФИО1, применения последним в отношении ФИО1 оскорблений, физической силы. Сложившееся конфликтная ситуация, неправомерного поведения потерпевшего ФИО1, который выражался в адрес подсудимой нецензурной бранью, оскорблял и душил её, нанес ей телесные повреждения, создала условия возникновения у последней личных неприязненных отношений, после чего подсудимая взяла нож и нанесла ножевое ранение ФИО1
О наличии умысла у подсудимой на причинение смерти потерпевшему ФИО1, свидетельствуют обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, характер её действий, орудие преступления, локализация телесных повреждений в области грудной клетки слева в непосредственной близи от сердца, её поведение после совершения преступления.
Суд, давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимая имела умысел на убийство ФИО1, о чем свидетельствует локализация повреждения, а именно в грудную клетку, то есть жизненно – важный орган. Подсудимая нанесла потерпевшему удар ножом, обладающим значительными поражающими свойствами, в левую половину грудной клетки, с повреждением внутренних органов, которое осложнилось массивным внутренним кровотечением (2300 мл. жидкой крови в брюшной полости), что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
В ходе проверки показаний на месте в квартире по адресу: .............., копр. А, .............., ФИО1 показала об обстоятельствах совершения преступления, о том, как .............. нанесла ножом удар своему супругу ФИО1 в область грудной клетки.
При этом установлено, что потерпевший после окончания конфликта находился в прихожей и его действия не представляли реальной угрозы жизни и здоровья подсудимой ФИО1 Предшествующий конфликт между ними был исчерпан, и у подсудимой имелась возможность после возникшего конфликта со ФИО1, прекратить с ним всякое общение, полностью обезопасив себя от противоправного поведения потерпевшего.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 осознавала, что от её действий может наступить смерть ФИО1 и желала её наступления, то есть действовала с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего, что подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Доводы подсудимой, о том, что своими действиями последняя не могла причинить ФИО1 телесные повреждения, повлекшие его смерть, так как она только уколола потерпевшего ножом, являются надуманными и опровергаются исследованными по делу доказательствами в их совокупности. Суд расценивает позицию стороны защиты, как реализацию предоставленного законом права защищаться от обвинения всеми не запрещенными законом способами.
То обстоятельство, что после нанесения потерпевшему удара ножом, и когда потерпевший упал и потерял сознание, подсудимая оказала потерпевшему медицинскую помощь, а также вызвала скорую медицинскую помощь, не свидетельствует о том, что ФИО1 не желала наступления тяжких последствий.
Совокупностью доказательств представленных стороной обвинения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и активные действия подсудимой, направленные на сокрытие следов совершенного преступления, которые выразились в том, что подсудимая сняла со ФИО1 вещи, в которых он находился в момент совершения преступления, постирала их, затем одела ФИО1 в чистую одежду, заклеила колото-резанную рану на левой половине грудной клетки ФИО1 фрагментом пластыря, протерла пол на месте совершения преступления, а также скрыла факт совершения ею убийства ФИО1, не сообщив о совершенном ей преступлении и об имеющей колото-резанной ране на трупе ФИО1, прибывшим на место происшествия сотрудникам станции скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «.............. больница» и Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу.
Данные обстоятельства, как на предварительном следствии так и в настоящем судебном заседании, не отрицала подсудимая ФИО1
Суд считает, что данные действия и поведение подсудимой ФИО1 непосредственно после причинения смерти потерпевшему, объективно и достоверно свидетельствуют о боязни ФИО1 ответственности и наказания, именно за совершение умышленного преступления, которое ей инкриминировано органами предварительного следствия.
Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 в части того, что рана в области левой бровной дуги образовалась у потерпевшего за несколько дней до событий .............. в результате разбитого им стекла в двери на кухню, поскольку в ходе судебного разбирательства данные доводы своего подтверждения не получили, и противоречат совокупности исследованных судом доказательств, а потому не соответствуют действительности, и суд расценивает их, как способ избежать ответственности за содеянное.
Утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой состава инкриминируемого ей деяния, и о необходимости переквалификации её действий на ч.4 ст. 111 УК РФ по тем основаниям, что ФИО1 не желала наступления событий, а все произошло на почве бытового конфликта между ней и потерпевшим, а после произошедшего оказала потерпевшему медицинскую помощь, вызвала медицинскую скорую помощь, которая длительное время не приезжала, в связи с чем, наступила смерть потерпевшего, является субъективным мнением стороны защиты, которое также опровергается совокупностью доказательств по делу, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
Суждения стороны защиты о наступлении смерти потерпевшего ФИО1 по причине несвоевременного оказания медицинской помощи потерпевшему, не имеют правового значения, поскольку судом достоверно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимой ФИО1 и наступившими последствиями - смертью потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО1 с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как о том, просят подсудимая и её защитник.
Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности подсудимой ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ, требующие толкования в пользу подсудимой, по делу отсутствуют.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы .............. от .............. .............., у ФИО1 обнаружены кровоподтек на левом плече, кровоподтек на левом предплечье, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда его здоровью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .............. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Однако в действиях ФИО1 формально усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае действия подсудимой ФИО1 нельзя расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.
Не усматривает суд и наличие у подсудимой ФИО1 состояния аффекта, когда лицо под влиянием обиды, ярости, гнева теряет над собой контроль и причиняет вред потерпевшему, поскольку, в том числе, согласно выводов заключения комиссии экспертов .............. от .............., подсудимая ФИО1 в период времени, относящийся к исследуемой ситуации, в состоянии аффекта не находилась. ФИО21 C.A. наличие длительной психотравмирующей ситуации, связанной с конфликтными отношениями со ФИО1, отрицает («все это случилось из-за того, что он мне наговорил»).
Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она подписала протокол допроса не читая, поскольку следователь торопил её подписать протокол, суд находит не нашедшим своего подтверждения. Как следует из материалов дела, допрос подсудимой осуществлялся в присутствии её защитника, подписан собственноручно, как подсудимой, так и её защитником, что исключало применение к подсудимой со стороны сотрудников правоохранительных органов недозволенных методов ведения расследования. Замечаний и заявлений от участников следственного действия не поступило. Первоначальные показания подсудимой, в той части, в которой они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд находит последовательными, непротиворечивыми, и принимает их в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
Более того, в настоящем судебном заседании на вопрос защитника подсудимая ФИО1 утвердительно заявила, что в отношении неё со стороны сотрудников правоохранительных органов недозволенных методов ведения расследования не было, и в ходе допросов присутствовал её защитник.
Доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании не выявлено.
Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, и считает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершила умышленное преступление, и её действия подлежат квалификации по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Подсудимой ФИО1 совершено умышленное деяние, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений.
С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимой, суд не нашел оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, предусмотренных главами 8,11,12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение последней от уголовной ответственности и наказания, не имеется и судом не установлено.
При назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд учитывает, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.
Органами предварительного следствия указано, что подсудимая ФИО1 совершила инкриминируемое ей деяние, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, может быть признано отягчающим обстоятельством судом.
В настоящем судебном заседании факт нахождения подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя при совершении преступления, нашел свое подтверждение, в том числе, показаниями самой подсудимой, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которая не отрицала, что .............. они с потерпевшим, после суточного дежурства на работе, распивали спиртные напитки.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории особо тяжких, обстоятельств его совершения, суд пришел к выводу, что действия подсудимой носили целенаправленный характер, и состоянии опьянения подсудимой в момент совершения преступления, не повлияло на поведение последней при его совершении.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, - нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с п.п. «и»,«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает заявление (явку с повинной), в котором последняя добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая предоставила органам предварительного следствия информацию имеющую значение для раскрытия и расследования уголовного дела; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - частичное признание вины как на предварительном следствии, так и в настоящем судебном заседании, раскаяние в содеянном, то, что не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, состояние её здоровья и членов её семьи.
Из показаний подсудимой следует, что, в процессе совместного распития спиртного с потерпевшим, между ними произошла ссора и последний оскорблял, душил её, нанес удары руками и ногами по различным частям тела. Доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний подсудимой о причинах возникшего конфликта между ним, судом не установлено, не имеется таковых и в материалах дела.
В судебном заседании подсудимая, представитель потерпевшего, свидетель, охарактеризовали потерпевшего ФИО1, как ревнивого, вспыльчивого и конфликтного человека, способного на агрессивные действия, и показали, что между потерпевшим и подсудимой неоднократно случались конфликты, в том числе драки, с обоюдным причинением телесных повреждений, которые впоследствии заканчивались их примирением, а потому случившийся .............. конфликт не был единичным.
По результатам проведенной судмедэкспертизы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (заключение эксперта .............. от ..............) у подсудимой выявлены следующие повреждения: кровоподтек на левом плече, кровоподтек на левом предплечье. Указанные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар, давление) тупых твердых предметов 1-2 дня до осмотра экспертом при самых различных обстоятельствах. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО1(т. 1 л.д. 151).
Судом установлено, что по заявлению ФИО1 в отношении ФИО1 была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. Согласно постановлению УИИ ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО10-Б. от .............. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Однако в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 скончался от полученного ножевого ранения нанесенного ФИО1, то привлечь его к административной ответственности не представляется возможным. Постановление в установленном порядке не обжаловано.
Данные обстоятельства подтверждают достоверность показаний подсудимой о применении к ней насилия со стороны потерпевшего в день совершения преступления, в связи с чем, суд считает необходимым в качестве смягчающего ответственность подсудимой ФИО1 обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, учесть противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, что выразилось, в том числе, в причинении подсудимой ФИО1 различных телесных повреждений.
Сторона защиты просила признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальность поведения потерпевшего, спровоцировавшего обвиняемую к совершению преступления. В то же время, исходя из показаний подсудимой, поводом послужило не аморальность поведения потерпевшего, а его противоправные действия, когда он оскорблял душил её, нанес ей удары руками и ногами по различным частям тела, причинив различные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимой, не имеется.
Суд также принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, трудоустроена, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как единственного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости, окажет необходимое влияние на исправление подсудимой, и будет служить гарантией предупреждения совершения ей новых преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, так как учел влияние назначенного наказания в виде лишения свободы на исправление подсудимой.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, дающих основание для применения к последней ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой.
Отбывание наказания подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо определить в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешить в отдельном судебном заседании при поступлении заявления на оплату труда адвоката.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ССА виновной в совершении преступления, предусмотренного по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 6 (шесть) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с .............. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
куртку и толстовку, трусы и джинсовые брюки, халат, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по .............. следственного управления следственного комитета Российской Федерации по .............. – вернуть по принадлежности ФИО1;
нож, фрагмент материи (тряпки), фрагмент пластыря, свитер, трусы, пару носков, два марлевых тампона со смывами с левой и правой рук трупа ФИО1 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по .............. следственного управления следственного комитета Российской Федерации по .............., - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд .............. в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий,
судья И.Н. Никитенко