Адм. дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 июля 2023 года <адрес>
Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 60 АПИ № инспектора ГКУ АПИ МО МУ Северное ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.1 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГКУ АПИ МО МУ Северное ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 60 АПИ № ФИО1 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.1 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», имевшего место при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты, по адресу: <адрес>, о/п «УВД», ФИО1, находясь в транспортном средстве – пассажирском автобусе, г.р.з. №, движущемуся по маршруту № «Мытищи – Астрахова», осуществляла проезд без документа, подтверждающего факт оплаты проезда.
За данное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, указав, что проезд был оплачен наличными денежными средствами, поскольку в оплате проезда ЕТК «Тройка» ей было отказано о причине отсутствия аппарата приема подобной оплаты на данном транспортном средстве.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление должностного лица.
Инспектор ГКУ АПИ МО МУ Северное ФИО3 в судебное заседание не явилась, суд не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие указанного лица.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.
Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» устанавливает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за правонарушения на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте (за исключением железнодорожного транспорта), осуществляющем регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, если начальный остановочный пункт находится на территории <адрес>, а также легковым такси.
Частью 1 статьи 8.1 Закона №-ОЗ предусмотрена ответственность за безбилетный проезд на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, за исключением случаев, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании части 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории <адрес>" перевозчик пассажиров обязан: выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и <адрес>, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>, условиями заключенных договоров; соблюдать требования иных нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес> и органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>.
В соответствии с ч.2 ст.8.1 Закона №-ОЗ водитель или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, обязаны выдать пассажиру документ, подтверждающий оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, либо предоставить гражданину возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты, инспектором ГКУ АПИ МО МУ Северное ФИО3 в ходе осуществления задания № на осуществление деятельности ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>» была выявлена гражданка ФИО1, которая, находясь в транспортном средстве, движущемуся по маршруту № «Мытищи-Астрахова», осуществляла безбилетный проезд в нарушение требований ч.1 ст.8.1 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».
В качестве правонарушения ФИО1 вменено осуществление безбилетного проезда.
Согласно объяснениям ФИО1 по факту инкриминируемого ей административного правонарушения следует, что последняя отрицала факт безбилетного проезда, пояснила, что проезд оплатила водителю наличными денежными средствами. Ее согласие с вынесенным постановлением (событием, составом инкриминируемого ей административного правонарушения, с назначенным наказанием) не выяснялось, как это следует из текста постановления. Согласно жалобе, с постановлением заявитель не согласен.
Водитель транспортного средства по причинам отсутствия у ФИО1 проездного билета не опрошен.
В материалах дела имеется копия задания № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что они имеют отношение к рассматриваемому административному правонарушению и какие именно обстоятельства подтверждают, в деле не имеется. Кроме этого, как это усматривается из материалов дела, события имели место ДД.ММ.ГГГГ, а задание выдано ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное свидетельствует о том, что доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости по данному делу отсутствуют и не представлены суду при рассмотрении жалобы.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, должностным лицом не выяснялись.
В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, мотивированного решения по делу не содержит, что лишает суд возможности дать оценку доводам должностного лица, его вынесшего, о виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что она произвела оплату проезда, однако водителем автобуса, движущемуся по маршруту № «Мытищи-Астрахова», обязанность по выдаче ей проездного билета выполнена не была.
Доказательств, подтверждающих, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в деле также не имеется.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В этой связи, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», что, в силу п.2 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах, в виду недоказанности административным органом в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Постановление 60 АПИ № инспектора ГКУ АПИ МО МУ Северное ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.1 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.1 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Судья И.В. Дементьева