Дело № 2а- 2521/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.03.2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Гуляевой Ю.А.,

с участием представителя административного истца ФИО8,

представителя административного ответчика – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 России по <адрес> ФИО2, ФИО3 ФИО1 России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия <адрес> обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовременном направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Свердловским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в адрес ОСП по <адрес> ФИО1 Росси по <адрес> с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ заявление получено, в установленный срок ответ взыскателю не поступил. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в адрес административного истца направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления взыскателя, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания постановления следует, что в удовлетворении заявления отказано по мотиву того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы. Административный истец считает, что ответчиком грубо нарушены положения законодательства об исполнительном производстве – несвоевременное направления результатов рассмотрения обращения взыскателя, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит адекватной оценки заявленным требованиям взыскателя. Нарушено конституционное право взыскателя на получение значимые для него информации в установленный законом срок для последующих судебных разбирательств.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФИО1 России по <адрес>, судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 России по <адрес> ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ФИО5

Представитель административного истца в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поступил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать в полном объёме, представил копию исполнительного производства №-ИП.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель административного ответчика – судебного пристава исполнителя ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать, суду пояснила, что несвоевременное направление ответа связано с отсутствием финансирования почтовых услуг.

Административный ответчик - ФИО1 России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном порядке, своего представителя для участия в судебном заседании не направили.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, ответчика, определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне изучив материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОСП по <адрес> ФИО1 России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного по решению Свердловского районного суда <адрес> № о возложении обязанности на должника ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести на объекте культурного наследия «Училище детей канцелярских служителей (главный корпус,2 флигеля): флигель «Б» ремонт кровли, ремонт кирпичного цоколя, устройство отмостки, реставрацию деревянного декора и обшивки фасадов, реставрацию оконных заполнений. Взыскателем по исполнительному производству является Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия <адрес> (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия <адрес> обратилась в ОСП по <адрес> ФИО1 России по <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги - информации о ходе исполнительного производства №-ИП, ответ просило представить посредством почтовой связи (л.д.32).

Указанное обращение продублировано почтовым отправлением и ДД.ММ.ГГГГ получено ОСП по <адрес> ФИО1 России по <адрес> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 России по <адрес> ФИО2 Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны (л.д.35).

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление направлено в адрес Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Фактически, почтовое отправление направлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490679061708.

Также, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес административного истца электронной почтой на адрес info@giokn.permkrai.ru (л.д.39), вместе с тем, сведения о его действительном направлении и получении адресатом в материалах дела не содержится.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу, что административные исковые требования Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 227 КАС, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае, совокупность обязательных вышеприведенных условий по административному делу судом установлена.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в пункте 2.4 Методических рекомендаций.

В порядке статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункт 3.1 Методических рекомендаций).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (ч. 3 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в направленном в ОСП по <адрес> ФИО1 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайстве о предоставлении информации по исполнительному производству административным истцом указан способ получения результата оказания услуги - посредством почтовой связи.

Заявление рассмотрено должностным лицом в порядке статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, постановление от ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено с нарушениями требований ч.7 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», только ДД.ММ.ГГГГ, иного в материалах дела не содержится (ст. 62 КАС РФ).

Вместе с тем, утверждение административного истца о том, что ответ им получен ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо документами, подтверждающих данные обстоятельства суду не подтверждается и само по себе не исключает незаконное бездействие должностного лица, выразившееся в нарушении требований ч.7 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, должностным лицом допущены нарушения требования законодательства об исполнительном производстве, которые выразились в не несвоевременном направлении постановления взыскателю о результатах рассмотрения его ходатайства, что нарушило законные права и интересы административного истца.

То обстоятельство, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес заявителя по истечении установленного в законе срока, не является основанием для отказа в удовлетворения административного иска, поскольку судом установлен факт нарушения прав административного истца на получение информации о ходе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, требования Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовременном направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 России по <адрес> ФИО2, которое выразилось в несвоевременном направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.С. Лучникова

Мотивированное решение составлено 27.03.2023