Решение по делу № 2-1211/2025 от 30.06.2025 - о взыскании денежных средств за пользование долей в квартире.

Дело №

УИД: 24RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО9 о взыскании денежных средств за пользование долей в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась с иском в суд к ФИО9 о взыскании денежных средств за пользование долей в квартире.

Требования мотивированы тем, что ФИО9 является собственником 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, собственником 17/20 доли в праве на указанное жилое помещение является ответчик ФИО9 Право собственности в виде 3/20 долей признано за истцом на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в исковых требованиях о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. Согласно акта оценки среднерыночной стоимости найма аналогичного спорного жилого помещения, проведенной ООО «Служба Оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды аналогичной квартиры составляет 37 000 рублей. Поскольку истцу принадлежит 3/20 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, следовательно, размер компенсации возможен только за указанную долю, размер которой составляет 5 500 рублей. При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма составить 50 500 рублей, исходя из расчета: 5 500 рублей х 10 месяцев.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование долями в праве долевой собственности на жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО9 Ранее в предварительных судебных заседаниях настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на конфликтные отношения с ответчиком, невозможность вселения в спорную квартиру и невозможность пользования своей жилой площадью в спорной квартире, смену замка от квартиры, то есть чинение препятствий со стороны ответчика по использованию спорного жилья, отсутствие при этом покупки долей со стороны ответчика по предложению истца. Определение порядка пользования долями в спорной квартире невозможно по аналогичным основаниям. Кроме того, в связи с данными обстоятельствами истец вынуждена снимать жилье в аренду, работать на нескольких работах, чтобы обеспечивать себя и детей, при том, что у ответчика имеется задолженность по алиментным платежам перед истцом.

Представитель истца - ФИО9, полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что по разделу совместно нажитого имущества имеется исполнительное производство, истец готова в добровольном порядке в процессе исполнения судебного решения вернуть соответствующие вещи ответчику, однако, он сам отказывается их забирать и принимать, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что действительно не пускает истца в спорную квартиру, поскольку ее доля в праве собственности на квартиру является незначительной, а также заменил замок в квартиру, чтобы истец не имела возможности пользоваться данной квартирой, ссылаясь на то, что ранее истец со своим сожителем вывезла из спорной квартиры всю мебель и вещи, в том числе, которые ей не принадлежали, то есть фактически украла, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела и привлечении истца к уголовной ответственности. Вместе с тем, предлагал истцу свой вариант стоимости ее долей в спорной квартире с целью выкупа, на что истец не согласна.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Судами при разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Частью 1 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, в котором рождены несовершеннолетние дети: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО9 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречные исковые требования ФИО9 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, прекратив режим общего совместного имущества.

Передать в собственность ФИО9 следующее имущество:

- парогенератор LELIT,

- швейная машина оверлок NEW HOME;

- швейная машина JATI.

Передать в собственность ФИО9 следующее имущество:

- стиральная машина LG FH2C3WD;

- телевизор PRESTIGIO PTV40SN04Y CIS BK;

- вытяжка кухонная KUPPERSBERG F660W.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО9 денежную компенсацию в размере 1 518 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО9 расходы за проведение экспертизы в размере 8750 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО9 о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, общей площадью 66,5 кв.м., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Признать за ФИО9 право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, общей площадью 66,5 кв.м.

Признать долг по договору целевого беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 руб. личным обязательством ФИО9.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО9 о признании права собственности на денежный вклад в ПАО «Сбербанк» в размере 659 855,40 руб. за ФИО9 с присуждением компенсации ФИО9 в размере половины вклада в размере 329 927,70 руб. отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ личной обязанностью ФИО9 и признании за ним права единоличной собственности и отказа в разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, отменено, за ФИО9 признано право собственности на 3/20 доли вышеуказанного жилого помещения, исключен из резолютивной части решения вывод о признании обязательств по договору целевого беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ личным обязательством ФИО9, в остальной части решение оставлено без изменения, то есть решение суда является вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/20 доли на жилое помещение с кадастровым номером 24:50:0700188:15868, расположенное по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, ФИО9 является собственником 17/20 долей на вышеуказанное жилое помещение.

Из пояснений истца следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, в связи с чем, ей и их совместным с ответчиком несовершеннолетним детям приходится снимать жилье в аренду.

Из представленного в материалы дела договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 предоставляет во временное пользование ФИО9 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость аренды в размере 20 000 рублей ежемесячно.

В указанном жилом помещении истец с несовершеннолетними детьми проживает по настоящее время, что стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> уда <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО9 к ФИО9 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказано.

При этом, из решения суда следуют установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а именно: ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ арендует жилое помещение, с правом проживания в нем арендатора и несовершеннолетних ФИО9 и ФИО9, расположенное по адресу <адрес>, стоимость аренды в месяц составляет 20 000 рублей. При этом, ФИО9 является собственником 3/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, вторым собственником долей в квартире в размере 17/20 является ответчик.

В своих возражениях на иск ответчик ФИО9 указывал на то, что доля истца в спорной квартире является незначительной, выделить отдельную комнату исходя из размера доли не представляется возможным, при этом данное жилое помещение является для ответчика единственным жильем, в котором он проживает постоянно, совместное проживание с истцом в квартире невозможно, согласен на выкуп доли квартиры у истца, исходя из кадастровой стоимости квартиры.

При этом, судом также установлено, что истец ФИО9 состоит на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире: <адрес> набережная, <адрес>, ответчик ФИО9, несовершеннолетние ФИО9 и ФИО9 состоят на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>А <адрес>, то есть в квартире, принадлежащей ФИО9, которая приходится несовершеннолетним бабушкой, ответчику - матерью.

Несовершеннолетние дети ходят с садик и школу рядом с местом арендованной квартиры по <адрес>).

Также судом установлено, что ФИО9 обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по факту хищения ею бытовой техники, принадлежащей матери ответчика из спорной квартиры, однако ему было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, он обжаловал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, ФИО9 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО9 о взыскании с нее суммы займа в порядке регресса в Советский районный суд <адрес>.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения истца с детьми, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, размер принадлежащей истцу доли в праве собственности является незначительным, не позволяет использовать принадлежащую ей часть жилого помещения в соответствии с его назначением; истец не является членом семьи ответчика; порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен; соглашение о таком порядке не достигнуто; доказательств того, что спорное жилое помещение имеет комнату, соответствующую принадлежащей истцу доли, не представлено, а потому ей не может быть выделена в исключительное пользование соответствующая ее доле комната; вселение истца в квартиру без определения порядка пользования спорным жилым помещением нарушит права ответчика; истец обеспечена жилым помещением для проживания, в настоящее время проживает в арендуемой квартире; необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцом не доказана. Поскольку возникшие правоотношения между участниками долевой собственности ФИО9 и ФИО9 по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в частности прав ФИО9, а потому оснований для вселения ФИО9 с детьми в спорное жилое помещение не имеется.

Кроме того, суд исходил из того, что между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения, что следует из представленных в материалы дела документов, и не оспаривалось сторонами, в связи с чем, проживание указанных лиц в одном помещении при отсутствии соглашения о порядке пользования данным помещением, не представляется возможным, и приведет к нарушению прав не только ответчика, но и несовершеннолетних детей, которые будут являться свидетелями конфликтных отношений между родителями, бывшими супругами.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Заявляя в настоящем гражданском деле исковые требования о взыскании денежных средств за пользование долями в спорной квартире, истец ФИО9 ссылается на абсолютно те же обстоятельства, поскольку ею уже были предприняты меры для вселения в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением в судебном порядке путем обращения с исковым заявлением, ввиду отсутствия возможности восстановления своих нарушенных прав в ином порядке, при наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащими истцу долями в указанной квартире, вместе с тем, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Разрешая спор, суд исходит из положений норм вышеуказанного законодательства РФ, в частности, ст. 247 ГК РФ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления этим собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Тем самым компенсация, по своей сути, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 27 Обзора судебной практики N (2020), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Таким образом, при разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление факта нарушения прав истца как собственника доли жилого помещения со стороны ответчика, невозможность предоставления во владение и пользованию истцу долей жилого помещения по вине ответчика, период времени, с которого у истца, заявившего о своих правах, отсутствовала реальная возможность пользоваться спорным имуществом, приходящимся на ее долю.

Как уже ранее установлено решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения, что ими не оспаривалось, в связи с чем, проживание указанных лиц в одном помещении при отсутствии соглашения о порядке пользования данным помещением, не представляется возможным, во вселении в спорную квартиру с детьми истцу отказано.

Таким образом, судом установлено фактическое препятствие истцу в пользовании ее долями в спорном жилым помещении, что отражено в вышеуказанном решении суда и ответчиком не оспаривалось.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, судом отказано, при этом ответчик всячески чинил препятствия истцу, в том числе в заявленный истцом период, в пользовании долями в спорном жилом помещении, сменой замка на входной двери, от которого ключей у истца не имеется, при этом ранее между сторонами имелся судебный спор о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры, с учетом отсутствия доказательств привлечения истца к уголовной ответственности в связи с тем, что она забрала вещи из спорной квартиры после прекращения совместного проживания, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных, виновных действий ответчика истец была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за ее доли в жилом помещении.

При этом, доводы ответчика о предложении истцу выкупа ее долей в спорной квартире по кадастровой стоимости судом учтены, однако не свидетельствуют об обязанности истца к продаже данных долей ответчику по предложенной им кадастровой стоимости объекта, при том, что истцом ответчику представлено заключение ООО «Служба оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена рыночная цена спорного объекта недвижимости и стоимость долей истца, исходя из общей стоимости квартиры.

Доводы ответчика о наличии вынесенного решения Советским районным судом <адрес> суда по займу об удовлетворении исковых требований также не свидетельствует об обязательстве истца продать принадлежащие ей доли по кадастровой стоимости ввиду наличия права у истца на продажу своих долей, исходя из рыночной стоимости объекта, что значительно выше кадастровой стоимости. При этом, получение предложения о выкупе долей истца в данной квартире в сентябре 2024 года истец отрицала, доказательств направления представленного ответчиком уведомления о намерении выкупа долей истца и получении последней данного уведомления, ответчиком суду также не представлено. От предложения ответчика по выкупу долей по сумме, предложенной ответчиком в размере 141 171,80 рублей, истец отказалась, указывая на необоснованное занижение цены ее долей.

Ссылки ответчика на отсутствие оплаты со стороны истца коммунальных платежей в спорной квартире за ее доли в праве собственности, также не свидетельствуют о возможности ограничения истца в пользовании данными долями по указанным основаниям и чинении ей препятствий в пользовании квартирой, при этом ответчик не лишен возможности обращения с иском в суд о разделе финансово-лицевых счетов на квартиру и оплате жилищно-коммунальных платежей за свои доли в праве собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований, а также доводов об оценке арендной стоимости долей в аналогичной квартире истцом представлены заключения ООО «Служба оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества квартиры, площадью 66,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, которая определена в размере 9 435 000 рублей (3/20 – 1 415 250 рублей соответственно), а также определении рыночной стоимости услуг по аренде указанного исследуемого жилого помещения в размере 37 000 рублей (3/20 – 5 550 рублей ежемесячно соответственно).

В связи с возражениями ответчика ФИО9 по существу заявленных исковых требований последнему судом неоднократно предлагалось представить свое заключение об оценке стоимости спорной квартиры, долей истца в спорной квартире и аренды долей в аналогичной квартире, либо заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, однако свое заключение ответчиком суду не предоставлено, от заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы с постановкой вопросов, предложением экспертных учреждений и внесением денежных средств на депозит УСД в <адрес>, ответчик отказался.

В связи с чем, при определении размера арендной платы суд считает возможным исходить из данных представленного истцом заключения ООО «Служба оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость арендной платы за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, составляет 37 000 рублей в месяц, при этом стоимость аренды 3/20 долей в праве долевой собственности на квартиру в указанном жилом помещении от арендной стоимости 37 000 рублей составляет 5 550 рублей ежемесячно.

Данное заключение суд счел возможным принять в качестве доказательства, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, на основании исходных данных о характеристиках именно спорного объекта недвижимости (адрес, количество комнат, общая и жилая площадь). Доказательств иной рыночной стоимости арендной платы указанного размера долей в указанной квартире ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) требование истца о взыскании компенсации за пользование долями в праве являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 90 750 рублей, исходя из расчета за 16 с половиной месяцев (5 500 рублей х 16 мес. + 15 дней = 88 000 рублей + 2750 рублей). При этом, суд исходит из суммы ежемесячной арендной платы в размере 5 500 рублей, определенной истцом как в первоначальных исковых требованиях, так и в уточненных исковых требованиях.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО9 о взыскании денежных средств за пользование долей в квартире, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серии 0404 №, выдан УВД <адрес>, код подразделения 242-005, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства за пользование долей в квартире в размере 90 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.