Дело №2-82/2023 (2-482/2022)
УИД 32RS0017-01-2022-000562-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2023 года п.Комаричи Брянской области
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,
при секретаре Шаровой И.Е.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате административного правонарушения, указав, что 13 апреля 2021 года ФИО3 нанес ему побои, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной раны слизистой нижней части губы.
Постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 28 сентября 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
В результате причинения ФИО3 телесных повреждений истцу поставлен диагноз «Ушибленная рана слизистой нижней губы». Также при осмотре врачом стоматологом обнаружена рана на нижней губе, на верхней челюсти перкуссия 22 и 11 зуба болезненна. По результатам R-граммы обнаружено разрушение костной ткани и рекомендовано удаление 11 зуба. Поставлен окончательный диагноз «Ушибленная рана нижней губы, травматическое разрушение 11 зуба».
Также, в результате действий ФИО3 ему причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, неудобствах, в связи с разрушением зуба, переживаниях, нервном стрессе, постоянном беспокойстве за свое здоровье, нарушении хода привычной жизни, что привело к дополнительному ухудшению его здоровья, последствиями которого оказались потеря сна, сильные головные боли, то есть ему был причинен моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 руб., в счет оплаты расходов на лечение - 86 700 руб., 5 000 руб. – в счет компенсации транспортных расходов.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 48 ГПК РФ, действует через своего представителя ФИО2
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 48 ГПК РФ, действует через своего представителя ФИО4
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указал, что истцом не доказан факт нанесения ответчиком травмы, которая бы могла привести к разряжению костной ткани 11 зуба. В случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда, полагал возможным удовлетворить исковые требования в размере 3 000 руб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.
Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Как установлено в судебном заседании, постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 28 сентября 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. ФИО3, находясь возле <адрес>, ударил ладонью правой руки по лицу ФИО1 причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной раны слизистой нижней части губы, не повлекшие последствия, указанных в ст. 115 УК РФ.
Также из постановления следует, что вина ФИО3, с учетом признания им своей вины, подтверждается материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно описываются обстоятельства нанесения ФИО3 побоев ФИО1, сообщением ФИО1 в МО МВД России «Севский» по факту избиения его ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО3; сообщениями медсестер ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» об обращении ФИО1 с рубленной раной поверхности нижней губы, со слов которого его избил сосед ФИО3; объяснениями потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» в отношении ФИО1; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина ФИО1 отмечено следующее повреждение: поверхностная рана слизистой нижней губы, и иные доказательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку вина ответчика ФИО3 в нанесении истцу побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих уголовно наказуемого деяния, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ФИО3 к административной ответственности, суд, с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта исходит из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.
Согласно данным амбулаторной карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в больницу к хирургу с жалобой на рану нижней губы, боль в ней, полученную в результате побоев ДД.ММ.ГГГГ. Хирургом был поставлен диагноз «Ушибленная рана слизистой нижней губы».
Далее, ФИО1 обратился к врачу-стоматологу с жалобами на боль в области верхней челюсти и в области нижней губы. При осмотре врачом-стоматологом обнаружена рана на нижней губе, на верхней челюсти перкуссия 22 зуба болезненна, перкуссия 11 зуба слегка болезненна. ФИО1 направлен на R-графию 11 и 22 зубов.
На приеме стоматолога ДД.ММ.ГГГГ по результатам R-граммы 11 зуба обнаружено в области корня разряжение костной ткани. В области 22 зуба патологии не выявлено. Рекомендовано удаление корня 11 зуба.
Хирургом поставлен окончательный диагноз «Ушибленная рана нижней губы, травматическое разрушение 11 зуба».
Как следует из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, нанесение ответчиком 13 апреля 2021 года побоев истцу привело к разрушению 11 зуба у последнего, требующего удаления с установкой имплантата с последующим протезированием.
Как следует из выписки амбулаторной карты клиники Эстетической стоматологии (ООО «Асцендент-М») ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к врачу-стоматологу-хирургу с жалобой на частичное отсутствие зубов, в связи с полученной травмой. Установлен диагноз «11 хронический периодонтит. Частичная вторичная адентия». Рекомендовано: компьютерная томография челюстей, оценка степени разрушения зубов, протезирование в области отсутствующих зубов. Составление плана лечения, расчет стоимости и сроков выполнения работ. Удаление зуба 11, установка имплантата с последующим протезированием, или изготовлением мостовидного протеза.
Согласно предварительному счету от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Асцендент-М» рассчитана стоимость удаления 11 зуба с последующей имплантацией и протезированием, которая составляет 84 700 руб. Стоимость приема врача –стоматолога - хирурга составила 500 руб.
Кроме того, истцу было рекомендовано проведение компьютерной томографии челюстей, стоимость которой в ООО «КТ Брянск» составила 1 500 руб.
Общая сумма расходов на предстоящее лечение и понесенные расходы составила 86 700 руб.
Также истец ссылается на понесенные транспортные расходы в размере 5 000 руб., согласно представленной расписки за оказанные услуги.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства отрицал, что разрушение 11 зуба у истца возникло в результате нанесенных ФИО3 побоев, поскольку в ходе административного расследования, данный факт установлен не был. Кроме того, истец не жаловался на повреждение зубов или боль в челюсти.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждается факт нанесения ответчиком ФИО1 побоев, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.
Между тем, оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований в части возмещения расходов на лечение, а также транспортных расходов.
С доводами представителя истца о том, что между нанесенными ответчиком ФИО1 побоями и разряжением костной ткани в области 11 зуба имеется причинно-следственная связь, суд не может согласиться.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-стоматолог Комаричской ЦРБ ФИО8 пояснил, что, исходя из представленной медицинской документации у истца происходит разрушение костной ткани на верхушке корня зуба. Если это видно на рентгене, значит, это длительный процесс, который может длиться более года. На кости не видна травма, разряжение костной ткани - это длительный патологический процесс. Жалоб пациента о повреждении зуба, ни у хирурга, ни у стоматолога, нет. По рентгену это не видно. При повреждении зуба, пациент бы жаловался на кровоточащий нерв, болезненный сосудистый пучок. Если корень зуба темного цвета, нежизнеспособный, скорее всего он разрушился сам. В данном случае, лечение нецелесообразно и корень подлежит удалению. В случае травматического повреждения, перелом корня зуба будет виден. Если зуб поврежден, то костная ткань хорошо видна, также видна линия перелома зуба, что нельзя сказать про случай истца. Сделать вывод о том, что есть прямая связь от удара по лицу и разрушением костной ткани невозможно. Кроме того, когда речь идет об ударе по челюсти - это обычно травма не одного зуба. Диагноз «травматическое разрушение зуба» ставит хирург на основании жалоб пациента, который в ходе осмотра пояснял, что был избит.
Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п.2 ст.1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст.1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих доводов о необходимости несения расходов на предстоящее лечение зуба в результате полученных от побоев ответчика травм, представитель истца ссылается на консультацию врача-стоматолога-хирурга клиники Эстетической стоматологии и предварительный счет стоимости удаления 11 зуба с последующей имплантацией и протезированием.
Между тем, как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-стоматолог ФИО8, имеющееся у ФИО1 разряжение костной ткани в области 11 зуба в какой-либо причинно-следственной связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых истцу были нанесены побои в виде ушибленной раны слизистой нижней губы, не находятся. Кроме того, разряжение костной ткани это длительный процесс и может длиться годами. Сам 11 зуб истца, согласно имеющимся в материалах дела медицинских документов, повреждений, которые можно было бы отнести к последствиям побоев, не имеет.
Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, его показания согласуются с иными материалами дела.
Каких - либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы истцом и его представителем не заявлено.
При таких установленных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение в размере 86 700 руб., а также транспортных расходов в размере 5 000 руб.
Вместе с тем, совершение ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, является основанием для возложения на него обязанности компенсировать причиненный моральный вред.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Право человека на здоровье конструируется, как личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного физического и психического благополучия, и такое право истца на здоровье нарушено действиями ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, имущественное положение сторон, их возраст и состояние здоровья, тяжесть наступивших последствий, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, моральный вред оценивается судом в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате административного правонарушения - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Серенкова
Мотивированное решение составлено 6 апреля 2023 года.