Решение по делу № 2-2164/2023 от 21.06.2023 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

54RS0010-01-2023-000514-87

Дело №2-2164/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4, взыскать с ИП ФИО4 денежные средства в размере 130419 рублей, неустойку в размере 163023 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3055 рублей 02 копейки, штраф.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ней и ИП ФИО4 был заключен договор на изготовление элементов из декоративного мха и монтаж, по условиям которого ответчик обязалась выполнить работы по изготовлению элементов из мха для декоративных панно, осуществить монтаж в помещении объекта заказчика.

Общая стоимость работ составила 163023 рубля, из которых 130419 рублей составил аванс, а 32 605 рублей подлежали оплате после выполнения работ. Срок выполнения работ был определен на следующий рабочий день после внесения предоплаты, но не позднее 21 рабочего дня. Истец внесла 130419 рублей в качестве аванса, однако ответчик по истечению предусмотренного договором срока работы по изготовлению и монтажу элементов из мха для декоративных панно не выполнила.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик на обращения истца не отвечает, обязательства по договору не исполняет, направленная в адрес ИП ФИО4 претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по иску.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу места регистрации по месту жительства и по адресу фактического нахождения, указанному в договоре, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик был извещен путем направления судебной повестки по адресу электронной почты, указанному в выписке ЕГРЮЛ, а также путем направления СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в договоре (8-923-156-3711). Согласно отчетам СМС-сообщение было доставлено по данному номеру телефона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор на изготовление элементов из декоративного мха и монтаж №, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению элементов из мха для декоративных панно, осуществить монтаж в помещении объекта заказчика по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 77, в соответствии со сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (п.1.1 договора).

Согласно п.4.1, п. 4.2, п. 4.3 договора общая стоимость работ составляет 163023 рубля, при этом оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 130419 рублей и пост оплата 32605 рублей, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет исполнителя по реквизитам - Сбербанк счет №.

В соответствии с п. 2.1.3 договора исполнитель обязуется начать работы на следующий рабочий день после получения предоплаты от заказчика, и после подписания данного договора, работы должны быть выполнены не позднее 21 рабочего дня с даты начала работ (л.д. 3-5).

Внесение истцом предоплаты по договору в размере 130419 рублей подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Как указывает истец, по настоящее время работы по изготовлению элементов из мха для декоративных панно, их монтаж в помещении объекта истца не произведены. Доказательств обратного не представлено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществить возврат предоплаты по договору, в связи с тем, что срок выполнения работ закончился, однако, изделие до сих пор не изготовлено, его монтаж не осуществлен. (л.д. 7,8). Претензия была направлена истцом по двум адресам: НСО, р.<адрес> (почтовое отправление 63009175048809) и <адрес>, ул. <адрес>, вл. 132\2 (почтовое отправление 63009175048762).

Согласно сведениям с официального сайта Почта России почтовое отправление 63009175048762 прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, находилось в почтовом отделении до 29.12.2022г., после чего в связи с истечением срока хранения передано на временное хранение. Согласно сведениям с официального сайта Почта России почтовое отправление 63009175048809 прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, находилось в почтовом отделении до 27.12.2022г., после чего в связи с истечением срока хранения передано на временное хранение.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, установленный договором, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора на изготовление элементов из декоративного мха и их монтаж от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, в связи с чем указанный договор является расторгнутым в связи с отказом истца от исполнения договора, уплаченные истцом денежные средства в размере 130419 рублей, внесенные в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возврату истцу.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору перед истцом ответчик суду не представил.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.01.2023г.

Суд не соглашается с периодом неустойки завяленным истцом исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику с требованием о возврате денежных средств. Претензия не была получена ответчиком, была возвращена по истечении срока хранения, который истек для направленных в адрес ответчика претензий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем с даты истечения срока хранения претензии – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты ответчик могла получить почтовое отправление 63009175048762 и исполнить требования истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом) (14 дней).

Таким образом, неустойка составляет 68469 рублей 66 копеек, из расчета (163023 руб. х 3% х 14 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а соответствующее требование истца подлежит частичному удовлетворению. Указанный размер неустойки не превышает общую цену выполнения работ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка, рассчитанная по правилам п. 5 ст. 28 Закона о Защиты прав потребителей, взыскана судом в пользу истца.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность применения сразу двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая доказанность факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную денежную сумму разумной и справедливой компенсацией истцу нравственных страданий и переживаний.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит штраф в размере 100944 рубля 33 копейки ((130419 руб. + 68469 руб. 66 коп.+ 3000 руб.) /2).

Ходатайства о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик суду не заявлял.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в общем размере 302832 рубля 99 копеек (130 419 руб. + 68 469 руб. 66 коп.+ 3 000 руб. + 100944 руб. 33 коп.). Требования в остальной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 5177 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление элементов из декоративного мха и монтаж, заключенный между ИП ФИО4 (ИНН <***>) и ФИО3 (паспорт <...>).

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) денежные средства в сумме 130419 рублей, неустойку в размере 68469 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100944 рубля 33 копейки, а всего – 302832 рубля 99 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 5177 рублей 77 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь